отказано в иске

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при участием истца Васильева А.Н.,ответчика Васильева В.А.,

при секретаре Мейстер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Васильеву В.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.Н.обратился в суд с иском к Васильеву В.А.о защите чести и достоинства и деловой репутации и просил взыскать в свою пользу денежную компенсации морального вреда в <данные изъяты> обязать Васильева В.А.опровергнуть сведения,порочащие его честь,достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска Васильев А.Н.указал,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>,в помещении Старорусского ООиР в присутствии охотников ФИО7и ФИО6и других лиц Васильев сообщил,что бывший начальник охотнадзора Васильев А.Н.браконьер и что он едет его ловить в <адрес>.Он никаких противозаконных действий не совершал.Для проведения охоты всегда получал и оплачивал путевки.Он,действуя по Правилам ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>,тогда как Васильев В.А.этого не сделал.За время работы на государственной службе и после увольнения с данной работы,он никогда не нарушал природоохранного законодательства и неоднократно награждался почетными грамотами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору,Министерства сельского хозяйства,Департаментом по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов,денежными премиями.Публичное высказывание Васильева В.А.ДД.ММ.ГГГГв помещении Старорусского ООиР в присутствии граждан он расценивает,как распространении сведений,порочащих его честь,достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.ст.21,23Конституции РФ,достоинство личности охраняется государством,и ничто не может служить основанием для его умаления.Каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150ГК РФ жизнь и здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь и доброе имя,деловая репутация и иные личные неимущественные права и нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством,а в ст.151ГК РФ определено,что если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,в связи с чем,он и обратился в Старорусский районный суд.

В судебном заседании Васильев А.Н.иск поддержал по указанным в нем основаниям,и кроме того,пояснил,что Васильев В.А.высказался в его адрес не в помещении охотбазы,а около охотбазы на <адрес>когда ФИО6 и ФИО7 приезжали продлевать охотничьи билеты.В то время у охотбазы было много народу.Неточность в исковом заявлении возникла по вине адвоката,который составлял ему исковое заявление.Позднее ФИО6 позвонил ему на сотовый № сообщил,что Васильев А.Н.говорил при нем слова,оскорбляющие его,которые отражены в его исковом заявлении.Кроме ФИО6 и многие другие лица ему говорили,что Васильев отзывается о нем подобным образом.Когда он с ответчиком работали вместе,то между ними были нормальные отношения,но как только он ушел на пенсию,отношения меду ними стали ненормальными.ДД.ММ.ГГГГ.он убил лося и <данные изъяты> на дороге между деревнями <адрес> и <адрес> он встречался с ответчиком.При той встрече Васильев В.А.его браконьером не называл.После того,как ему стало известно о высказывании ответчика,то у него стало болеть сердце,нога стала подпрыгивать,а давление скакать.Медицинского заключения о состоянии его здоровья у него не имеется и что он не желает проводить в отношении себя судебно-медицинскую экспертизу.Кроме того,он просит взыскать с ответчика и расходы по оплате гос.пошлины в <данные изъяты>.Он получает пенсию <данные изъяты> и что его жена получает пенсию в <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Васильев В.А.иск не признал и пояснил,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> утра он заехал домой к зам.начальника охотбазы ФИО9и отчитался о работе.На охотбазу к <адрес> он приехал <данные изъяты>.Через некоторое время ему позвонил И. и попросил приехать к нему и организовать проверку охотугодий,поскольку ДД.ММ.ГГГГ.в районе деревни <адрес> были слышны выстрелы.В начале десятого он и ФИО11 выехали с охотбазы в дер.<адрес> за И. куда они прибыли <данные изъяты> и уже с ним пошли в рейд в район дер.<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.в помещении охотбазы были только ФИО4и водитель ФИО5,иных лиц,ни на базе,ни около нее не было.ФИО6 и ФИО7на которых ссылается истец,он знает,так как ему приходилось с ними ранее сталкиваться,как с нарушителями Правил охоты,но и их в тот день на охотбазе или около нее не было,в связи с чем,он не мог им сообщить никаких сведений,в том числе и сведения,которые указаны в исковом заявлении.Он никогда и никому не говорил,что Васильев А.Н.браконьер.Он ранее работал в милиции,и за свою службу имел исключительно одни поощрения,не имея взысканий.Он проживает один,получает пенсию в <данные изъяты> рублей и заработную плату в <данные изъяты>.Ранее отношения с истцом у него были нормальные.

В судебном заседании истцом представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО6показал,что он,являясь охотником,ДД.ММ.ГГГГ.часов в десять - одиннадцать с ФИО7 приехали на охотбазу продлевать охотничьи билеты.У базы было много людей.На входе,перед въездом на базу они встретили Васильева В.А.В то время рядом с ними был еще один мужчина которого он не знает.Ответчик спросил у них,не они ли браконьерили около дер.<адрес>.Они ответили,что нет.Тогда ответчик сказал,что видимо браконьерит Васильев и что он поедет в дер<адрес> ловить последнего.Они спросили,что за Васильев,и получили ответ,что Васильев это бывший инспектор.Неприязненных отношений у него с Васильевым В.А.не было,но ответчик составлял на него административный протокол.По телефону Васильеву А.Н.он не звонил,но дня <данные изъяты>,желая купить щенков,он встречался с Васильевым А.в <адрес> на автобусной остановке,где в ходе беседы и рассказал о том,как Васильев В.А.отозвался об истце,называя последнего браконьером.

В судебном заседании свидетель ФИО7показал,что он с ФИО6 и ФИО37 утром в один из дней возможно в ДД.ММ.ГГГГ.приехали на его автомашине на охотбазу.У охотбазы на <адрес> было много народа.Когда они сбирались уезжать,к их машине подошел Васильев В.А.и спросил,не браконьерили ли они в районе дер.<адрес>.Они ответили,что ничего не знают и тогда Васильев В.А.сказал,что значит это Леша Васильев браконьерит и что он поедет сейчас его проверять.Им было понятно и без объяснений о ком именно говорил Васильев В.А. Он никаких сведений Васильеву А.Н.не сообщал.Номера телефона Васильева А.Н.у него никогда не было.В прошлом году они встречались с Васильевым В.А.в лесу в угодьях,закрытых для охоты,где Васильев сделал ему предупреждение и не составил протокол поскольку с последним не было свидетелей.

В последующем в судебном заседании ФИО7пояснил,что Васильеву А.Н.о разговоре у охотбазы сообщил по телефону ФИО6

Показания истца и свидетелей,представленных истцом,противоречивы и не согласуются между собой,при этом свидетели ФИО7и ФИО6имеют неприязненные отношения к ответчику,который выявлял у них случаи нарушения Правил ведения охоты,и поэтому относится к их показаниям критически.

В судебном заседании ответчиком представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО5,что он работает водителем в обществе охотников и рыболовов.ДД.ММ.ГГГГ.,когда на базу приехали Васильев В.А.с ФИО8.,он и ФИО4 уже находились на веранде,перед входом в охотбазу.Васильев В.и ФИО11 зашли на базу и <данные изъяты> утра уехали по своим делам.Никаких разговоров от них он не слышал.В тот день ФИО7 и ФИО6,которых он знает наглядно,на охотбазе или рядом с ней он их не видел.ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день после выходных и праздников и народу на базе или около нее вообще не было.

В судебном заседании свидетель ФИО8.показал,что ДД.ММ.ГГГГ.он пришел на охотбазу.Васильев сказал,что они поедут в дер.<адрес>,откуда поступила информация о выстрелах в том районе.Посторонних лиц на охотбазе в то время не было.ФИО7 и ФИО6 он знает,но и их там не было.В начале десятого они выехали с охотбазы,заехали к ФИО9 за рациями,и поехали в дер.<адрес>,где забрали И..и пошли в рейд.

В судебном заседании свидетель ФИО9показал,что он,работая заместителем начальника межрайонного отдела Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области не имеет в городе рабочего кабинета,и поэтому каждый понедельник все инспектора отчитываются о проделанной работеу него в квартире.ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> утра к нему приехал Васильев В.А.и отчитавшись о работе уехал.<данные изъяты> ответчик заехал к нему за рациями и сказал,что егерь И. сообщил о стрельбе и что он с ФИО8 едут в район дер.<адрес> для проверки информации.Васильев А.Н.занимается коммерческой охотой,а Васильев В.А.занимается контролем за соблюдением Правил охоты охотой,и выявляет административные правонарушения,что и является причиной подачи иска в суд для того чтобы оказать давление на несговорчивого инспектора.Он ни разу не слышал,чтобы ответчик называл Васильева А.Н.браконьером.Он знает охотников ФИО6 и ФИО7,у которых выявлялись нарушения Правил охоты и ему известно,что ФИО6 угрожал расправой Васильеву В.А.,когда ответчик застал ФИО6 в лесу, где охота запрещена.Васильева В.А.может охарактеризовать,как работника исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель И.показал,что работает егерем Старорусского общества охотников и рыболовов.ДД.ММ.ГГГГ.в районе деревни <адрес> были слышны выстрелы.Он позвонил Васильеву В.А.и сообщил о произошедшем.ДД.ММ.ГГГГ утра к нему в дер.<адрес> приехал Васильев В.и ФИО8 они выехали в рейд район <адрес>но там они ничего не обнаружили.От охотбазы и до дер.<адрес>.,и на машине к ним можно доехать <данные изъяты>.Он никогда не слышал,чтобы Васильев В.называл кого-то браконьером.

В судебном заседании свидетель ФИО4показал,что он работает егерь Старорусского общества охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ.в понедельник он поехал на охотбазу заполнять дневник о проделанной работе.Вскоре на базу приехали Васильев В.и ФИО11,которые минут <данные изъяты> в рейд.Посторонних лиц на базе не было.Охотников ФИО6 и ФИО7 в тот день на охотбазе не было.Он никогда не слышал,чтобы Васильев В.А.называл кого-либо браконьером.

Суд в соответствии со ст.67ГПК РФ оценивает показания свидетелей со стороны ответчика и представленные им письменные доказательствах как относимые и допустимые доказательства,поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства,входящие в предмет доказывания по делу,и получены в установленном законом порядке.

Суд,выслушав объяснения сторон,допросив свидетелей,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему решению.

В соответствии Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством.Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1ст.21).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни,личную и семейную тайну,защиту своей чести и доброго имени (ч.1ст.23)

Как следует из статьи ст.151ГК РФ в случае,если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину других нематериальных благ,а также в случаях прямо предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ч.1ст.152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует,что ответчик Васильев В.А.характеризуется исключительно положительно,и учитывая,что истец Васильев А.Н.в судебном заседании не доказал распространения ответчиком сведений порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,а поэтому в силу требования ст.152ГК РФ и ст.98ГПК РФ суд считает,что в удовлетворении иска Васильеву А.Н.следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева А.Н. к Васильеву В.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вред,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения,то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.В.Разоренов

Копия верна:

Судья: В.В.Разоренов

Дело № 2-507/2011