РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Разоренова В.В.,
с участием истца Екимовой Н.Е.,представителя ответчика-ООО «Служба заказчика» Муромцева М.А.,представителя соответчика - ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» Васильевой С.Н.,действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,третьего лица на стороне истца Шибельбаум Д.А.,
при секретаре Ивановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении материальногоущерба,денежной компенсацииморальноговреда,причиненного заливом квартиры,обязании произвести ремонт кровли дома,и взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Екимова Н.Е.обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее ООО «Служба заказчика» с иском о возмещении материального ущерба <данные изъяты>,взыскании денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>,обязании произвестикапитальныйремонт кровли <адрес>,<адрес>,взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> и расходов по оплате гос.пошлины в <данные изъяты>.
В обоснование иска указала,ДД.ММ.ГГГГ.она приобрелаквартиру № <адрес> <адрес>,о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ.внесена регистрационная запись №.
ДД.ММ.ГГГГмежду уполномоченным представителем собственников помещения их многоквартирного дома и ООО «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГ.онанеоднократно обращалась к директору ООО «Служба заказчика» Муромцеву М.А.по ремонту крыши над ее квартирой,так как каждый зимне-весенний период,во время оттепели происходило протекание талой воды,которая заливала потолок,текла по стенам и полу.Из-за чего обои отошли от стен,под ними рушится штукатурка,портится мебель и другое имущество.Создается угроза короткого замыкания в электрической сети и возникновения пожара.
ДД.ММ.ГГГГкомиссией ООО «Служба заказчика» в составе ФИО12.игл.инженера ФИО4составлен акт о заливе квартиры,в которомвыявлены следы протекания на потолке и стенах кухни,на потолке и стенах спальной комнаты,трещину по полу по стыку фанеры,отслоение плитки.В заключение комиссии постановлено участку ООО «РЭУ» устранить наледь и снежный покров на кровле по мере необходимости,однако участок не обязали отремонтировать кровлю дома.
Согласно отчетунезависимого оценщика ФИО5рыночная стоимостьработ и материалов,необходимых для устранения ущерба,причиненного отделкеи мебели в спорной квартирепо состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты>.
По инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» (далее ООО «РЭУ») и третьи лица на стороне истца,не заявляющие самостоятельных требований Шибельбаум Д.А.,Шибельбаум П.А.
В судебном заседании истец Екимова Н.Е.,действующая в своих интересах и интересах третьего лица Шибельбаум П.А.,уточнила исковые требованияв части обязании проведения капитального ремонта крыши и просила суд обязать ответчика принять меры по устранению и предотвращению протекания кровли дома над ее квартирой №,расположенной в <адрес>.Кроме того,онаподдержалазаявленный ею иск с уточненными требованиямипо обстоятельствам,изложенным внем,дополнив,чтоспорная квартира принадлежит в долевой собственности <данные изъяты> ей и ее детямШибельбаум Д.А.иШибельбаум П.А.Договор на обслуживание ее квартиры заключен ею с ООО «Служба заказчика»,которое и обязано отвечать за то,что зимой во время оттепели с крыши <адрес> <адрес>,где она проживает,своевременно не убирался снег,что и служит причиной залива ее квартиры расположенной на верхнем этаже дома.ДД.ММ.ГГГГ.в комнате ее сына с потолка и по стенам стала течь вода,стала осыпаться штукатурка,отваливаться обои.Она пыталась дозвониться до диспетчера ООО «Служба заказчика»,но телефон никто не брал.Затем течь стало в кухне и другой комнате.Она с дочерью вынуждены были ставить ведра и иную посуду в квартире и на чердаке,собирать в них воду и затем выносить воду.Ей пришлось ехать в управляющую компанию и привезти специалиста для составления акта о заливе ее квартиры.Из-за залива квартиры она пролила много слез,чтонегативно сказалось на состоянииеездоровья.В комнате невозможно находиться ребенку.Она испытала массу неудобств,нравственные и духовные страдания,которые оценивает <данные изъяты>.Проводить судебно-медицинскую экспертизу о своем состоянии здоровья она не желает.Она не оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в ее квартире в <данные изъяты>,и размере материального ущерба повреждения мебели в <данные изъяты>.,и причинения общего материального ущерба в <данные изъяты>,причиненного ей заливом квартиры.Кроме того,просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> и расходы по оплате гос.пошлины в <данные изъяты>.До настоящего времени ущерб ей не возмещен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Муромцев М.А.исковые требования не признал,пояснив,что многоквартирный жилой <адрес>,расположенный по адресу <адрес>,<адрес>,находится на управлении ООО «Служба заказчика»,согласно заключенному договору ДД.ММ.ГГГГВ силу требования п.3.1Договора управления,ООО «Служба заказчика» заключило с ООО «РЭУ» договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома ДД.ММ.ГГГГ.,которое и должно нести материальную ответственность перед истицей.ДД.ММ.ГГГГ.проведено обследование крыши данного дома,выявлено,что кровля требует ремонта в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ.проведено собраниесобственниками жилого дома,где принято решение о ремонте кровли.Заявка на участие в региональной адресной программе была оформлена из <данные изъяты>ремонта кровли по дому № <адрес>.Средства федерального бюджета на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <данные изъяты>были выделены только в <данные изъяты>от общего объема заявки.Поэтому и капитальный ремонт кровли по данному многоквартирному дому проведенООО «Строитель» частично.Кровля над квартирой истицы из-за отсутствия средств не ремонтировалась.Управляющая компания не должна за счет собственных средств,проводить капитальный ремонт кровли.Решения о капитальном ремонте всей крыши спорного дома собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.не принималось.ООО «Служба заказчика» не несет ответственности за ущерб имущества собственника <адрес>,который произошел по причине протекания кровли.Он не признает оценку ущерба заявленного в иске и не оспаривает заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы и размер материального ущерба причиненного ее заливом на общую <данные изъяты>.
В судебном заседании представительсоответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» Васильева С.Н.с исковыетребования непризнала и пояснила,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Служба заказчика» и ООО «РЭУ» заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества <адрес>.Они осуществляют обслуживаниеспорного дома,регулярно проводили очистку кровли от снега и наледи прошедшей зимой.Капитального ремонта кровли дома над квартирой истицыне производилось.Необычайно снежная зима не позволяла им ежедневно очищать все крыши домов после каждого снегопада,но они выполняли свою работу в соответствии с поступавшими к ним заявками и в зависимости от состояния снежного покрова на крышах домов,что подтверждается путевыми листами на автомобиль-вышку и счетами фактурами на выполненные работы.Прошедшей зимой от жильцов <адрес> <адрес> стали поступать жалобы на протекание кровли.Истица стала обращаться к ним по поводу залива квартиры ДД.ММ.ГГГГОни осматривали спорную квартиру и установили протекание на кухне и в комнате.В теплое время года крыша в спорном доме не течет.В текущую зиму от жильцов спорного дома к ним поступали многочисленные жалобы,связанные с заливом квартир,что она связывает исключительно с недостатками в конструкции кровли.Зимой ливнестоки замерзают,а в период оттепели вода не стекает по ним,а течет по стенам и заливает квартиры.Устранение подобного дефекта крыши требует капитального ремонта крыши и существенных материальных затрат,которыми ООО «РЭУ» не располагает.Денежные средства,которые поступили от жильцов спорного дома,которые могут использоваться на его обслуживание в текущем году,уже полностью израсходованы на оплату услуг аренды автомобиля-вышки,без которой невозможно очистить крышу от снега и наледи.Она принимала участие в осмотре экспертом квартиры ФИО1 и чердака спорного дома.Она не признает оценку ущерба указанную в исковом заявлении и не оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы и размер материального ущерба причиненного ее заливом на общую <данные изъяты>.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований Шибельбаум Д.А.исковые требования признала законными и пояснила,что спорная квартира в долевой собственности <данные изъяты> принадлежит ей,ее брату и их матери Екимовой Н.Е.В ДД.ММ.ГГГГ.в комнате,которой пользовался ее брат,с потолка потекла вода.Она и ее мать были вынуждены ставить посуду,ведра для сбора воды,как в комнате,так и на чердаке и затем выносить,собранную ими воду.В последующем вода потекла в кухне и других комнатах.В результате протекания крыши в квартире требуется ремонт.Залив квартиры принес их семье много неудобств.До настоящего времени ущерб их семье не возмещен.
Третье лицо на стороне истца,не заявляющее самостоятельных требований Шибельбаум П.А.надлежащим образом извещен,и в судебное заседание не явился.
Суд,выслушав стороны,третье лицо,проверив материалы дела,и иные материалы пришел к следующему решению.
В обоснование иска Екимовой Н.Е.представлены следующиедокументы:
Как следует из содержаниятехнического паспортана жилой <адрес> г.Старая Русса Новгородской <данные изъяты> этажный жилой дом построен ДД.ММ.ГГГГ.,где на четвертом этаже расположена трехкомнатнаяквартира № <данные изъяты>
Согласносвидетельствам о государственной регистрации правасерии №-№ №,серии №-№ № ДД.ММ.ГГГГ.и выписке из ЕГРП на недвижимое имуществоЕкимова Н.Е.,Шибельбаум Д.А.и Шибельбаум П.А.являются владельцами общей долевой собственности (доля в <данные изъяты>) трехкомнатной <адрес> <адрес>;
Из содержанияпретензии Екимовой Н.Е.,направленной директору ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ,вх. №,следует,что в нейсодержится требования о выполнении ремонта кровли,очистки кровли от снега и устранении протечки в квартире.
Как следует изакта ДД.ММ.ГГГГ.,составленного инспектором ООО «Служба заказчика»,гл.инженера ООО «РЭУ»,в присутствии Екимовой Н.Е.в виду протекания кровли над квартирой №дома <адрес> на момент проверки в комнате и на кухне на потолках и стенах имеются следы протекания воды.
Согласнодоговору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.,собственники жилых помещений в <адрес> <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией-ООО «Служба заказчика».Пунктом4.1.2.указанного договораопределено,что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем,указанном в Приложении № 4.В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; а в приложении к договору указано,что крыши входят в состав общегоимущества многоквартирного дома.
Как следует из выписки реестра <адрес> <адрес> находится на управлениивООО «Служба заказчика».
Согласноотчету № №-ДД.ММ.ГГГГ.об определении рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для устранения ущерба,причиненного отделке квартиры,расположенной по адресу:<адрес> состоянию ДД.ММ.ГГГГ.и приложений к нему общий ущерб определен в <данные изъяты>.
Как следует из выписки амбулаторной карты Екимовой Н.Е.в период ДД.ММ.ГГГГ. истица перенесла ряд простудных и вирусных заболеваний.
Ответчиками представлены следующие документы в обоснование своих доводов.
Согласно Уставу ООО «Служба заказчика» следует,что ответчик является юридическим лицом,расположенным по адресу:<адрес>,и его деятельность заключается в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда; техническое обслуживание муниципального жилищного фонда,жилого фонда кооперативов,товариществ собственников жилья и прочих собственников; техническое обслуживание нежилых помещений,выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений всех видов собственности.
Как следует из Устава ООО «РЭУ» изменений в него ответчик является юридическим лицом,расположенным по адресу:<адрес>,и его деятельность заключается в техническом обслуживаниимуниципального жилищного фонда,жилого фонда кооперативов,товариществ собственников жилья и прочих собственников; техническое обслуживание нежилых помещений,выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений всех видов собственности.
Из содержания письма ООО «РЭУ» ДД.ММ.ГГГГследует,что очистка кровли <адрес> м-н.Городок,ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Стройтеплосервис» за оказание услуг автовышки <данные изъяты> МУП «Уют» <данные изъяты>.
Как следует из счета-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Стройтеплосервис» за оказание услуг автовышки <данные изъяты> ООО «РЭУ» <данные изъяты>.
Путевыми листами на автомашины «<данные изъяты>» г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ.и «<данные изъяты>» г.н.№-ДД.ММ.ГГГГиз которых следует,что автомобили работали на <адрес> <адрес> в <данные изъяты>,соответственно.
Согласно выписки из журнала ООО «Служба заказчика» заявка из <адрес> о протекании кровли ДД.ММ.ГГГГ.из нее же следует,что жильцы квартир №,<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> обращались с заявлениями о протекании крыши.
При рассмотрении данного гражданского дела между сторонами возник спор по сумме выявленного ущерба,в связи с чем,по определению суда была назначена судебнаякомплекснаястроительно-техническая,товароведческаяэкспертиза,оплата которой произведена за счет средств ООО «Служба заказчика».
Согласно заключению эксперта № №/ДД.ММ.ГГГГ.,осмотром проведенном в <адрес> <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки,характерные для повреждений,образовавшихся в результате залития водой в кухне и двух комнатах.Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>,стоимость поврежденной мебели на кухне <данные изъяты>.Согласно мнению эксперта причиной залива квартиры является протекание кровли в местах неплотного прилегания шиферных листов и нарушения температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении и что кровля над квартирой №требует текущего ремонта для исправления дефектов по укладке шифера,а также требуется провести работы по восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения.
Экспертное заключение составлено экспертомООО «Бюро Независимой Экспертизы,Консультации и Оценки «ЭКОС»,имеющим высшее образование,с привлечением оценщика и инженера-сметчика,с проведением осмотра квартиры,в присутствии истца,представителя ООО «РЭУ» Васильевой С.Н.Из которого следует,что кровля над квартирой истицы имеет места неплотного прилегания,значительные щели,что ведет к попаданию снега в чердачное помещение,оседанию снега на стропилах,обрешетке и приводит к образованию наледи.Также имеются места некачественной заделки труб в местах примыкания к ним вентиляционных каналов,что также ведет к попаданию снега и др.осадков в чердачное помещение.При проведении обследования квартиры у присутствующих лиц замечаний не имелось.Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение является ясным,полным и обоснованным,которое суд и кладет в основу своего решения.
Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы,имеющиеся в деле,суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст.67ГПК РФ оценивает сведения,содержащиеся в объяснениях сторон,третьего лица,письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства,поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства,входящие в предмет доказывания по делу,и получены в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено,что истец Екимова Н.Е.является собственником (доля в <данные изъяты>) жилого помещения и проживает в квартире по адресу:<адрес>Указанная квартира расположена на4этаже,четырехэтажного дома,<данные изъяты>.постройки.Управление многоквартирным домом на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.,осуществляет ООО «Служба заказчика».Кроме того,в судебном заседании нашло подтверждение,что капитальный ремонт кровли в <адрес>над квартирой истцане производился,которая имеет места неплотного прилегания,имеются значительные щели,что ведет к попаданию снега в чердачное помещение,оседанию снега на стропилах,обрешетке и приводит к образованию наледи.Имеются места некачественной заделки труб в местах примыкания к ним вентиляционных каналов,что также ведет к попаданию снега и др.осадков в чердачное помещение,таким образом,в судебном заседании установлено,что кровля над квартирой истицы Екимовой Н.Е.требует проведение текущего ремонта.
В соответствии сост.46Жилищного кодекса РФ,подпунктомБ пункта2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13августа2006годаN491крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласноч.3ст.39Жилищного кодекса РФправила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.В соответствии спп.З п.11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006г.N491,содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества,указанного вподпунктахА-Днастоящих Правил.При этом в соответствие сп.10данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей).
На основаниич.1ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.
В силу договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.,ООО «Служба заказчика» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.Перечень указанных работ конкретизирован в приложенииN2к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки в отдельных местах кровли.
Суд установил,чтозалив квартиры истца происходил в результате не выполнения ответчиком ООО «Служба заказчика»,как управляющей организацией,обязанностей по обеспечению надлежащего содержания крыши в указанном доме,вследствие чего,истцупричинен материальный ущербна общуюв <данные изъяты>.
Компенсация морального вреда в имущественных отношениях,как это вытекает изст.ст.3и151ГК РФ допускается лишь в случаях,предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст.15Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отношения,регулируемые законодательством о защите прав потребителей,могут возникать из договоров,в части выполнения работ,оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома,в котором находится данное жилое помещение,по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг,проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,направленных на удовлетворение личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом,требованияЕкимовой Н.А.кООО «Служба заказчика» о взыскании материальногоущерба в размере определенном экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы,Консультации и Оценки «ЭКОС» ивзыскании денежной компенсацииморальноговреда,а такжеобязанияпроведения ремонта кровли над квартирой подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда,суд учитывает,что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены права истца на безопасные условия проживания и здоровья:в квартире сырость,на потолках и стенах наличие плесени.Признавая,что ненадлежащее исполнение условий договоране повлекло за собойтяжких последствий связанных с нарушением прав потребителя и,учитываятребования разумностии справедливости,а также степень вины ответчика,и требования ст.56ГПК РФсуд полагает,что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.
Кроме того,судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Служба заказчика» и ООО «РЭУ» заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества <адрес> <адрес>.Между истцом и ООО «РЭУ» никаких договорных обязательств не имеется.В зимний период ООО «РЭУ» в соответствии с условиями договора неоднократно производила очистку снега с кровли спорного дома.С учетом этого суд считает,что вины ООО «РЭУ» перед истцом в заливе спорной квартиры не имеется,а поэтому полагает,что в удовлетворении иска к ООО «РЭУ» следует отказать.
В силу требования п.2ст.206ГПК РФ,что указанные действияпо организации текущего ремонта кровли над квартирой истицымогут быть совершены толькоООО «Служба заказчика»,то суд,принимая решение об удовлетворении иска в этой части,устанавливает срок с учетомобъема работ иматериальных затрат на исполнение решения суда,в течениедвух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела,в том числеоплаты услуг оценщика,таким образом,исковые требования,связанные с судебными расходами подлежат взысканию сООО «Служба заказчика» в пользу истца в <данные изъяты>,а в остальной части ее требований Екимовой Н.Е.следует отказать.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.11,56,197-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Екимовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении материального и морального ущерба,причиненного заливом квартиры,обязании произвести ремонт кровли дома, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Екимовой Н.Е. материальный ущерб в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,судебные расходы в <данные изъяты>,а <данные изъяты>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №,<адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,а в удовлетворении остальных требований Екимовой Н.Е. кобществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.
В удовлетворении иска кобществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со дня составления мотивированного решения,то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.В.Разоренов
Дело № 2-290/2011