Дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Старая Русса                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

с участием истицы Гарбуз М.В., представителя истицы Гарбуз Л.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков: Рожкова В.И., Рожковой Р.М., представителя Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Васильевой А.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз М.В. к Рожкову В.И., Рожковой Р.М. и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в части, исключении из числа собственников и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

           Гарбуз М.В. обратилась в суд с иском к Рожкову В.И. и Рожковой Р.М. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в части, исключении ее из числа собственников квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в части, определении долей в праве общей долевой собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр регистрации прав.

           Определением судьи Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, являющаяся правопреемником Администрации города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила признать сделку- договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, исключив из договора Рожкову М.В. (после регистрации брака Гарбуз М.В.).

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит признать сделку- договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, исключив из договора Рожкову М.В., признать свидетельство о государственной регистрации права Рожковой М.В. в праве общей долевой собственности- доля в праве 1\3 недействительным.

    В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.И. и Рожкова Р.М. приватизировали жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении указанной квартиры в собственность Рожков В.И. и Рожкова Р.М. включили в договор приватизации истицу, как дочь. Поскольку на тот момент истица проживала и работала в <адрес>, она выдала доверенность Рожковой Р.М., имея намерение дать родителям (Рожкову В.И. и Рожковой Р.М.) согласие на оформление в их собственность квартиру, в которой не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. О включении ее в число собственников квартиры она уведомлена не была, узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стала оформлять документы для предоставления квартиры ее супругу, как военнослужащему. Считает, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, составлен с нарушением закона, так как она была включена в указанный договор, хотя не пользовалась жилым помещением, а также под влиянием заблуждения, так как считала, что дает доверенность на оформление квартиры в собственность родителей.

В судебном заседании истица Гарбуз М.В. (до регистрации брака Рожкова), ее представитель Гарбуз Л.И. поддержали исковые требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что договор о безвозмездной передаче в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, поскольку истица не выражала согласие на передачу в ее собственность доли спорной квартиры и фактически не проживала в указанной квартире, а также под влиянием заблуждения, так как, оформляя доверенность, истица считала, что дает согласие на приватизацию квартиры родителями.

Ответчик Рожков В.И. иск признал, пояснив, что оформлением приватизации квартиры занималась его супруга, подписывая договор, он считал, что квартира приватизирована только на него и супругу, так как дочь на тот момент выехала из квартиры, и проживать в ней не собиралась. О праве собственности дочери на долю в квартире узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, также как и дочь. Считает, что дочь была введена в заблуждение его супругой, которая не разъяснила дочери, для чего необходима доверенность, а впоследствии не сообщила дочери, что она включена в число собственников квартиры.

Ответчица Рожкова Р.М. иск признала, пояснила, что она занималась сбором документов для приватизации квартиры. Поскольку ей в отделе приватизации сказали, что нужна доверенность от дочери, она попросила дочь дать доверенность для оформления приватизации. При этом не объяснила дочери, что она будет включена в число собственников квартиры, не сказала об этом дочери и после оформления приватизации, так как считала, что приватизация иным путем невозможна и не знала о возможности отказа от приватизации со стороны дочери. Считает, что дочь была введена в заблуждение, поскольку не знала, что является собственницей доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь попросила выслать справку о том, что в ее собственности нет жилых помещений, и только тогда она сообщила дочери, что та является собственником доли квартиры.

Представитель Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Васильева А.Н. не возражала против признания договора приватизации недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения со стороны истицы. В тоже время считает необоснованными требования истицы о признании договора приватизации недействительным по основанию не соответствия закону, поскольку он был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

          ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> и <адрес> (ныне Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области) с одной стороны и Рожкова Р.М., действующая в своих интересах и от имени Рожковой М.В. на основании доверенности, Рожков В.И., с другой стороны заключили договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация передала, а Рожкова Р.М., Рожкова М.В. и Рожков В.И. приобрели в собственность в равных долях <адрес>, в <адрес>.

          Таким образом, стороны совершили сделку по приватизации квартиры, в результате которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность Рожкова В.И., Рожковой Р.М. и Рожковой М.В. -доля в праве каждого-1\3, о чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

          Признать сделку по приватизации квартиры недействительной можно лишь по основаниям, установленным в законе. Истица просит признать сделку по приватизации квартиры недействительной по двум основаниям: как не соответствующую закону (ст. 178 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 15 мая 2001 года, действующей на момент заключения договора от 20 марта 2002 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

          Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2).

          Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7).

           В судебном заседании из объяснений сторон, представленных документов: свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Гарбуз М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Рожкова В.И. и Рожковой Р.М., действующей от своего имени и от имени дочери Рожковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и выданной истицей матери Рожковой Р.М., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент заключения договора приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной <адрес> были зарегистрированы по месту жительства, то есть занимали указанное жилое помещение супруги Рожковы и их дочь Гарбуз М.В. (до регистрации брака-Рожкова).

                 ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.И. и его супруга Рожкова Р.М., действующая от своего имени и от имени дочери Рожковой М.В. (после регистрации брака Гарбуз) на основании доверенности, обратились с заявлениями о регистрации договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности, доля в праве каждого 1\3.

         Согласно ст. 61 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения сделки по приватизации квартиры, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

         В ДД.ММ.ГГГГ году Гарбуз М.В. (до брака Рожкова) выехала из спорной квартиры в <адрес>, где была зарегистрирована по месту пребывания. Однако лицом утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, <адрес>, она признана не была.

          Как следует из содержания ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

           Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения- <адрес>, Гарбуз М.В. не утратила право пользования спорной квартирой, требовалось ее согласие на заключение договора приватизации, такое согласие было подтверждено Рожковой Р.М., действующей от имени Рожковой М.В. на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

                 При таких обстоятельствах, доводы истицы о недействительности сделки приватизации, как не соответствующей закону не обоснованны.

         В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, Закон придает существенное значение, в том числе, заблуждению относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

        Из объяснений сторон, представленных документов: трудовой книжки, свидетельства о браке, данных паспорта истицы, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, установлено, что Гарбуз М.В. (до брака Рожкова М.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в зарегистрированный брак, впоследствии переехала в <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

      ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз М.В. (до брака Рожкова) оформила доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес>, согласно которой она доверила Рожковой Р.М. приватизировать занимаемую ею жилплощадь, находящуюся по адресу: <адрес>.

       Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гарбуз М.В. был заключен Рожковой Р.М., свидетельство о государственной регистрации права на долю в спорной квартире также было получено Рожковой М.В., действующей от имени Гарбуз М.В.

       Ответчики Рожков В.И. и Рожкова Р.М. пояснили суду, что документы на приватизацию спорного жилого помещения Гарбуз М.В. не передавали и не разъясняли, что она является собственником доли квартиры. Также из объяснений истицы и ответчиков Рожкова В.И. и Рожковой Р.М., извещения о распределении жилого помещения установлено, что Гарбуз М.В. узнала об имеющихся правах на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истребовала документы об отсутствии прав на жилое помещение по месту регистрации, в связи с предоставлением жилого помещения ее супругу Гарбуз И.А., как военнослужащему с учетом членов семьи: истицы и их несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>)

        Таким образом, установлено, что Рожкова М.В. лично не присутствовала при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не получала документы о праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ смысл и значение выдачи доверенности не разъяснены, а потому, учитывая возраст Гарбуз М.В. на момент выдачи доверенности (<данные изъяты> года), суд находит обоснованными доводы истицы о том, что она неверно представляла действительные последствия выдачи доверенности на приватизацию жилого помещения, так как она и Рожкова Р.М. неверно поняли друг друга в ходе переговоров о приватизации квартиры. Действительным намерением истицы было выдать доверенность на приватизацию квартиры ее родителями.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не понимала природу совершенной сделки по приватизации квартиры и ее последствия, в части признания за ней права общей долевой собственности на квартиру, а потому иск о признании договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Рожковой М.В. в собственность 1\3 доли спорной квартиры подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

        Основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя положения о последствиях недействительности сделки, суд полагает исключить из числа собственников <адрес> Рожкову М.В., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части права общей долевой собственности Рожковой М.В. на 1\3 долю жилого помещения, а также в связи с изменением долей Рожкова В.И. и Рожковой Р.М. на спорное жилое помещение, признав за ними право общей долевой собственности- доля в праве 1\2 каждого на указанное жилое помещение.

         О возмещении ответчиками судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истица в судебном заседании не заявила.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,168, 178 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Гарбуз М.В., удовлетворить.

              Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи Рожковой М.В. в собственность 1\3 доли <адрес>, исключив Рожкову М.В. (ныне Гарбуз) из числа собственников указанной квартиры.

            Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 53-НО № о праве Рожковой М.В. в общей долевой собственности - доля в праве 1\3 на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №

           Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова В.И. серия <данные изъяты> № и Рожковой Р.М. серия <данные изъяты> № в части права общей долевой собственности - доле в праве каждого по 1\3.

          Признать за Рожковым В.И. и Рожковой Р.М. право общей долевой собственности - доля в праве 1\2 каждого на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.

Судья:                                                                   Н.Ю.Герасимова