Дело № 2-869/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Шарниной А.А., с участием представителя истца НОПО «Облпотребсоюз» Кузьминой О.П., представитель ответчика адвоката Афоненко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Орлову А.А. о взыскании ущерба,причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Орлов А.А.ДД.ММ.ГГГГработал <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>,а ДД.ММ.ГГГГ.совмещал должность продавца автомагазина ГАЗ-3307Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Старорусское райпо»,расположенного в г.Старая Русса.ДД.ММ.ГГГГ.между ним и работодателем был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому Орлов А.А.принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (п.1договора).ДД.ММ.ГГГГ.он уволен с работы по основанию,предусмотренному п.3ч.1ст.77ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГНовгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице директора филиала «Старорусского райпо»,действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба,причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.В обоснование иска истец указал,ДД.ММ.ГГГГ.проведённой инвентаризацией ценностей в автомагазине была установлена недостача вверенных ответчику имущества-товаров на общую сумму <данные изъяты>.,чем причинён Новоблпотребсоюзу прямой действительный ущерб на указанную сумму.Недостача образовалась за период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ..Причину образования недостачи на <данные изъяты>.ответчик объяснил долгами населения,недостачу на <данные изъяты>.не объяснил,ДД.ММ.ГГГГ.Орлов А.А.расторг трудовой договор.Из заработной платы ответчика удержана <данные изъяты>.,оставшаяся задолженность в <данные изъяты>.ответчиком добровольно не возмещена и числится до настоящего времени.Ссылаясь на положения Трудового кодекса и условия договора о полной материальной ответственности,просит взыскать с него в возмещение материального <данные изъяты>.и судебные расходы в <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина О.П.иск поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям,пояснила,что ответчик,являлся единственным продавцом автомагазина,отвечающим за товарно-материальные ценности.В начале ДД.ММ.ГГГГ.он объявил об увольнении по собственному желанию,срочность увольнения мотивировал выездом на работу в другую местность.В связи с ДД.ММ.ГГГГ.была проведена инвентаризация,в результате которой обнаружена недостача товаров на <данные изъяты>Орлов А.А.не оспаривал факт и размер недостачи.Из его заработной платы была удержана часть задолженности,оставшаяся часть <данные изъяты>.,которую он до настоящего времени не возместил.Данная сумма составляет стоимость продовольственных товаров,полученных ответчиком по накладным №и №ДД.ММ.ГГГГ.со склада №для реализации населению соответственно на <данные изъяты>.Данные накладные подписаны Орловым А.А.,как получателем товаров,но не были включены им в составленный им товарный отчет за период ДД.ММ.ГГГГ.и в результате не были учтены первоначально при инвентаризации,а стоимость этих товаров не нашла отражения в первоначально составленной сличительной ведомости.После включения данных накладных в товарный отчет,за этот период была составлена дополнительная сличительная ведомость ДД.ММ.ГГГГсогласно которой дополнительно был уточнен размер недостачи товаров,вверенных Орлову А.А.на сумму <данные изъяты>. Ответчик Орлов А.А.в судебное заседание не явился,согласно докладной курьера суда по указанному в иске адресу не проживает,место его жительства неизвестно,в связи с чем ему на основании ст.50ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Афоненко В.Ю.иск не признала,ссылаясь на отсутствие полномочий. Выслушав объяснения представителя истца,представителя ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. Согласно ст.241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В силу п.2ч.1ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из приказа №и трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.Орлов А.А.был принят на работу <данные изъяты> с исполнением обязанностей экспедитора в транспортный участок НОПО «Облпотребсоюз» по адресу:г<адрес>Приказом № 226-ДД.ММ.ГГГГ.Орлов А.А.был переведён водителем с исполнением обязанностей экспедитора в автомагазин ГАЗ-3307.Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ.филиала Новоблпотребсоюза «Старорусское райпо» Орлову А.А.,водителю-стажёру продавцу автомагазина по окончании стажировки ДД.ММ.ГГГГ.разрешить в порядке внутреннего совместительства продавцом2разряда в автомагазине... Согласно трудовому договору,заключённому между работодателем филиалом Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «Старорусское райпо» и Орловым А.А.,работодатель обязался создать условия труда,своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату (п.2.2.2трудового договора),а работник,в свою очередь обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности,определённые трудовым договором и другими внутренними служебными документами... (п.2.1.2трудового договора),подчиняться внутреннему трудовому распорядку,соблюдать правила по технике безопасности,охране труда (п.2.1.3трудового договора),незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководству о возникшей ситуации,представляющей угрозу жизни и здоровью людей,сохранности имущества работодателя (п.2.1.10трудового договора). В соответствии с трудовым договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей,указанных в настоящем договоре,нарушения трудового законодательства,правил внутреннего трудового распорядка филиала,а также причинения филиалу материального ущерба,он несёт дисциплинарную,материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (п.5.1). ДД.ММ.ГГГГмежду истцом ответчикомзаключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому Орлов А.А.приринял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества,а также за ущерб,возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам,и в связи с этим обязался в том числе:а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба….(п.1договора).Работодатель обязался,в том числе …создать работнику условия,необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…(п.2договора).Определение размера ущерба,причинённого работником работодателю,а также ущерба,возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3договора). Данный договор соответствует требованиям «Перечня должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности….» утвержденным Постановлением Минтруда РФ от31.12.2002N8,которым предусмотрено право работодателя заключать такие договоры с заведующими организаций и подразделений торговли,а также продавцами. Как следует из товарных отчётов,сличительной ведомости №,а также и инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ.в автомагазине установлена недостача товаров,вверенных Орлову А.А.на <данные изъяты>.Данные документы составлены в присутствии Орлова А.А.и подписаны им.При этом имеется запись,выполненная Орловым А.А.о причинах недостачи «долги населения». Как следует из накладных №и №ДД.ММ.ГГГГответчиком получены в этот день со склада №для реализации населению продовольственные товары соответственно:на <данные изъяты>.Данные накладные подписаны Орловым А.А.,как получателем товаров,но не были включены им в составленный им товарный отчет за период ДД.ММ.ГГГГи в результате не были учтены первоначально при инвентаризации,а стоимость этих товаров не нашла отражения в первоначально составленной сличительной ведомости.После включения данных накладных в товарный отчет,за этот период была составлена дополнительная сличительная ведомость ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которой в подведомственном ответчику автомагизене дополнительно была установлена недостача товаров,вверенных Орлову А.А.на сумму <данные изъяты> Как следует из приказа № 145-ДД.ММ.ГГГГ.с Орловым А.А.,водителем-продавцом2разряда был прекращён трудовой договор по п.3ч.1ст.77ТК РФ по инициативе работника. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГзаработок Орлова А.А.за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.,в том числе за два полных месяца в июле и августе2010г.соответственно <данные изъяты> Представителем истца представлены в судебном заседании дополнительно обходной лист Орлова А.А.при увольнении,в котором имеется отметка бухгалтера по отчетной документации,что сверка документов на день составления обходного листа не произведена.Кроме того,представлены копия письма,адресованного Орлову А.А.с требованием возместить стоимость недостающих товаров на <данные изъяты>.,а также копия журнала регистрации исходящей корреспонденции о направлении этих требований ответчику. Объяснения представителя истца о том,что ущерб от недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещен,подтверждается справкой руководителя филиала,согласно которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.за бывшим продавцом автомагазина Орловым А.А.числится задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей,установленных на ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждают правомерность требований истца и обоснованность иска. В силу ч.1ст.98ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.00коп. Руководствуясь ст.ст.98,194,198ГПК РФ,суд р е ш и л: Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Орлова А.А. ущерб,причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>.и судебные расходы в <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты> Взыскать с Орлова А.А. в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10дней со дня объявления. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба