Дело № Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Андреевой Т.М. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 3 лица- главного специалиста по охране детства Комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Садовниковой З.А., при секретаре Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп. а всего на общую сумму <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаёмщиками ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного Договора ответчикам Банком был предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора созаёмщики были обязаны своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. В погашении суммы кредита и процентов за его пользование ДД.ММ.ГГГГ за счет материнского (семейного) капитала была зачислена сумма <данные изъяты>. После этот ответчиком была внесен один платеж в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору составила сумму <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., проценты на сумму <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп. В обеспечение обязательства по Договору между Банком и ответчиками был заключен договора залога, согласно которому ответчик передал в залог объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную на кредитные средства Банка и средства материнского (семейного) капитала. Поскольку Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а созаёмщики нарушили свои обязательства, Банк обратился в суд с требованием о досрочном истребовании от созаёмщиков возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пени с обращением взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель Банка- Андреева Т.М. исковые требования поддержала в объеме искового заявления. Ответчики ФИО6 и ФИО7- не явились, о дне слушания дела извещены. 3 лицо представитель органа опеки и попечительства Садовникова З.А. пояснила, что ответчики имеют пятерых детей, с которыми проживают в квартире, приобретенной на средства материнского капитала, средства, полученные от продажи 2-комнатной квартиры, собственниками которой были сын ФИО14 и дочь ФИО15, а также ипотечный кредит Банка. Замечаний по воспитанию и содержанию детей к ответчикам не имеется. При составлении договора купли-продажи данной квартиры ответчики оформили обязательство, заверенное у нотариуса, согласно которому после выплаты долга за квартиру, будет оформлено право общей долевой собственности на всех детей. В связи с этим просит не обращать взыскание на квартиру, так как другого жилого помещения у детей не имеется. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, 3 лицо, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7, как созаемщики, заключили кредитный договор с Банком, по которому истец (кредитор) передал ответчикам (созаемщикам) кредит «ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых, а ответчики (созаемщики) обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и заплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному Договору ответчики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками доля в праве каждого 1\4 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как видно из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ссудного счета по кредитному договору № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты> коп., пени- <данные изъяты> коп., то есть ответчики после ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в погашение долга не производили. Факт нарушений обязательства помимо расчета задолженности подтверждаются письменными извещениями (требованиями) кредитора созаемщикам о том, что созаемщики не вносят платежи в погашение долга, и на протяжении указанного времени ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Размер задолженности и правильность его расчета ответчиками не оспаривается. С учетом вышеизложенного иск Банка в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодатели ФИО6 и ФИО7(п.2.1.1). Залоговая стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> руб. Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам № от ДД.ММ.ГГГГ Банк установил начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. В силу подпункта 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку истцом в одностороннем порядке определена начальная продажная цена квартиры- <данные изъяты> руб. при залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре в сумме <данные изъяты> руб., судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры на публичных торгах - <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченный проценты в сумме <данные изъяты>., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., при этом стоимость заложенного имущества установлена в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допущенное ответчиками, как созаемщиками нарушение обеспеченного залогом спорной квартиры обязательства о возврате суммы кредита, процентов и пени нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Однако, суд находит возможным не обращать взыскание на заложенное имущество по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. В судебном заседании из объяснений 3 лица, представленных материалов: государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 и ФИО11 имеют пятерых детей: сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До приобретения спорной квартиры по кредиту «ипотечный» семья ответчиков проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Указанная квартира принадлежала несовершеннолетним детям ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как органом опеки и попечительства, было дано согласие ФИО7 на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 по 1\3 доле в праве собственности на приобретаемое жилое помещение. Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено ФИО7 передать в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, 2\3 доли в которой приобретаются для несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 при условии включения в договор на получение ипотечного кредита такой гарантии законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, как направление денежных средств, полученных после обращения взыскания и реализации переданной в ипотеку квартиры, и оставшихся после удовлетворения залогодержателем требований в полном объеме, на приобретение иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Указанная гарантия была включена в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, как пункт 7.7. Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила средства материнского (семейного капитала) в сумме <данные изъяты> коп. Как пояснил представитель органа опеки и попечительства ФИО10 со слов ФИО7 ей известно, что задолженность была вызвана тем, что ответчики ошибочно считали, что внесение средств материнского (семейного) капитала предоставляет им возможность отсрочки погашения кредита. Кроме того, ответчицей не получены дополнительные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб., которые при получении она намерена внести в погашение долга. Таким образом, установлено, что ответчики приобрели трехкомнатную квартиру, в которой проживают с 5-ью несовершеннолетними детьми на средства: от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей 2 детям; материнского (семейного) капитала; ипотечного кредита Банка. При этом ответчиками оформлено обязательство, по которому они должны после выплаты долга по кредитному договору оформить право долевой собственности на спорную квартиру на несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые сособственниками спорной квартиры в настоящее время не являются. Собственниками заложенного имущества являются, кроме ответчиков, 2 несовершеннолетних детей и имеют право пользование заложенным имуществом еще 3 несовершеннолетних детей, не имеющих на праве собственности или праве пользования другого жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, размер требований залогодержателя на сумму <данные изъяты> коп., стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также то, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает в этой части иска отказать, несмотря на возможность предоставления предусмотренной законом отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку такая отсрочка повлияет на права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение. Расходы по оплате экспертизы возложить на федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,56, 98, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Старорусский районный суд. Ответчики вправе подать в Старорусский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья: Н.Ю.Герасимова