Дело № 2-170

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                            пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.В. Котенко,

с участием истицы Кирилловой Т.А.,

ее представителя - адвоката Родина А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания» адвоката Павловой В.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и директора Сементиновой Е.Ю., действующей на основании Устава,

третьего лица на стороне ответчика Иванова В.Г.,

его представителя - адвоката Ивановой Е.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т.А. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

                                                   установил:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной этого стал прорыв в системе отопления собственника <адрес2> Иванова В.Г., образовавшийся из-за того, что сгнила сгоновая резьба между трубой и батареей. В результате залива у нее в квартире, в комнате № залит потолок, стены, вздулась и облезла краска на окне, намокла проводка, в комнате № залит потолок, стены, испорчен палас, на кухне залит потолок, стены, залит линолеум, вздулась и облезла краска на окне, в туалете и в ванной комнате залиты потолки, в прихожей залит потолок, стены, линолеум. Согласно заключению об оценке, проведенной наименование организации обезличено, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу с учетом износа, составляет <данные изъяты>. С момента затопления квартиры вся ее семья вынуждена проживать на даче, поскольку из-за повышенной сырости и невыносимого запаха пользоваться данным жилым помещением по его прямому назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в обслуживающую организацию - ООО «Управляющая компания» с претензией, в которой обозначила сроки для возмещения причиненного ущерба, однако ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по его возмещению, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными с заливом квартиры и перенесёнными по этому поводу переживаниями, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы и обязать ответчика перезачесть внесенные платежи по квартплате и коммунальным услугам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического устранения последствий затопления квартиры в счет будущего периода.

Позднее исковые требования истицей были увеличены, она просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за невыполнение добровольно ее требований, как потребителя, в размере <данные изъяты> рубля из расчета 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Родин А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО «Управляющая компания» Павлова В.И. и директор общества Сементинова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично. Показали, что согласны на оплату суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, определенную заключением эксперта в размере <данные изъяты> рубля. Согласны возместить моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки не признают, поскольку ответ на претензию потребителя дали в установленный законодательством срок, а также неоднократно предлагали устранить недостатки, а именно: произвести ремонт квартиры истицы с учетом покупки материалов для ремонта по усмотрению истицы Кирилловой или выплатить денежную сумму. Изначально заявленная сумма ущерба, причиненного заливом, является явно завышенной. В отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта были включены работы по замене проводки, однако исследовательская часть в отчете по данному вопросу отсутствует. Из отчета не ясно учитывалось ли время последнего ремонта квартиры и применялись ли понижающие коэффициенты с учетом износа. В отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта включены работы по подготовке поверхностей (стен, потолков) к окраске и оклейке, что привело к значительному удорожанию работ, однако этого в квартире Кирилловой ранее сделано не было, оклейка и покраска произведены кустарным способом без предварительной подготовки поверхностей. Считают, что за основу размера причиненного ущерба следует брать заключение эксперта. И потому просят взыскать с истицы частично сумму оплаты за проведение экспертизы, поскольку она лишь в части подтвердила выводы отчета об оценке. Кроме того, считают, что причиной произошедшего прорыва трубы системы отопления в квартире третьего лица Иванова В.Г. могло стать какое-либо физическое воздействие со стороны собственника данной квартиры или лиц в ней проживающих, поскольку при осмотре места протечки трубы (сгона) сантехником ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, (пятница) было установлено, что труба в данном месте лишь немного влажная и ремонт ее возможно произвести позднее, а именно после выходных, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Иванов В.Г. и его представитель адвокат Иванова Е.И. исковые требования Кирилловой Т.А. поддержали.

Иванов В.Г. в судебном заседании показал, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес2>, которая находится на 5 этаже. Под его квартирой расположена квартира истицы. После запитывания водой системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его супруга обнаружила, что в спальне в трубе, примыкающей к батарее отопления, имеется течь - из батареи капала вода. Они подставили под батарею банку и по телефону сообщили о протечке в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания». Однако ни в этот день, ни в последующие 2 дня никто к ним для устранения течи из управляющей организации не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он сам съездил к сантехникам управляющей организации, привез сантехника ФИО1 в квартиру, где тот осмотрел место течи и сказал какие необходимо приобрести для ремонта детали. Пояснил, что ремонт сгона может подождать до понедельника. Примерно около 12-13 часов этого же дня узнал от супруги, что произошел прорыв батареи и горячая вода заливает их квартиру. Он съездил на своем автотранспорте за сантехником, который произвел ремонт места прорыва. В результате прорыва были затоплены нижерасположенные квартиры их подъезда. Его вины в произошедшем не имеется. Технический осмотр системы отопления со стороны управляющей организации ни разу не производился, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакого физического воздействия ни им, ни членами его семьи на батарею не производилось.

Суд, выслушав стороны, 3-го лица, его представителя, свидетелей, проверив и изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кириллова Т.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса наименование организации обезличено (л.д....) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).

Из акта, составленного специалистами ООО «Управляющая компания» и наименование организации обезличено от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате образовавшегося порыва в системе отопления собственника <адрес2>, образовавшегося из-за того, что сгнила сгоновая резьба между трубой и батареей, произошло затопление квартиры истицы, в результате которого в комнате № залит потолок, стены, вздулась и облезла краска на окне, намокла проводка; в комнате № залит потолок, стены, текло с люстры, испорчен палас; на кухне залит потолок, стены, залит линолеум, намокла проводка, вздулась и облезла краска на окне; в туалете и в ванной залиты потолки; в прихожей залит потолок, стены, линолеум (л.д....).

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной залива квартиры истицы Кирилловой, стало ненадлежащее и несвоевременное устранение неисправностей (течи) обслуживающей организацией (ответчиком) в системе отопления <адрес2>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов диспетчером ООО «Управляющая компания» ФИО2 была принята заявка о том, что в <адрес2> подтекает сгон системы отопления, что подтверждается копией отдельных листов журнала регистрации заявок граждан (л.д....), объяснительной диспетчера ФИО2 (л.д....).

Из объяснительной записки мастера наименование организации обезличено ФИО3 следует, что им своевременно не были направлены слесаря по заявке, полученной ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ФИО2 на устранение подтекания сгона системы отопления по адресу: <адрес2> (л.д....).

Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской начальника наименование организации обезличено ФИО4 (л.д....), заявлением собственника квартиры по <адресу2> Иванова В.Г. в ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о наказании от ДД.ММ.ГГГГ: мастера наименование организации обезличено ФИО3 (л.д....), диспетчера ФИО2 (л.д....) и монтажника сантехсистем ООО «Управляющая компания» ФИО1 (л.д....).

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ООО «Управляющая компания». Поступившая заявка из квартиры Иванова В.Г. о подтекании батареи отопления не была своевременно выполнена мастером ФИО3 по причине большой загруженности из-за начала отопительного сезона и многочисленных аварий.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о подтекании сгона в батарее отопления квартиры по <адресу2>. Заявка ею была занесена в журнал заявок и сразу же передана для исполнения мастеру управляющей организации ФИО3. ФИО3 сообщил, что сейчас все слесари заняты, позднее он направит специалиста по вызову. ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адресу2> поступило телефонное сообщение о том, что по стенам подъезда, где расположена квартира №, течет вода, о чем она тут же сообщила мастеру ФИО3. После устранения прорыва, ДД.ММ.ГГГГ в журнале сделала отметку, что заявка исполнена - произведена замена сгона.

Свидетель ФИО3 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ФИО2 получил заявку о подтекании сгона отопительной батареи в квартире Иванова В.Г., однако заявка была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ после прорыва батареи в квартире по <адресу2>.

Факт прорыва батареи отопления в квартире по <адресу2> ДД.ММ.ГГГГ и затопления нижерасположенных квартир № и № подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. и ФИО10.

Третье лицо Иванов В.Г. и свидетель ФИО8 отрицали факт физического воздействия на батарею отопления в месте прорыва.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истицы в результате несвоевременного устранения работниками ООО «Управляющая компания» прорыва системы отопления по адресу: <адрес2>, подтверждается исследованными письменными документами и показаниями свидетелей.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27 сентября 2003 года, собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, представляет собой комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Уполномоченная собственником обслуживающая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Пунктом 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором.          

Стороны подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и жильцами дома № по <адрес3> был заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом. Управляющая компания приняла на себя функции по управлению общим имуществом жилого дома № по <адрес3> с предоставлением услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством, капитальному ремонту общего имущества дома. Договор подписан сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами наименование организации обезличено,

Причиной прорыва в системе отопления в квартире № по <адресу2>, как следует из заключения экспертов, явилась неисправность аварийного характера в месте сопряжения трубы и чугунного радиатора - сквозная ржавчина сгонной резьбы водо-газопроводной трубы системы отопления. Следствием аварийной ситуации явилось затопление нижерасположенной квартиры №. В результате залива пострадала внутренняя отделка потолка и стен помещений квартиры №: кухни, коридора и двух жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рубля.

Свои выводы эксперт ФИО11 в судебном заседании, указав, что им установлена стоимость приведения квартиры истицы в первоначальное состояние, в котором жилое помещение находилось до его залива.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза произведена в полном соответствии с действующим законодательством: на основании судебного решения; специалистами, имеющими значительный стаж по специальности и профильное образование; с осмотром помещения квартиры истицы, в присутствии сторон; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены все расчеты, измерения, расценки и применены соответствующие коэффициенты; приведены нормативные документы о применении коэффициентов удорожания; учтено время и качество проведения последнего ремонта в квартире истицы и ущерб установлен на дату залива квартиры с учетом износа материалов.

Суд не принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе путем допроса оценщика наименование организации обезличено ФИО12., при расчете им не учитывались срок проведения предыдущего ремонта в квартире Кирилловой и изношенность материалов, а также то обстоятельство, что предыдущий ремонт был произведен кустарным способом, без предварительной подготовки стен и потолка жилого помещения, однако в отчет эти работы включены, что и привело к их удорожанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены доказательства причинения ущерба ее имуществу в результате прорыва системы отопления, что вызвано некачественным предоставлением управляющей организацией услуг по контролю и поддержанию установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Несвоевременное устранение работниками ООО «Управляющая компания» неисправности в системе отопления по адресу: ...<адрес2>, послужило причиной залива квартиры, где проживает истица, и, как следствие, привело к порче ее имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств порчи имущества истицы и причинения ущерба по вине потребителя или иных (третьих) лиц.

ООО «Управляющая компания» обязана была, в соответствии с заключенным договором, следить за состоянием жилого фонда, находящегося у него на балансе, а также обеспечивать его техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное. О подтекании сгона системы отопления в квартире № по <адресу2> под которой расположена занимаемая истицей квартира, мастеру ООО «Управляющая компания» стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, поскольку собственником квартиры № Ивановым В.Г. была сделана соответствующая заявка. Однако данная заявка не была выполнена без уважительной причины, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес2>, и квартира истицы была затоплена.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания».

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Под безопасностью услуги понимается безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса оказания услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ее требований в установленный законодательством срок по следующим основаниям.

Как следует из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.А. обратилась в ООО «Управляющая компания» с претензией (л.д....). Однако требований, перечисленных в ст. 31 Закона, в данной претензии истица ответчику не выдвигала.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания» был дан ответ потребителю, который направлен истице заказным письмом по месту ее регистрации и не получен Кирилловой Т.А. в связи с непроживанием с в спорном жилом помещении (л.д. ...).

Кроме того, до начала судебного заседания и в последующем, ответчик неоднократно предлагал истице удовлетворить ее требования путем проведения ремонта жилого помещения или возмещения расходов на исправление выявленных недостатков, установленных экспертным заключением и морального вреда, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, однако Кириллова Т.А. от этого отказалась.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя.

По этим же основаниям суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Учитывая в конкретной ситуации характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика и принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей в сложившейся ситуации. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, истицей приведено не было. Однако неудобства, которые претерпела истица и члены ее семьи в связи с заливом квартиры и душевные переживания по этому поводу несомненны.

Истицей также были заявлены требования об обязании ответчика перезачесть внесенные платежи по квартплате и коммунальным услугам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического устранения последствий затопления квартиры в счет будущего периода.

Однако расчеты истицей не приведены, квитанции в суд не представлены, а потому в удовлетворении данных требований, в связи с их недоказанностью, следует отказать.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет государства, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д....), а также расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и требований разумности в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: оплата услуг юриста за оформление искового заявления - <данные изъяты> руб. (л.д....), оплата услуг представителя истицы за участие в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются представленными истицей квитанциями.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). Издержки связанные с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу третьего лица Иванова В.Г., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «Управляющая компания», согласно ст. 94 и ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в пользу наименование организации обезличено, подлежит взысканию сумма издержек связанных с рассмотрением дела - расходы за участие эксперта в судебном заседании по гражданскому делу, вызванного по инициативе стороны ответчиков, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истицы Кирилловой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию сумма произведенных ответчиком расходов на проведение экспертизы (<данные изъяты> руб.) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,94,95,98,100,103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Т.А. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Кирилловой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> рубля, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, издержки за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Кириловой Т.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Иванова В.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу наименование организации обезличено расходы за участие эксперта в судебном заседании по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирилловой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <данные изъяты> рублей расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области.

Судья:                                                                                        И.В. Котенко