Дело №-2-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

      председательствующего судьи Покрываловой Н.С.,

      с участием адвоката Фёдорова А.А.,

      при секретаре Федоровой Ж.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Чунтук Е.А. к Шпакову Н.А.,Шпаковой А.М. и Рябинину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,взыскании судебных расходов по делу; по встречному иску Шпакова Н.А. к Чунтук Е.А. и Колеснику С.Д. о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда и судебных расходов по делу; по встречному иску Рябинина А.Г. к Чунтук Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,           

У С Т А Н О В И Л:

      Чунтук Е.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Шпакову Н.А.и Рябининой А.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов по делу.

      В обоснование иска Чунтук Е.А.указала,что с ММ.ГГГГ является собственницей дачи,расположенной в доме №-... в садоводстве «...» ....Проезд к даче отмечен в плане границ земельного участка,как земля общего пользования,шириной2.5,длиной22.5метров.

      Несмотря на это,Шпаков Н.А.и Рябинина А.И.-соответственно владельцы дачных домов и участков №№...,препятствуют проходу и проезду к её дачному участку.Так,Шпаков Н.А.в ММ.ГГГГ вбил столбики на земельном участке общего пользования.В результате она (Чунтук Е.А.) лишена возможности завозить на свой участок песок,навоз.Рябинина А.И.требует плату за проезд по её земле (том1л.д.02-03).

      ДД.ММ.ГГГГ Чунтук Е.А.увеличила заявленные исковые требования:просила также взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере2000руб.,обязать Шпакова Н.А.привести проезжую часть между дачными участками в прежнее состояние (том1л.д.27-29).

      Определением мирового судьи судебного участка №-21Старорусского района Новгородской области ...от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чунтук Е.А.к Шпакову Н.А.и Рябининой А.И.передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области (том1л.д.38).

      Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Старорусского районного суда (том1л.д.40).

      ДД.ММ.ГГГГ Шпаков Н.А.обратился в суд со встречным иском к Чунтук Е.А. о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.В обоснование исковых требований Шпаков Н.А.указал,что земельный участок Чунтук Е.А.представляет из себя изолированный остров,к которому нет проезда и подхода без разрешения владельцев земельных участков №№-.... При первой встрече с Чунтук Е.А.... ГГГГ,сказал ей,что всё (в смысле проезда) оставляет так,как есть,но при условии,что личный автомобиль она будет ставить на территории своего земельного участка.Чунтук Е.А.с этим согласилась.Несмотря на это,последняя продолжает ставить транспортное средство на его (Шпакова Н.А.) земельном участке.В результате неправомерных действий Чунтук Е.А.,приведена в непригодное для использования по прямому назначению (для выращивания цветов и овощей),изъята из севооборота часть его (Шпакова Н.А.) земельного участка площадью28кв.метров.Из-за выхлопных газов транспортного средства,принадлежащего Чунтук Е.А.,заражены земля,растения,плоды.Данный ущерб оценивает в2000руб.за один сезон (1700руб.-стоимость одной машины навоза,300руб.-перекопка земли).В сезоне прошлого ГГГГ колею от автомобиля Чунтук Е.А.на его участке заделывали ветками,сучками,битым кирпичом и прочим хламом,что затруднило поддерживать порядок на участке.Этот моральный ущерб он (Шпаков Н.А.) оценивает в1500руб. За сезон ГГГГ материальный вред составил1000руб.,экологический вред-2000руб.,моральный вред - 50000руб.Шпаков Н.А.обосновал размер компенсации морального вреда тем,что Чунтук Е.А.оболгала,оклеветала,унизила его,вызвав в суд в качестве ответчика.Всего Шпаков Н.А.просит взыскать с Чунтук Е.А.57500руб.и в возмещение судебных расходов по делу400руб. (том1л.д.55-57).

      ДД.ММ.ГГГГ Рябинина А.И.обратилась в суд с аналогичным встречным иском к Чунтук Е.А.,в котором просила:обязать последнюю не чинить препятствий для свободного прохода на дачный участок; взыскать с неё в возмещение материального ущерба за сезон2009года-1050руб.,за сезон2010года-750руб.; за залитый маслом и бензином газон за каждый сезон по20000руб.; в возмещение судебных расходов по делу400руб. (том1л.д.80-82).

      Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) встречные иски Шпакова Н.А.и Рябининой А.И.приняты к производству суда (том1л.д.83).

      Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ1) производство по гражданскому делу по иску Чунтук Е.А.к Шпакову Н.А.и Рябининой А.И.о взыскании компенсации морального вреда в размере2000руб.прекращено,в связи с отказом истицы от иска в этой части; 2) продолжено рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Чунтук Е.А.к Шпакову Н.А.,Рябининой А.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов по делу; по встречному иску Шпакова Н.А.к Чунтук Е.А.о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда и судебных расходов по делу; по встречному иску Рябининой А.И.к Чунтук Е.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком,взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда и судебных расходов по делу; 3) принято заявление Чунтук Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении заявленных исковых требований,которым просила привлечь в качестве соответчиков по делу Рябинина А.Г. и Шпакову А.М.; просила обязать всех четырех соответчиков не чинить препятствий в осуществлении прохода и проезда по дороге общего пользовании длиной25,шириной2.5метров,расположенной между земельными участками №№-... ведущей к земельному участку и садовому домику №на ... садоводческого товарищества «...»,принадлежащими Чунтук Е.А.на праве частной собственности; просила привлечь в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,Администрацию Старорусского муниципального района; 4) привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу по иску Чунтук Е.А.-Рябинин А.Г.и Шпакова А.М.; в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области,Администрация Новосельского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области,садовое товарищество «Клубничка» Старорусского района Новгородской области (том1л.д.88-89).

     Определением судьи Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены садовое товарищество «Клубничка-1» (вместо садового товарищества «Клубничка») и садовое общество «Родник на Порусье» (том1л.д.137-138).

     Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) в качестве соответчика по делу по встречным искам Шпакова Н.А.и Рябининой А.И.привлечен Колесник С.Д. (... Чунтук Е.А.) (том1л.д.182-185).

      ДД.ММ.ГГГГ Рябинин А.Г.обратился в суд с встречным иском к Чунтук Е.А.о взыскании компенсации морального вреда в размере57000руб.В обоснование встречного иска Рябинин А.Г.указал,что ДД.ММ.ГГГГ умерла его ...Рябинина А.И..Смерть ... Рябинин А.Г.связывает с неправомерным поведением Чунтук Е.А.,связанным со спором по поводу границ земельных участков.

      Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том2л.д.49-53):1) прекращено производство по гражданскому делу по искуЧунтук Е.А. к Рябининой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,взыскании судебных расходов по делу и по встречному иску Рябининой А.И. к Чунтук Е.А. и Колеснику С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда и судебных расходов,ввиду смерти Рябининой А.И.; 2) принят встречный иск Рябинина А.Г.к Чунтук Е.А.о взыскании компенсации морального вреда; 3) продолжено рассмотрение настоящего гражданского делапо иску Чунтук Е.А. к Шпакову Н.А.,Шпаковой А.М. и Рябинину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,взыскании судебных расходов по делу; по встречному иску Шпакова Н.А. к Чунтук Е.А. и Колеснику С.Д. о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда и судебных расходов по делу; по встречному иску Рябинина А.Г. к Чунтук Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.           

      В настоящем судебном заседании представитель Чунтук Е.А. адвокат Фёдоров А.А.на иске настаивал,встречные иски не признал,как не основанные на Законе.Просил обязать Шпакова Н.А.убрать завезенную им землю с проезда,привести его часть в первоначальное состояние.Доводы,изложенные в прежних судебных заседаниях,поддержал в полном объеме.Ранее Федоров А.А.,в частности,показал следующее:в ММ.ГГГГ Чунтук Е.А.приобрела садовый домик и земельный участок.Перед заключением сделки,прежняя собственница ФИО58.указала на месте,где находятся проезд и проход к её участку.Данный проезд существует более20лет,используется он для хозяйственных и иных целей. ... ГГГГ ... ФИО58.вывозил вещи из дачи,забуксовал,испачкал дачу Рябининой А.И.На этой почве произошел скандал между Чунтук Е.А.и Рябининой А.И.,ответчики начали чинить истице по основному иску препятствия в пользовании проездом.Чунтук Е.А.провела межевание земельных участков,а ответчики-нет,поэтому их утверждения по границам земельным участков-голословные.

      Шпаков Н.А.исковые требования Чунтук Е.А.не признал,на встречном иске настаивал,суду показал:изначально земельные участки имели прямоугольную форму длиной50метров,шириной12метров.К каждому участку имелся подъезд с общей дороги улицы ....Данные земельные участки были выделены ... ФИО63 (участок №),... ФИО61 и ФИО62 (соответственно участки №№-...).Затем ФИО63 с ФИО61 поделили земельные участки,в результате участок ФИО63 превратился в «изолированный остров».Чтобы проехать к своему участку,ФИО63 самовольно захватил части земельных участков ФИО61 и ФИО62.Последние не могли спорить со своим руководителем. Когда приобрел дачу с земельным участком у ФИО62претензий к ФИО63,затем его вдове не предъявлял,поскольку его (Шпакова Н.А.) ... работала ...,не решалась спорить с ...,боясь потерять работу.Чунтук Е.А.с супругом ставят автомашину где угодно.Из-за выхлопных газов,особенно во время запуска двигателя,происходит загрязнение почвы,посадок на его (Шпакова Н.А.) дачном участке.

      Шпакова А.М.исковые требования Чунтук Е.А.не признала,встречный иск супруга поддержала,полностью согласилась с его доводами.

      Рябинин А.Г.иск Чунтук Е.А.не признал,на встречном иске настаивал,суду показал:земельные участки были выделены еще в ГГГГ.В заключении эксперта указано,что спорный земельный участок является дорожкой,а не дорогой, следовательно,он не предназначен для проезда.Чунтук Е.А.     было предложено установить мостик через канаву и ставить автомобиль на своем земельном участке.Во время запуска двигателя происходит загрязнение почвы,посадок.В результате на его дачном участке растет только трава.Считает,что из-за неправомерного поведения Чунтук Е.А.по отношению к его (Рябинина А.Г.) ...,сквернословия в адрес последней,состояние здоровья Рябининой А.И.значительно ухудшилось.В результате ей ампутировали ногу,а позднее Рябинина А.И.умерла.

      Остальные лица,участвующие в деле,в суд не явились,о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (имеются заявления,расписки).

      Выслушав стороны,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

      Согласно п.7ч.2ст.36ЗК РФ,местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного иградостроительного законодательства.Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

      В силу п.3ст.14Федерального закона от02января2000года №-28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах,является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

      В соответствии со ст.ст.261,301,304ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все,что находится над и под поверхностью этого участка,если иное не предусмотрено законами о недрах,об использовании воздушного пространства,иными законами и не нарушает права других лиц.

      Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не могли быть соединены с лишением владения.

      ственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не могли быть соединеныо     

В соответствии с ч.1ст.59; п.2ч.1ст.60ЗК РФ,нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

      Судом установлено,что изначально,при выдаче сторонам правоустанавливающих документов на земельные участки,установление их границ на местности не производилось.На протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования указанными смежными земельными участками.После смены собственника одного из земельных участков, между сторонами возник спор по определению границ земельных участков,устранению препятствий в пользовании земельными участками.Без установления данных обстоятельств невозможно было сделать вывод о наличии или отсутствии факта нарушения земельных и иных прав сторон.            

      В связи с этим,судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы,производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...» (том2л.д.06-10).

      Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и приложению №к нему (том2л.д.21-26), в соответствии с правоустанавливающими документами,площадь земельного участка Чунтук Е.А.составляет551кв.м,площадь земельного участка Рябининой А.И.составляет500кв.м,площадь земельного участка Шпакова Н.А.по свидетельству о праве собственности на землю составляет600кв.м; по инвентаризационному плану-1132кв.м.Площади земельных участков по фактическому пользованию составляет:у Чунтук Е.А.544кв.м,что меньше площади,указанной в правоустанавливающих документах,на7кв.м; у Рябининой А.И.-598кв.м,что больше площади,указанной в правоустанавливающих документах,на98кв.м,у Шпакова Н.А.-1056 кв.м,что меньше площади,указанной в инвентаризационном плане,на76кв.м. Границы земельных участков,используемых ответчиками по основному иску,не определялись.Границы земельного участка,принадлежащего Чунтук Е.А.,установлены в натуре межеванием и проходят по конкретным точкам.

      Изначально земельные участки сторон имели прямоугольную форму размерами50х12метров.Конфигурация земельных участков была изменена прежними собственниками по устной договоренности.Чунтук Е.А.,Шпаков Н.А.и Рябинина А.И.приобретали свои земельные участки в существующих на момент обследования границах.

      Между земельными участками Рябининой А.И.и Шпакова Н.А.к участку Чунтук Е.А.имеется проезд с грунтовым покрытием шириной2.5м.Согласно п.5.6* СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан,здания и сооружения» при планировочном решении территории садоводческого (дачного) объединения,должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам.

      Иной проезд к земельному участку Чунтук Е.А. невозможен.

      Свое заключение эксперт ФИО6научно обосновала,она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ,поэтому у суда не имеется никаких оснований сомневаться в выводах,изложенных в ее заключении.

      Данное заключение не оспаривали и сами стороны по делу.

      Согласно ч.3ст.67ГПК РФ,суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       С учетом всех обстоятельств дела,суд находит заключение эксперта допустимым доказательством.

       С учетом изложенного,а также того,что фактические размеры земельных участков у ответчиков по основному иску,не соответствуют их размерам по правоустанавливающим документам,межевание земельных участков №№-.. и .. не проводилось,проезд между этими участками существует более15лет,в том числе,и на момент приобретения Шпаковым Н.А.и Рябининой А.И. земельных участков,иной проезд к земельному участку Чунтук Е.А.невозможен,он необходим в целях соблюдения правил противопожарной безопасности,суд находит исковые требования Чунтук Е.А.законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того,межеванию земельного участка Чунтук Е.А.предшествовало предварительное письменное согласование с владельцами смежных земельных участков Шпаковым Н.А.и Рябининой А.И.

       В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.       

       Как Шпаков Н.А.,так и Рябинин А.Г.в обоснование заявленных требований к Чунтук Е.А.и Колеснику С.Д.не представили суду никаких доказательств,поэтому суд отказывает каждому из них в удовлетворении встречных исков к Чунтук Е.А.,а Шпакову Н.А.и к Колеснику С.Д.

      Шпаков Н.А.обосновал основания и размер     компенсации морального вреда,подлежащего взысканию с Чунтук Е.А.тем,что по вине последней он является ответчиком по делу,вынужден являться в судебные заседания.

      По смыслу ст.ст.151,1099-1100ГК РФ данные обстоятельства не могут являться основаниями компенсации морального вреда.

      В силу ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

       Поэтому суд взыскивает с Шпакова Н.А.,Шпаковой А.М.и Рябинина А.Г.в пользу Чунтук Е.А.в возмещение судебных расходов по делу по4067руб.с каждого.

       Данные судебные расходы,понесенные Чунтук Е.А., складываются из оплаты ею государственной пошлины в размере200руб.и оплаты услуг представителя в размере12000руб.

       С учетом всех обстоятельств дела,суд находит данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным,не завышенным (ч.1ст.100ГПК РФ).

       В соответствии с ч.2ст.96ГПК РФ оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму14877руб. (том2л.д.27) произведена за счет средств федерального бюджета,в связи с чем суд взыскивает в регрессном порядке эту сумму с соответчиков по делу в равных долях с каждого.

       Суд довзыскивает с Чунтук Е.А.государственную пошлину в размере200руб.по заявленному её требованию о взыскании компенсации морального вреда,от которого впоследствии Чунтук Е.А.отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить (п.3ч.1ст.333.19НК РФ).

       На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.151; 261; 301; 304; 1099-1100Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст.36; 59; 60Земельного кодекса Российской Федерации; ст.14Федерального закона от02января2000года №-28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации; ст.ст.11; 56; 67; 96; 98; 100; 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Чунтук Е.А. к Шпакову Н.А.,Шпаковой А.М. и Рябинину А.Г. удовлетворить.

      Обязать Шпакова Н.А.,Шпакову А.М.и Рябинина А.Г.не чинить Чунтук Е.А.препятствий в осуществлении проезда и прохода по дороге общего пользования длиной25.5метров,шириной2.5метров,расположенной между земельными участками № (участок Шпакова Н.А.) и № (участок Рябининой А.И.) и ведущей к земельному участку и садовому домику №на ... садоводческого товарищества «...» ...,принадлежащими Чунтук Е.А.на праве частной собственности,обозначенной на схеме земельных участков №№-...; .. и .. по фактическому пользованию в приложении №к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,произведенной экспертом ООО «...» ФИО6.

      Обязать Шпакова Н.А. убрать завезенную им землю с данного проезда, привести его часть в первоначальное состояние.

      В удовлетворении встречных исков Шпакову Н.А.к Чунтук Е.А. и Колеснику С.Д.о взыскании материального ущерба в размере7500руб.,компенсации морального вреда в размере50000руб.,судебных расходов по делу в размере400руб.и Рябинину А.И.к Чунтук Е.А.о взыскании компенсации морального вреда в размере57000руб.отказать.           

      Взыскать с Шпакова Н.А.,Шпаковой А.М. и Рябинина А.Г. в пользу Чунтук Е.А. в возмещение судебных расходов по делу по4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) руб.с каждого.

     Довзыскать с Чунтук Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере200 (двухсот) руб.

     Взыскать с Шпакова Н.А.,Шпаковой А.М. и Рябинина А.Г. в порядке регресса в доход государства по4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд,через районный суд в течение10дней,начиная со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я: