Дело № 2-368/2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              город Старая Русса

               Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Телепун С.И., с участием истицы Фоминой Т.Н.,представителя ответчика ООО «Управляющая компания» адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Павловой В.И., действующей на основании удостоверения № № ордера № ДД.ММ.ГГГГ,а также доверенности (л.д.57) представителей соответчика по доверенностям Николаевой И.В.и Абрамовича М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

           Фоминой ФИО22 к ООО «Управляющая компания» и ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиалу ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,

                                               У С Т А Н О В И Л:

             Фомина Т.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры.

             Свои требования обосновала тем,ДД.ММ.ГГГГ ее квартира №№,расположенная по адресу:<адрес>, была заполнена паром.Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ,причиной этого стал прорыв в системе отопления, а именно порыв в трубе отопления, ведущей к дому,за30 сантиметров от отмостки дома.В результате заполнения квартиры паром у нее в квартире,в комнате,на кухне и в ванной комнате были повреждены потолок,стены, Отклеились обои,сырость.Согласно заключению об оценке,проведенной ИП ФИО4,рыночная стоимость работ и материалов,необходимых для устранения ущерба,причиненного внутренней отделке и имуществу с учетом износа,<данные изъяты>.Просила взыскать данную сумму сООО «Управляющая компания».

             В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме,ссылаясь на доводы,изложенные в исковом заявлении.

            Третье лицо Москаленко В.С.исковые требования Фоминой Т.Н.поддержала,пояснив, в одном из судебных заседаний,что квартира была заполнена паром в период с ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время ремонт в квартире не сделан,до этого делался, но 7 лет назад.

             Представители ООО «Управляющая компания» директор Сементинова Е.Ю.и адвокат Павлова В.И.в судебном заседании исковые требования не признали.Указав,что сумма ущерба,причиненного заполнением паром,является явно завышенной, так как косметический ремонт в квартире не делался достаточно давно.В отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта были включены работы в явно завышенном объеме, а именно побелка потолков по2раза,стоимость работ также завышена,а именно включена замена плинтусов.Не обоснована необходимость такой замены без замены полов.Из отчета не понятно учитывалось ли время последнего ремонта квартиры истицы (семь лет назад) и применялись ли понижающие коэффициенты с учетом износа.Кроме того,считают,что причиной произошедшегоявлялся прорыв трубы до стены здания,а следовательно ответчиком по иску должна являтьсяООО « Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» его филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» обслуживающая наружные тепловые сети с которыми у ООО «Управляющая компания» договор отсутствует и деньги за теплоэнергию граждане оплачивают непосредственно ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района».Заявили в судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины протечки горячейводы из системы отопления <адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта,причиненного заполнением квартиры водяным паром.

                Представители привлеченного в качестве соответчикафилиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» по доверенностям Прошин А.В.,Черкашина Н.Н.и Абрамович М.И.пояснили, что их устраивает произведенная оценка ущерба и виновными они ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» не считают, так как порыв трубы произошел непосредственно в фундаменте дома и за это несут ответственность обслуживающие внутридомовые сети работники ООО «Управляющая компания».

             Представитель соответчика ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее ООО«МП ЖКХ НЖКС») в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

               Выслушав стороны, свидетелей,исследовав представленные в суд участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему:

               Согласно копии свидетельств о праве собственности <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Фоминой Т.Н. (свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ),приобреталась по договору купли-продажи (л.д.7).

               Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ,имеющий необходимые реквизиты и составленный начальником ПТО ООО «Управляющая компания» ФИО9,в присутствии мастера ФИО14и представителяООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» Прошина А.В.,согласно которому в <адрес> <данные изъяты> результате порыва трубы отопления (на вводе в дом под балконом от отмостки дома на расстоянии0,3м.комната (стена под окном5Х0,5м.) отклеились обои,сырость,прихожая - отклеились обои (3м.х1,5м.),кухня - отклеились обои под окном.Входная дверь разбухла от сырости,не закрывается (л.д.30). Акт имеет подписи начальника ПТО,и бригадира ФИО14Надпись,что в присутствии ФИО9 и ФИО109специалиста ПТО ООО «Управляющая компания» Прошин А.В.от подписи отказался,данная надпись подписями указанных лиц не заверена.Истица при осмотре не участвовала, не смотря на свое письменное обращение в ООО «Управляющая компания» с заявлением об осмотре ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, а третье лицоМоскаленко В.С.,зарегистрированная и проживающая в квартире, присутствовавшая все время в ней,при посещении квартиры представителями обоих ответчиков, с актом не ознакомлена. Из акта осмотра <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4установлено, что квартира однокомнатная,жилая площадь19,8м.кв.комнаты,потолок имеет потеки в следствии концентрированных испарений воды на50процентах общей площади.На50 процентах площади- отслоение от стен обоев.Причина- испарения из подвального помещения.Отслоение обоев имеется на 70 процентах площади в прихожей и в кухне.На потолке имеются потеки и плесень.В туалете и в ванной на потолке плесень и потеки,краска стен отслоилась.Согласно отчету об оценке к данному акту осмотра стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д.8-28)            

              Свидетели по делу ФИО11 - начальник ЖЭО № 1ООО «Управляющая компания» к которому относится <адрес> <адрес> показала,что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ей позвонил слесарь ФИО23 и доложил,что в <адрес> где-то порыв теплосети.Просил отключить дом. К ДД.ММ.ГГГГ место порыва не установили и отопление снова включили, так как температура была ниже -30градусов С.ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО14 нашел причину аварии и сказал ей, что лопнула труба отопления снаружи дома.Устранением аварии занимался мастер ФИО14,сама она в квартире истицы не была.Знает, что в субботу у них своего сварщика не было.Почему не была поставлена в известность об аварии собственница квартиры, она не знает

              Свидетель ФИО12пояснила,что она как специалист ПТОООО «Управляющая компания» попала в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ года,так как после аварии «завоздушились» батареи отопления.ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО14 сказал ей, что прорыв трубы с горячей водой произошел за пределами дома, на вводе в дом. «Парило» очень сильно и поэтому думали,что прорыв трубы внутри дома и долго его искали.Бабушка, которая сразу была в квартире сказала, что собственница не она, а ее внучка.

              Свидетель ФИО13,работающий сварщиком вООО «Управляющая компания» пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года он работал на <адрес> <адрес>.В квартире была большая влажность. Откачали воду,вскрыли пол и он увидел, что порыв трубы был не внутри подвала, а снаружи дома,на расстоянии 30-50 см.от фундамента дома.Он вырезал и вынес из квартиры трубу.Сохранить кусок трубы его никто не просил и он его оставил там же,куда вынес.

             Свидетель ФИО14работавший в момент аварии сварщиком вООО «Управляющая компания» пояснил, что после откачки воды16января стало ясно, что порыв трубы на улице.Когда с улицы откачали воду, то увидели, что порвалась труба в 30сантиметрах от фундамента.ДД.ММ.ГГГГ о протечке знали, но искали хозяев <адрес> так как думали, что течет там под полом.Весь пар был в доме и квартире истицы.Состояние квартиры было отвратительное.Входная дверь разбухла, по стенам текло.Обои отстали от стен.Форточки в квартире не открываются.

              Свидетели ФИО15,ФИО24работники ООО «Управляющая компания» в целом по делу дали единообразные показания и подтвердили показания мастера ФИО14.

                Свидетель ФИО16 (пенсионерка) показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она возвращалась из магазина и увидела на лестнице в подъезде Москаленко из <адрес>.Та пригласила ее в квартиру посмотреть что в ней творится. «там было много пара и пол был горячим даже через обувь.Бабушка (Москаленко) просила позвонить вООО «Управляющая компания» об аварии.Она позвонила.Приехали и откачали 7-8 бочек воды.Бабушка сначала не пускала слесарей,а потом пустила и разрешила вскрыть пол.Весть подъезд был полон пара,и даже у нее на втором этаже в квартире,было сыро от попавшего пара.Кусок трубы, что заменили, был ржавый, прогнивший,под лоджией <адрес>была лужа горячей воды.

                 Свидетель ФИО17 - мастер тепловых сетейООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» пояснил,ДД.ММ.ГГГГ года мастерООО «Управляющая компания» ФИО14 позвонил ему и попросил стальную трубу, для ремонта в <адрес> просил трубу, так как у него такой не было,а порыв был под фундаментом дома и ему надо было «привариваться» к теплоцентрали на улице.Бригада ФИО14 приваривала трубу внутри дома, а его сварщик снаружи.Утверждает, что порыв трубы был под фундаментом, так как видел это после откачки воды.Видел порвавшуюся трубу еще ДД.ММ.ГГГГ, так как увидел, что на входе теплосети в дом парит.Порыв был в фундаменте и он об этом сразу в тот же день сам позвонил ФИО14.Чуть позже,ДД.ММ.ГГГГ они поменяли трубы на всем участке из тех соображений, что если труба дала течь, то будет рваться и дальше.Трубы на этом участке в том числе и в подвале дома не менялись с момента его постройки.У них на замену труб ведется техническая документация.Заявки граждан они не регистрируют и не должны этого делать.Поврежденный кусок трубы оставался у ФИО14.

               Свидетели ФИО18ФИО25.-работники ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» в целом по делу дали единообразные показания и подтвердили показания мастера ФИО17

              Согласно действующему Уставу ООО «Управляющая компания» одними из основных целей создания ООО являются: управление жилым и не жилым фондом,обеспечение арендаторов,нанимателей и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров жилищными и прочими услугами,организация работ по обслуживанию,содержанию эксплуатации ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого и не жилого фонда… контроль качества предоставляемых услуг… организация работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, и технических устройств.Участниками его являются Муниципальное учреждение Служба заказчика Парфинского района и физическое лицо на основе его добровольного соглашения.

               По договору № без даты ООО «Управляющая компания» и Фомина Т.Н. заключили договор на управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>

              Согласно пункту3.1-ДД.ММ.ГГГГданного договора ООО «Управляющая компания» по заданию второй стороны договора (Собственника) и за его счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества (л.д.32-34).Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом-помещением Собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения по общему правилу является «отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках».

             ООО «Управляющая компания,в соответствии с пунктом3.1.16 обязана организовать работу по устранению причин аварийных ситуаций в течение одних суток с момента подачи заявления по телефону.Согласовать с собственником время доступа в помещение не менее чем за три дня до начала проведения работ или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри помещения (п.3.1.17) Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу собственника и возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору( л.д.32-34).

           При этом в перечень общего имущества собственников в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и газоснабжения.

           Целями ООО « Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ООО«МП ЖКХ НЖКС»),филиалом которого является ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» по его Уставу,является организация теплоснабжения,водоснабжения, водоотведения,очистки стоков на территории районов Новгородской области,снабжение топливом,предоставление жилищных услуг населению (п.2.1Устава).

           По агентскому договору № № ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МП ЖКХ НЖКС» и ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» последняя заключает от имени ООО «МП ЖКХ НЖКС» договоры на поставку коммунальных услуг населению.Из договора следует, что ООО «МП ЖКХ НЖКС» как ресурсоснабжающая организация предоставляет теплоресурс, а ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» собирает оплату за оказанную услугу.

            Из заключения судебной строительной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта <адрес> ФИО19следует,что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы <данные изъяты>.Причиной прорыва в системе отопления, ДД.ММ.ГГГГ года на вводе теплосетей в <адрес> <адрес> <адрес> явилась неисправность аварийного характера.Одной из причин аварии является превышение срока эксплуатации магистральных труб отопления.Согласно ВСН53-86 (р)-срок эксплуатации магистральных труб стальных черных20 лет.Следствием аварийной ситуации явилось заполнение паром <адрес> (л.д.94-105).

            Дополнительным исследованием эксперта была установлена необходимость проведения дополнительных работ по ремонту в ванной комнате и туалете, так как в доме отсутствует горячая вода,стоимость которых составит вместе с материалами <данные изъяты> рублей (л.д.136-147).

           Проанализировав представленные доказательства, суд полагает,что истец доказала, чтопорча принадлежащего ей имущества (квартиры) произошла в результате заполнения квартиры паром. При этом ООО «Управляющая компания» не доказала суду в соответствии со ст.56ГПК РФ что порыв трубы отопления произошел за пределами дома.Свидетели,утверждающие это все работают в ООО «Управляющая компания» и их показания не могут быть абсолютно объективными в этой части, так как все они заинтересованы в исходе дела.Однако, понимая возможность возникновения спора по поводу ответственности перед собственником отрезок пришедшей в негодность трубы ими сохранен не был.Кроме того,их показания в свою очередь опровергаются свидетелями, работающими вООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района»,допрошенными в ходе судебного следствия.

             Факт порыва трубы в фундаменте, а не с наружной стороны дома кроме того, подтверждается тем, что основная масса воды была в подвале дома, а не снаружи его; пар также находился внутри дома; пол в квартире истицы по свидетельству абсолютно незаинтересованного свидетеля ФИО16 был горячим даже через обувь, а подъезд был заполнен паром.Кроме того,мастер ФИО14 не отрицает того факта, что целый ДД.ММ.ГГГГ года они пытались найти жильцов из <адрес>, так как предполагали, что протечка воды именно там.

            Ссылки представителей ответчикаООО «Управляющая компания» на то, что Москаленко препятствовала доступу слесарей в квартиру не обоснованны, так как собственником квартиры является Фомина Т.Н.,а последняя ООО «Управляющая компания» в известность о необходимости производства ремонтных работ в квартире не ставилась.Фактически и проживающая в квартире Москаленко не препятствовала ни кому в этом,потому что до ДД.ММ.ГГГГ на вскрытии пола никто не настаивал (показания свидетелей ФИО15,ФИО26.и других), напротив, ДД.ММ.ГГГГ пол был вскрыт и работы проведены.

              Кроме того,как следует из договора № без датымеждуООО «Управляющая компания» и Фоминой Т.Н. действия работниковООО «Управляющая компания» противоречили требованиям пунктов3.1-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ указанногодоговора на управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>

              Техническая документация о замене труб отопления, в период после сдачи дома в эксплуатацию,на внутридомовых сетях в <адрес> пгт.Парфино <адрес>ООО «Управляющая компания» по оспариванию выводов эксперт а относительно причины аварии, суду не предоставлено.

              Согласно п.5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. №),в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях.

              Учитывая изложенное,а также то, что ремонтниками обслуживающей организации не был сохранен по неизвестным причинам кусок поврежденной трубы (для определения причины выхода ее из строя) а также принимая во внимание то, что труба вышла из строя на участке до вентиля,то есть на участке,относящемся к общей собственности жильцов дома, ответственность за исправное техническое состояние которой несет ООО «Управляющая компания» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания», поскольку вина ресурсоснабжающей организации ООО «МП ЖКХ НЖКС» и ее филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» в причинении вреда истице суду не доказана.

               В силу ст.1064ГК РФ,вред,причинённый личности или имуществу гражданина,а так же вред,причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред.

             Из п.п.1и2ст.1064ГК РФ следует,что для возникновения права на возмещение убытков,вытекающих из деликтных обязательств,истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств,как:наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

              Статья162Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                В силу пункта42Постановления Правительства РФ от13 августа2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

                  Согласно представленному отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ года в размер причиненного материального ущерба оценен в <данные изъяты>.Оценщиком также произведено фотографирование квартиры истицы.

                 Заключениями судебной строительной экспертизы и дополнительнойсудебной строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена <данные изъяты>. Расчеты эксперта подтверждены соответствующей сметами.

                Проанализировав представленные акт оценки и заключения,допросив эксперта в суде, суд полагает заключениев этой части более обоснованным,поскольку в нем имеется подробная смета на производство ремонта с обоснованием подлежащих выполнению работ и их стоимости.В связи с этим,суд считает необходимым удовлетворить требования истицы именно в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав причиненный ущерб с ООО «Управляющая компания».

               В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям а именно расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и оплатуза составление заявления в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты>.Расходы по оплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в <данные изъяты> копеекв пользу местного бюджета Парфинского муниципального района.

             Кроме того, с ответчика-ООО «Управляющая компания» в пользу <адрес> подлежит взысканию стоимость услуг эксперта, выезжавшего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (л.д.138).

             Требования ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу ООО о взыскании понесенных им судебных расходов с ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района» или истицы удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.1064ГК РФ,ст.162ЖК РФ,ст.ст.11,56,194-198,98ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования Фоминой Т.Н.кООО «Управляющая компания» удовлетворить частично:

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Фоминой ФИО22 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>,     а <данные изъяты> ) рублей.

               В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу местного бюджета Парфинского муниципального районаНовгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и в пользу <адрес> за услуги эксперта- <данные изъяты>) рублей.

              Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, в течение10дней со дня составления мотивированного решения,а именно ДД.ММ.ГГГГ, через Старорусский районный суд.

Судья:подпись

Копия верна:Судья

Старорусского районного суда                                                 Н.В.Семенова.