Дело № 2-400/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Телепун С.И.,с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Коноплина В.А.,ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Багирова В.С,представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Багирова В.С. - по доверенности Багировой Г.И.и адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Павловой В.И., представившей удостоверение №и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,ответчика по встречному иску Квиклиса В.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Коноплина ФИО36 к Багирову ФИО37 о защите чести, достоинства и деловой репутации,взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Багирова ФИО37 к Коноплину ФИО36 и учредителю газеты «Старорусский резонанс» Квиклису ФИО40 о защите чести, достоинства и деловой репутации,взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коноплин В.А. обратился в суд с иском к Багирову В.С.о защите чести, достоинства и деловой репутации,взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.Свои требования обосновал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к <адрес>» ФИО5в котором указал, что статья полностью не соответствует действительности, что им нарушен закон о СМИ, что он ведет себя недостойно,пишет о Багирове гадости, чем затронуты его честь и достоинство.Сведения, указанные в письме Багировым В.С. не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.Просил суд обязать Багирова В.С.признать несоответствующими действительности, порочащими его честь,достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме и направить <адрес>» ФИО5 опровержение.Просит также взыскать с Багирова в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Багиров В.С. представил в суд встречное исковое заявление к Коноплину ФИО36 и учредителю газеты «Старорусский резонанс» Квиклису ФИО40 о защите чести, достоинства и деловой репутации,взыскании денежной компенсации морального вреда.В обоснование своих требований указал, что опубликованная в газете «Старорусский резонанс» в ДД.ММ.ГГГГ статья под названием «Второе лицо» Единоросса Багирова В.С.» порочит его честь,достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. По мнению Багирова В.С.,несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию является практически вся статья,начиная с ее названия и заканчивая даже коллажем, после нее, под названием «Разговор соседей--дольщиков».Так он никогда не был <данные изъяты>»,а был только <данные изъяты>.Искажены сведения,данные им в интервью другому журналисту в <данные изъяты> год,на собрании ТСЖ,о котором в статье идет речь,он был собственниками избран председателем собрания и только провел его, так как они настаивали.Никаких угроз в адрес ФИО22 никогда не высказывал и не высказывает.Членов правления ТСЖ ни в чем никогда не обвинял и не обвиняет.Газета вышла тиражом999экземпляров и распространялась в <адрес>,бесплатно, в частном порядке.Просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения,путем опубликования составленных им сведений в газете «Старорусский резонанс» и взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого. В дополнении к исковому заявлению Коноплин В.А. указал,что просит суд обязать ответчика признать не соответствующими действительности,порочащими его честь,достоинство и деловую репутацию,сведения, изложенные в его письме,а именно следующие выражения: «Господин Коноплин ФИО36 подрывает авторитет <адрес> и ведет себя недостойно по отношению к людям, которых он даже не знает и никогда не видел»; «Опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности»; « нарушен Закон о СМИ». ( т.1л.д.168) В заявлении об уточнении исковых требований Багиров В.С. указал, что в статье « Второе лицо» Единороссца Багирова В.С.для читателей в сомнительной форме преподнесено то обстоятельство, что люди его ( Багирова) называют авганцем и идет сопоставление со сроками участия в Афганских боевых действиях.Указано «… к сожалению не уточнен вопрос,сколько я там находился?» эти строки также порочат его честь,достоинство и деловую репутацию.Коноплин, как проживающий в городе Великом Новгороде мог встретиться с ним и побеседовать, прежде чем печатать материал в газете. В судебном заседании истец Коноплин В.А.свои требования поддержал в полном объеме.Требования Багирова не признал и пояснил,что в письме Багиров указал,что у него имеются документы,доказывающие его правоту,однако,они не представлены и даже не названы.Газета «Старорусский Резонанс» не является газетой <адрес>,а является его частной газетой.Статью о Багирове он с учредителем газеты Квиклисом В.Л. не согласовывал. В соответствии с требованиями п.3статьи57Федерального Закона о СМИ,журналист освобождается от ответственности,если опубликованные сведения содержатся в ответах на запросы.А все факты,указанные им в заметке «Второе лицо Багирова»,основаны на ответах,ксерокопии и подлинники которых им представлены в суд. Багиров безосновательно обвиняет его в нарушении требований п.2ст.49ФЗ «О средствах массовой информации».Он обязывает его в проведении проверки на достоверность сообщенной информации,не указав,какие именно сведения,опубликованные о нем,им не проверены и не соответствуют действительности,голословно указал,что все сведения,опубликованные им в Старорусском Резонансе,не соответствуют действительности.В статье7Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3от24.02.2005г указано:Порочащими,в частности,являются сведения,содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного проступка,неправильным,неэтичным поведении в личной жизни».Однако,во встречном исковом заявлении Багирова B.C.не указано какие именно факты,несоответствующие действительности носят порочащий характер,опубликованы в его газете «Старорусский резонанс». Багиров не доказал сам факт распространения им сведений,порочащий характер этих сведений,не определился-распространенные им сведения носят порочащий характер или только затрагивают его честь и достоинство.Будучи <данные изъяты> от политической партии «Единая Россия» Багиров работал от имени этой партии и представлял ее интересы,что и дало ему повод назвать его «единороссом».Это не может быть оскорбительным,так как данная партия зарегистрирована официально,не является экстремистской,а потому принадлежность к данной политической партии не может порочить честь и достоинство Багирова. Фраза «преследует желание поруководить» не обвиняет Багирова в нарушении закона,поэтому не может его порочить.Основанием для этого утверждения послужили два собрания ТСЖ.Первое собрание ТСЖ при секретаре Багирове B.C.было <данные изъяты>.На нем,якобы,был избран председателем ТСЖ «Континент» ФИО12,который на том момент не являлся членом ТСЖ,поскольку написал заявление о вступлении в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ,поэтому не мог быть избран.На общем собрании членов ТСЖ «Континент»,ДД.ММ.ГГГГ,было установлено,что такого собрания не было,председателем ТСЖ ФИО20 не избирали».Общее собрание собственников жилья,ДД.ММ.ГГГГ,под председательством Багирова B.C.,было проведено с нарушением требований п.5статьи146Жилищного Кодекса,что подтверждено письмом Старорусского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в заметке факт подачи жалобы ФИО6в адрес прокурора о распространении клеветнических оскорбительных высказываний Багирова в адрес ее семьи,подтвержден подлинником её жалобы.В подтверждение на предварительном судебном заседании по делу № Багиров заявил: «Вы наворовали,Вас сняли с должности,Вы мне мстите и поэтому подаете иски в суд».Что касается инцидента,произошедшего между ФИО22 и Багировым,то он также имел место,что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ указано <адрес>. Поступившую угрозу Багирова в адрес ФИО22 подтвердили,давая свидетельские показания свидетели,в ходе судебного заседания по делу №.Поэтому,в силу п.3ст.57закона о СМИ,данные сведения им не проверялись.В отношении выгула собаки ему было предоставлено заявление жильцов <адрес>,подававших дважды свои заявления в адрес Начальника <адрес> <адрес> и ответ на одно из них.В заявлении жильцов ДД.ММ.ГГГГ было указано,что в ДД.ММ.ГГГГ собака Багирова цапнула за руку проходившего мимо ФИО13Не доверять жильцам,подписавшим заявление,у него не было оснований.Поскольку Багировым не опротестовано заявление жильцов по поводу выгула собаки,следовательно,сведения указанные в нем,соответствуют действительности.Относительно рубрики «Разговор соседей»,то в ней не указана ни фамилия Багирова, ни конкретно политическая партия.Такая рублика есть и в других газетах «Резонанс»,которые представлены для обозрение суду.Просил суд отказать в удовлетворении требований. Ответчик Багиров В.С. иск Коноплина В.А.не признал,свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что всегда старался жить достойно и честно, является в городе уважаемым человеком,имеет правительственные награды, служил в Афганистане,ведет большую общественную работу.Публикация в газете была вызвана неприязненными отношениями, сложившимися у него с ФИО22-знакомым Коноплина В.А.по вопросам управления ТСЖ их многоквартирным домом.Не владея ситуацией в полной мере, не проведя журналистского расследования Коноплин и допустил подобную публикацию. Представитель ответчика Багирова В.С.по нотариально удостоверенной доверенности Багирова Г.И.иск Коноплина не признала,иск Багирова поддержала и пояснила,что поводом для обращения ее доверителя в <адрес>» явилась публикация статьи журналиста Коноплина В.А.в газете «Старорусский резонанс» от ДД.ММ.ГГГГсодержащая символику партии «<данные изъяты>».До обращения в «<данные изъяты>» он пытался добиться опубликования опровержения в газете,поскольку счел публикацию журналиста Коноплина,порочащей его честь и достоинство.Встречался с учредителем Квиклисом В.Л.,который разобравшись в ситуации,принес свои извинения лично,а также на собрании жильцов ТСЖ « Континент», ДД.ММ.ГГГГДо обращения к председателю партии <данные изъяты> в Новгородской области ФИО5,он обратился к Коноплину В.А,но тот от встречи отказался,заявив,что информация соответствует действительности и подтверждена имеющимся у него пакетом документов. По его письму в «<данные изъяты>»,говоря о том,что в статье изложены «гадости»,он высказал свое субъективное мнение,поскольку в первую очередь был возмущен как боевой офицер двусмысленностью поставленных вопросов,которые по его мнению привели бы любого читателя к мнению о том.что в действительности он не участвовал в боевых действиях в Афганистане и мои награды незаслуженны.Кроме того предложение «Как можно писать о человеке гадости,даже не познакомившись с ним,не побеседовав?» содержит вопросительное слово «как» и знак вопроса в конце предложения,т.е.является вопросительным,поэтому утвердительными суждениями не являются. Ссылка Коноплина В.А.на ст.57п.3 «Закона РФ о СМИ» является абсолютно надуманной,поскольку изложенные в его статье сведения не содержались в ответах на запрос информации,либо в материалах пресс-служб государственных органов,организаций,учреждений,предприятий,органов общественных объединений.Суду таковые предоставлены не были. Считаю,что закон о СМИ Коноплиным,как журналистом,был нарушен в частности по ст.49п.2,5; ст.51.Ст.49.Обязанности журналиста. В возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО22ДД.ММ.ГГГГ,отказано и по жалобе ФИО6в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.Факт укушения собакой Багировых жильца ФИО13вообще не подтвержден,а надуман ФИО6( свидетельские показания участкового ФИО32,ФИО45.); отсутствует обращение «укушенного» ФИО13в приемный покой,поликлинику и милицию ( справка из <данные изъяты>.прилагается),сам ФИО13 заявление об этом факте не подписывал,от встречи с участковым ФИО32уклонился. По вопросу о незаконности проведения Багировым B.C.собрания ДД.ММ.ГГГГ.:определением суда ДД.ММ.ГГГГ.Багиров был выведен из числа ответчиков.По вопросу о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ,где Багиров B.C.якобы был секретарем; его подпись ничем не подтверждается,документ этот впервые увидел в суде,подписавшиеся там ФИО14и ФИО12отсутствуют и выяснить подлинность этого документа не представляется возможным.Якобы обвинение им в воровстве членов правления вообще не зафиксировано ни в одном документе ТСЖ « Континент» на момент написания статьи Коноплиным В.А.и является вымыслом все той же ФИО6( в этой связи она подавала заявление в суд на престарелую,уважаемую жительницу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.,и судом было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований). Парковка Багировым своей машины на так называемом газоне полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО15и ФИО16,а фото помещенное в газете имеет расплывчатый вид,на нем не указано время и дата.Само название газон,тем более с «трудом выращенный жильцами»,можно поставить под сомнение,т.к.территория эта не огорожена,трава там вытоптана и кроме одуванчиков ничего не растет,там постоянно ставят машины жильцы ТСЖ «Континент»,что было подтверждено фотографиями,представленными в суд,на которых указаны даты стоянки машин.В момент фотографирования он поставил там машину на непродолжительный срок только с целью предупреждения других владельцев личного автотранспорта от поломок,т.к.жильцами первого подъезда там была установлена каменная глыба,которую по его просьбе и просьбам других жильцов ТСЖ с трудом и с привлечением соответствующей техники,убрали работники <данные изъяты>,обслуживающие на тот момент наш дом( суду представлена справка <данные изъяты> ); Их собака метис-боксер выгуливается на поводке и по правилам,что подтвержается коллективным заявлением жильцов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.,но без намордника,т.к.согласно постановлению <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.собака не относится к особо опасным породам собак.При осмотре в ветлечебнице у собаки выявлено отсутствие зубов,заболевания дыхательных путей,которые при ношении намордника могут вызвать приступы удушья,что подтверждено соответствующей справкой специалиста. ( представлена справка из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.),также в городе нет специально определенных мест выгула собак ( справка за подписью главы города ФИО29 B.C.ДД.ММ.ГГГГ.),поэтому Багировы выгуливают собаку в удаленных и пустынных местах. Ст.49п.5Журналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; Он давал,согласие на освещение сведений из личной жизни журналистке ФИО33,написавшей статью в журнале «РуссаГрад».Коноплину В.А.такого разрешения не давал. Ст.51.Недопустимо злоупотреблять правами журналиста Не допускается использование прав журналиста в целях сбора информации в пользу постороннего лица или организации,не являющейся средством массовой информации.Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина... Просила оценить показаниями свидетелей ФИО16,ФИО46Но критически оценить показания свидетелей ФИО26,ФИО47с которыми у Багировых давно сложились сложные взаимоотношения( на самого Багирова и его семью в течении последних3-х лет ими написано около20жалоб в различные инстанции,им не написано ни одного,т.к.он старается считаться с возрастом и болезнями в первую очередь.Лишь однажды Багиров подписался на коллективном заявлении по делу ФИО26).Ссылка Коноплина В.А.на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.по делу №по иску ФИО6к ФИО15на показания свидетелей ФИО17и ФИО25 как на доказательства,является недопустимой,поскольку вырванные из контекста фразы не дают объективной картины событий,имевших место в действительности.В каждом судебном процессе все доказательства оцениваются в совокупности „ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы ;в том судебном процессе ряд свидетелей и очевидцев событий не только пояснили,что таких фраз как «разобью черепушку» я не высказывал.Но и опровергли сам факт нахождения указанных лиц в момент описываемых событий на <адрес>.Надеемся на принятие судом объективного решения.Его здоровью нанесен моральный вред,что подтверждается выписками из медицинской карты.Данная публикация привела к глубокому психологическому стрессу,который спровоцировал общее ухудшение здоровья.Он является инвалидом3-ей группы,страдает серьезными хроническими заболеваниями.Учитывая,что он является публичным человеком,такой публикацией,безусловно,был нанесен удар по его деловой репутации.Считает,что публикация в газете «Старорусский Резонанс» явилась следствием действий как автора статьи Коноплина В.А.,так и попустительства со стороны учредителя Квиклиса В.Л. Представитель ответчика Багирова В.С. - адвокат адвокатской палаты Новгородской области Павлова В.И.указала,что в исковом заявлении и пояснениях в суде Коноплин утверждает,что написанное Багировым письменное обращение к руководителю партии « <данные изъяты>» ФИО5и сведения,изложенные в нем,являются порочащими,неправомерно указывающими на нарушение закона о средствах массовой информации и то,что ведет он себя недостойно,пишет гадости.Судя по исковому заявлению,истец считает доказанным факт,что если Багиров B.C.обратился к ФИО5,должностному лицу политической партии с письменным обращением,то значит,имеет место распространение сведений,порочащих честь и достоинство его,как гражданина и распространение клеветы. Обращение к ФИО5 было чисто индивидуально,без указания на какое-то коллегиальное рассмотрение,или подключение к этому посторонних лиц.Оклеветать или оскорбить Коноплина,у Багирова B.C.вообще не было даже в мыслях.Обращение к ФИО5 было после того,как Коноплин отказался разговаривать с ответчиком и то,что Коноплин в последнем судебном заседании пытается дать характеристику Багирову,не зная этого человека,вообще кажется смешным.Коноплин ссылается на отрывочные материалы дела,частичные данные судебных протоколов по другим делам,не знает как сделать,но желает сказать неприятности и гадости о Багирове,сказать суду.,что Багиров плохой человек,не имеет уважения со стороны горожан и органов власти.Сам Коноплин также не отличается тактичностью и даже если взять участие в судебных заседаниях,то в последнем он трижды сказал неправду,пытался передергивать факты,давить на суд. При обращении в политическую партию « <данные изъяты>» Багирову B.C.одним из руководящих сотрудников было предложено написать его и предоставили для этого письменные принадлежности.Он рассчитывал,что данное обращение будет рассмотрено в соответствии с ч.2ФЗ № 59от2мая2006г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,как подобные обращения рассматривает он,будучи также должностным лицом.В соответствии с указанным ФЗ-59,фактически и был дан ответ Багирову B.C.,так какое же здесь распространение негативных сведений о Коноплине.В абзаце № 3заключения эксперта лингвистической экспертизы указано,что не может признаваться распространение сведений,если лицом,сообщившим эти сведения,были приняты достаточные меры конфидециальности.В ответ на определение суда ДД.ММ.ГГГГ.на вопросы Коноплина эксперт дополнительно сообщил,что оценочная информация о Коноплине не обладает характеристиками оскорбительных высказываний,изложена в общественно-приемлемой,приличной форме. Если и было распространением обращения Багирова к ФИО5,то только самим ФИО5 и претензии Коноплина должны быть к нему. Обращение было рассмотрено на заседании Бюро Совета без проверки и был заслушан только Коноплин.Последний изложил события в нужном ему направлении,не показав саму газету,не сообщил,что ни по одному обращению в правоохранительные органы,Старорусский районный суд ФИО22 и его жены ФИО6,не было принято положительного в их пользу решения. В судебном заседании Багиров B.C.пояснял,что в обращении им указано,что опубликованная статья полностью не соответствует действительности.Имелось в виду,что в статье газеты «Старорусский резонанс»» не соответствуют факты имеющие к нему отношение.Это же подтвердил и эксперт в заключении п.2вопроса №,стр.10,что словосочетание2полностью не соответствует действительности» означает,что все основные смыслообразующие факты статьи не соответствую действительности речь идет о фактах,составляющих основу сюжета статьи. Протоколы общих собраний ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.,были представлены Коноплиным,который их получил от ФИО22.Коноплин В.А.не воспользовался правом журналиста,указанным в п.8ст.47Закона о СМИ,а именно проверять достоверность сообщаемой ему информации.Одновременно на журналиста возложена обязанность с аналогичным содержанием,которая закреплена в ч.1п.2ст.49Закона о СМИ.Получив какие-то документы от ФИО22 Коноплин имел возможность перепроверить сведения,делать запросы,ведь с момента получения документов из правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.до издания газеты в ДД.ММ.ГГГГ.и без этого,прошло много времени.,могли измениться обстоятельства,но для Коноплина это было неважно.Он как бы ограничился указанием на правовые акты,но со своими комментариями,чтобы не зная чем кончатся разборки в милиции и прокуратуре,он создал у читателей уже негативное отношение к Багирову, даже обвинив его в угрозе убийством,ст.119УК РФ.изложив все в утвердительной форме,хотя факты не соответствуют действительности. В нарушение ст.49о средствах массовой информации Коноплин не выполнил обязанность журналиста получить согласие на распространение сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина.В силу ст.11ФЗ « Об информации,информатизации и защите информации» не допускается информации о частной жизни физического лица,не получив согласие у самого гражданина.В п.1ФЗ говориться,что персональные данные относятся к категории,доступ к которой ограничен.Так,в разделе « О семье» Журнала указано,что ФИО37 шутит: « Был я Исполнением,потом стал Администратовичем,а теперь вот Думовичем.Видно на роду написано быть «государственным человеком».Вместе с тем,данная публикация,которая является его семейной тайной,была опубликована в газете Коноплина без получения на это его разрешения.Причем,эти термины из раздела « О семье» в последующем,были раскрыты Коноплиным в газете « Старорусский резонанс»,в противоположном смысле,как были даны журналисту ФИО33 в журнале «Русса Град» в ДД.ММ.ГГГГ Также,в нарушение п.4ст.27Закона при издании указанной газеты не указан порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет.Мы привели доказательства,что сведения изложенные в газете,не соответствуют действительности,следователь нарушена ст.38Закона,так как гражданин имеет право на оперативное получение через СМИ информации о деятельности государственных учреждений,организаций,общественных объединений и должностных лиц.Зная,что Багиров должностное лицо,руководитель, умышленно распространяет в отношении его не соответствующие действительности сведения,затрагивает бытовые вопросы жизни,умоляя тем самым честь,достоинство и деловую репутацию.Ст.56указано,что ответственность за нарушение законодательства о СМИ несут не только журналисты,но и учредители.Об этом указано и в постановлении Пленума ВС РФ,в связи с этим ответчиками по делу являются Коноплин и учредитель Квиклис. По пояснениям ФИО22,Коноплин собирал материалы и публикация была сделана в отношении Багирова,не случайно,если слежка устроена на минуты,кто и где выгуливает собаку,где у дома поставлена автомашина.Все претензии и неточности,и опубликованные в данной газете не соответствующие действительности факты,полностью относятся к учредителю Квиклису,который не признает исковые требования Багирова,в тоже время сожалел,что доверился редактору газеты Коноплину.Не отрицает,что в суде Квиклис действительно выразил сожаление,что испытывал Багиров,прочитав данную публикации.Он по просьбе Багирова извинился на общем собрании жильцов дома,остановил распространение газеты,сообщив об этом ФИО22. Соответчик по встречному иску Багирова В.С.Квиклис В.Л.иск Багирова В.С. не признал и показал, что действительно является учредителем газеты «Старорусский резонанс»,однако статья « Второе лицо» Единороссца Багирова» им к печати не согласовывалась,материал он увидел сразу в газете, когда часть газет была уже распространена.Багирова знает давно. Отношения с ним всегда были нормальные.Когда сам Багиров В.С.возмутился и потребовал извинений публично,он пришел на собрание ТСЖ в его дом и публично извинился.В чем- либо виноватым себя не считает.Материал в газету Коноплину не давал.Иск Коноплина посчитал обоснованным. Выслушав стороны,свидетелей,исследовав письменные материалы по делу,суд приходит к выводу, что требования Коноплина В.А. по первоначальному иску и требования Багирова В.С. по встречному иску подлежат удовлетворению. Так судом установлено, что в частной газете «Старорусский резонанс» за ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой является Квиклис В.Л.,распространяемой бесплатно,и выходящей тиражом999экземпляров,была напечатана статья главного редактора Коноплина В.А. «Второе лицо» Единоросса Багирова В.С.по изложенным выше фактам. ДД.ММ.ГГГГ Багиров В.С.,обратился с письмом к председателю регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» ФИО5в котором указал, что статья полностью не соответствует действительности, что им нарушен закон о СМИ, что он ведет себя недостойно,пишет о Багирове гадости, чем затронуты его честь и достоинство.Сведения, указанные в письме Багировым В.С.по мнению Коноплина В.А.не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В силу статьи17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности. Таким образом,обстоятельствами,имеющими значение для дела,являются факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом,в силу ст.152ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер,а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Пунктами1и7ст.152первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,а юридическое лицо-сведений,порочащих его деловую репутацию.При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику,в том числе и в случае,когда иск предъявлен к средству массовой информации,распространившему указанные выше сведения.Специальные способы защиты-дача опровержения или ответа применяются независимо от вины лиц,допустивших распространение таких сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести,достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений,а также лица,распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации,то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае,если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом,к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.Сообщение таких сведений лицу,которого они касаются,не может признаваться их распространением,если лицом,сообщившим данные сведения,были приняты достаточные меры конфиденциальности,с тем,чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,содержащиеся в судебных решениях и приговорах,постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах,для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например,не могут быть опровергнуты в порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,изложенные в приказе об увольнении,поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Проанализировав текст письма,направленного ответчиком Багировым В.С. председателю регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» ФИО5,исследовав представленные документы и выслушав стороны и ответчиков,суд полагает обращение истца Коноплина В.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов обоснованным,так как газета « Старорусский резонанс» печатным органом политической партии «Справедливая Россия» не является и не являлась ( т.2л.д.73; 81-83). Поскольку письмо поступило официально с утверждениями Багирова о недостойном поведении члена партии Коноплина,который «недостоин места в партии…» с требованием разобраться,с просьбой сообщить о принятых мерах и с указанием о том, что в случае непринятия мер к Коноплину он (Багиров) вынужден будет обратиться к лидеру партии Справедливая Россия Миронову С.М. ( т.1л.д.5),оно было официально рассмотрено на заседании совета регионального отделения политической партии <данные изъяты> в Новгородсой области ( протокол №от ДД.ММ.ГГГГ).На заседании присутствовали 13 членов Совета и Коноплин В.А.По результатам рассмотрения заявления Багирова Совет согласился с доводами Коноплина о том,что обвинения в адрес Коноплина,дискредитирующие партию отсутствуют ( т.2л.д.83). Исходя из указанных обстоятельств, имеет место именно распространение сведений и ссылки представителя ответчика на неправомерные действия руководителя регионального отделения «Справедливая Россия» не обоснованны,так как он имеет право в пределах своих полномочий решать вопрос о форме проверки обращения гражданина и о мерах, которые необходимо принять. Согласно заключению лингвистической экспертизы ( т.2л.д.129-155) Во фразах письма содержатся негативные сведения о Коноплине В.А.,его деятельности и его личных деловых и моральных качествах.Негативная информация о В.А.Коноплине в анализируемом документе содержится в следующей форме и следующих фрагментах: В форме утверждения: -что В.А.Коноплин опубликовал не соответствующую действительности статью (во фразе «Опубликованная статья в газете Старорусский резонанс от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности, (у меня имеются подтверждающие документы),нарушен закон о СМИ...» ); смысл утверждения сводится к тому,что опубликованная В.А.Коноплиным статья во всех смыслообразующих фактах не соответствует действительности; при этом данное утверждение не означает,что все факты статьи ложны,например,имена действующих лиц,их должности,места проживания или другая подобная информация могут быть правдой.Речь идет о фактах,составляющих основу сюжета статьи -что В.А.Коноплин нарушил закон о СМИ (во фразе «Опубликованная статья в газете Старорусский резонанс от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности, (у меня имеются подтверждающие документы),нарушен закон о СМИ...» ); смысл фразы сводится к тому,что,опубликовав указанную статью,В.А.Коноплин тем самым нарушил требования закона о СМИ. -что В.А.Коноплин писал гадости об авторе текста (во фразе «Как можно писать о человеке гадости,даже не познакомившись с ним,не побеседовав?"»); смысл фразы сводится к тому,что информация,опубликованная В.А.Коноплиным,расценивается B.C.Багировым как гадость. В форме оценочного суждения: -что В.А.Коноплин подрывает авторитет вашей партии и ведет себя недостойно по отношению к людям,которых даже не знает (во фразе «Прошу Вас принять самые строгие меры вплоть до исключения из партии к господину Коноплину ФИО36,т.к.он подрывает авторитет Вашей партии и ведет себя недостойно по отношению к людям,которых он даже не знает и никогда не видел»); смысл фразы сводится к тому,что действия В.А.Коноплина оцениваются как недостойные и подрывающие авторитет партии. -что В.А.Коноплин своими действиями затронул честь и достоинство автора текста (во фразе «Опубликованная[В.А.Коноплиным] статья,в газете «Старорусский резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности (у меня имеются подтверждающие док-ты),нарушен закон о СМИ,а также затронуты мои честь и достоинство,как человека,пользующегося уважением города и района»); смысл фразы сводится к тому,что опубликованная В.А.Коноплиным статья оценивается как затрагивающая честь и достоинство B.C.Багирова. -что В.А.Коноплин недостоин быть членом партии «<данные изъяты>» (во фразе «Я считаю,что такие поступки не достойны места в партии «<данные изъяты>»»); смысл фразы сводится к тому,что поступки В.А.Коноплина оцениваются как делающие его недостойным членства в партии «<данные изъяты>». В исследуемых документах оценочная информация о В.А.Коноплине не обладает характеристиками оскорбительных высказываний,изложена в общественно-приемлемой,приличной форме. Высказывание «[В.А.Коноплин] подрывает авторитет вашей партии и ведет себя недостойно по отношению к людям,которых даже не знает» относится к В.А.Коноплину,и в нем имеется оценочное суждение относительно поступков В.А.Коноплина. В следующем фрагменте «Опубликованная [В.А.Коноплиным] статья в газете «Старорусский резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности (у меня имеются подтверждающие док-ты),нарушен закон о СМИ,а также затронуты мои честь и достоинство,как человека,пользующегося уважением города и района,а также ветеранов боевых действий в » В.А.Коноплину приписывается публикация не соответствующей действительности статьи,нарушение закона о СМИ и,как следствие,затрагивание чести и достоинства автора текста. Фраза «Как можно писать о человеке гадости,даже не познакомившись с ним,не побеседовав? Я считаю,что такие поступки не достойны места в партии «<данные изъяты>»,к которой до этого момента относился с уважением»,что В.А.Коноплин писал гадости об авторе текста,даже не познакомившись с ним.Кроме того,имеется оценочное суждение о том,что В.А.Коноплин недостоин быть членом партии «<данные изъяты>». Сведения о В.А.Коноплине,указанные экспертом имеют следующую форму: о том,что В.А.Коноплин подрывает авторитет вашей партии и ведет себя недостойно по отношению к людям,которых даже не знает (фрагмент1) -в форме оценочного суждения; о том,что В.А.Коноплин опубликовал не соответствующую действительности статью (фрагмент2) -в форме утверждения; о том,что В.А.Коноплин нарушил закон о СМИ (фрагмент2) -в форме утверждения; о том,что В.А.Коноплин своими действиями затронул честь и достоинство автора текста (фрагмент2) -в форме оценочного суждения; о том,что В.А.Коноплин писал гадости об авторе текста (фрагмент3) -в форме утверждения; о том,что В.А.Коноплин недостоин быть членом партии «<данные изъяты>» (фрагмент3) -в форме оценочного суждения. Лингвистический анализ текста показывает,что сведения о В.А.Коноплине носят негативный характер,и ряд из них имеет форму утверждения,а именно:что В.А.Коноплин опубликовал не соответствующую действительности статью (фрагмент2); что В.А.Коноплин нарушил закон о СМИ (фрагмент2); что В.А.Коноплин писал гадости об авторе текста (фрагмент3) Фраза «Господин Коноплин ФИО36 подрывает авторитет политической партии «<данные изъяты>» и ведет себя недостойно по отношению к людям,которых он даже не знает и никогда не видел» имеет смысл оценочного суждения автора относительно поступков В.А.Коноплина.Автор негативно оценивает действия В.А.Коноплина,центром выражения негативно-оценочного смысла являются словесные конструкции «подрывает авторитет» и «ведет себя недостойно». Фраза «Опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности» содержит утверждение о том,что В.А.Коноплин опубликовал полностью не соответствующую действительности статью в газете «Старорусский резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ.Словосочетание «полностью не соответствует действительности» означает,что все основные смыслоообразующие факты статьи не соответствуют действительности. Словосочетание не означает,что все факты статьи ложны,например,имена действующих лиц,их должности,места проживания могут быть правдой.Речь идет о фактах,составляющих основу сюжета статьи. Таким образом,требования Коноплина о защите его чести и достоинства суд признает подлежащими удовлетворению частично,а именно,Признать сведения,изложенные в письме адресованном председателю местного регионального отделения Новгородской области политической партии «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: «Опубликованная статья в газете Старорусский резонанс от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности», « нарушен закон о СМИ», «Как можно писать о человеке гадости даже не познакомившись с ним,не побеседовав?» не соответствующими действительности,порочащими честь,достоинство и деловую репутацию Коноплина В.А.как журналиста и как члена партии,который по выводам ответчика не может в ней находиться из-за недостойного поведения по отношению к нему-Багирову. По статье,опубликованной в газете «Старорусский резонанс» в ДД.ММ.ГГГГ статья под названием «Второе лицо» Единоросса Багирова В.С» 1.Статья «Второе лицо» Единоросса Багирова В.С.» по фабуле,сюжету,основным фактам полностью посвящена B.C.Багирову,его поступкам,оценке его деятельности. Фабула статьи состоит из следующих эпизодов: 1.Интервью B.C.Багирова и его оценка. 2.Собрание ТСЖ «Континент»,прошедшее с нарушением требований закона,где,по утверждению автора,B.C.Багиров был председателем. 3.Обвинение B.C.Багировым членов ТСЖ в воровстве и нечистоплотности. 4.Диалог B.C.Багирова и ФИО22,результатом которого стало заведение дела об угрозе убийством со стороны B.C.Багирова. 5.Выгуливание B.C.Багировым собаки бойцовой породы без применения соответствующих ситуации средств защиты,результатом чего был факт укуса собакой жителя дома. 6.Парковка B.C.Багировым своей машины на газоне. Заголовок статьи выполняет обобщающую функцию по отношению к основному тексту.В словосочетании «второе лицо» слово «лицо» реализуется в значении «характерный облик; отличительная черта,особенность,составляющая сущность кого-л» (БТС,с.501); прилагательное «второе» указывает на то,что этот облик B.C.Багирова не виден окружающим,скрыт,ср. «второе дно» -скрываемая сущность человека (БТС,с.164); физически у человека не может быть второго лица,следовательно,словосочетание имеет метафорический характер.Содержание статьи соответствует этой установке:автором применен прием противопоставления явной социальной роли B.C.Багирова как «государственного человека», «ветерана-афганца» и тех поступков,которые неизвестны широкому кругу лиц,но не красят B.C.Багирова,портят ему репутацию. Лингвистический анализ показывает,что в анализируемом тексте содержится негативная информация о B.C.Багирове: -что он нарушил требования законодательства,председательствуя на собрании,не будучи членом правления,а также в качестве председателя способствовал принятию решений,на которые данное собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума; -что он обвинил членов ТСЖ в воровстве и нечистоплотности.Негативный смысл этого фрагмента зависит от того,действительно ли B.C.Багиров обвинял членов ТСЖ в воровстве и нечистоплотности и насколько справедливы были эти обвинения. Если B.C.Багиров не обвинял членов правления ТСЖ в воровстве и нечистоплотности,и фактов нарушений закона со стороны членов правления ТСЖ выявлено не было,то эта информация негативно характеризует B.C.Багирова и касается поступков,которые он не совершал,то есть содержит негативные сведения,не соответствующие действительности; -что он якобы угрожал убийством ФИО22,обещая размозжить ему череп; -что он сознательно нарушает правила выгула собак,игнорирует официальные предупреждения властей по этому поводу,в результате чего житель дома,где он живет,был укушен; -что он ставит свой автомобиль на газон,игнорируя требования жильцов,потративших значительные силы на выращивание этого газона. Информация во всех случаях дается в форме утверждения. По мнению экспертизы,указанные в конце статьи изображения соседей не имеют непосредственно негативного смысла в отношении B.C.Багирова.Их также нельзя рассматривать как порочащие достоинство и деловую репутацию Багирова B.C.. Фраза «быть государственным человеком» дана как цитата из интервью B.C.Багирова,наличие кавычек указывает на цитатный характер фразы.Кроме того,словосочетание «государственный человек» не является официальным именованием человека на государственной службе,поэтому кавычки подчеркивают метафорический характер его использования см. «Давая интервью журналистке ФИО33,Багиров сказал: «Видно,на роду написано-быть «государственным человеком».Наверное,поэтому,его всегда преследует желание поруководить»,ср.старое «государев человек». Фраза «желание поруководить» сама по себе не заключена в кавычки,см. «Давая интервью журналистке ФИО33,Багиров сказал: «Видно,на роду написано-быть «государственным человеком».Наверное,поэтому,его всегда преследует желание поруководить».Данная фраза имеет функцию иронического комментария по отношению к словам B.C.Багирова о том,что он считает себя «государственным человеком».Фраза выражает мнение автора статьи. Фраза «оставил добрый след» неоднократно встречается в тексте статьи.Впервые она появляется как слова самого B.C.Багирова: «Давая интервью,Багиров сказал,что «ОСТАВИТ ДОБРЫЙ СЛЕД». В дальнейшем эта фраза иронически переосмысливается: «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ», «Но особенно «ДОБРЫЙ СЛЕД» господин Багиров оставил своему коллеге-<данные изъяты> ФИО22,с которым состоялся диалог.После очередного собрания членов ТСЖ Агафонов поднялся к себе в квартиру и стоял на балконе.После непродолжительной беседы Багиров заявил ФИО51: «Спускайся,и я тебе размозжу черепушку». Слова «добрый след» относятся к негативным поступкам,будто бы совершенным B.C.Багировым,иллюстрируют то,что слова и дела у B.C.Багирова расходятся.Такое употребление выражает оценку автором описываемой ситуации. В абзаце «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.В этой связи ФИО6 в адрес прокурора <адрес> была направлена жалоба «О распространении клеветнических оскорбительных высказываний г.Багирова...» в адрес ее семьи» содержатся утверждения о фактах,а именно:о том,что B.C.Багиров обвинил членов правления товарищества в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ;о том,что ФИО6 в адрес прокурора <адрес> была направлена жалоба «О распространении клеветнических оскорбительных высказываний г.Багирова...» в адрес ее семьи. Кроме того,слова «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества» являются выражением мнения автора статьи относительно описываемой ситуации. В абзаце «Но особенно «ДОБРЫЙ СЛЕД» господин Багиров оставил своему коллеге-<данные изъяты> ФИО22,с которым состоялся диалог.После очередного собрания членов ТСЖ ФИО51 поднялся к себе в квартиру и стоял на балконе.После непродолжительной беседы Багиров заявил ФИО51: «Спускайся,и я тебе размозжу черепушку».В этой связи было подано заявление в прокуратуру Старорусского района о привлечении Багирова к уголовной ответственности по статье119Уголовного Кодекса РФ «Угроза убийством...».Угрозу Багирова в адрес ФИО22 подтвердили свидетели,опрошенные в ходе судебного заседания по делу №.В настоящее время постановлением Старорусского межрайонного Прокурора начальнику органа дознания поручено провести проверку и принять законное и обоснованное решение» содержатся утверждения о фактах,а именно:о том,что после очередного собрания членов ТСЖ у ФИО22и Багирова B.C.состоялся диалог; о том,что в ходе данного диалога B.C.Багиров угрожал ФИО22 словами «Спускайся,и я тебе размозжу черепушку»; о том,что было подано заявление в прокуратуру Старорусского района о привлечении Багирова к уголовной ответственности по статье119Уголовного Кодекса РФ «Угроза убийством...»; о том,что угрозу Багирова в адрес ФИО22 подтвердили свидетели,опрошенные в ходе судебного заседания по делу №; о том,что постановлением Старорусского межрайонного Прокурора начальнику органа дознания поручено провести проверку и принять законное и обоснованное решение. Кроме того,слова «Но особенно «ДОБРЫЙ СЛЕД» господин Багиров оставил своему коллеге-<данные изъяты> ФИО22» являются выражением мнения автора статьи относительно описываемой ситуации. Фраза «Исходя из вышеизложенного,невольно задаешься вопросом: «Если у депутатов Государственной Думы политической партии «<данные изъяты>» такие помощники,то какие сами депутаты?» находится в конце статьи,в контексте статьи означает оценку и обобщение изложенного.B.C.Багиров в тексте статьи в целом оценивается негативно,и данная фраза имеет в виду его,так как он в начале характеризуется как бывший помощник депутата Госдумы; автор предполагает,что,возможно,депутаты обладают еще более низкими нравственными качествами. Фраза «Оставил «Добрый след» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ»; в этой связи жалоба ФИО6 была адресована прокурору «О распространении клеветнических высказываний г.Багирова...» в адрес ее семьи» проанализирована нами выше,ее смысл в том,что Багиров B.C.якобы обвинил членов правления ТСЖ в воровстве и нечистоплотности; в ответ ФИО6 подала жалобу на B.C.Багирова,обвиняя его в клевете. Фраза «Спускайся,и я тебе размозжу черепушку» подается как принадлежащая B.C.Багирову,ее смысл-угроза в адрес ФИО22. Фраза «Давая интервью журналистке ФИО33,Багиров сказал: «Видно на роду написано-быть «государственным» человеком.Наверное,поэтому,его всегда преследует желание поруководить.И воплощать это желание Василий Советович стал весьма своеобразно» содержит цитату B.C.Багирова,который называет себя «государственным человеком»,и слова,выражающие оценку автором статьи этих слов в том смысле,что B.C.Багирову свойственно желание руководить,причем реализуется оно своеобразно.Далее по тексту следует описание ситуации,когда B.C.Багиров руководил собранием ТСЖ,не имея на это права. Фраза «На этом желание Багирова поруководить не закончилось» выражает оценку автором действий B.C.Багирова,которые,по мнению автора,говорят о неоднократно возникающем у B.C.Багирова желании поруководить; Фраза «К сожалению,в своей публикации журналистка,называя Багирова афганцем,не отразила очень важный момент-сколько времени он находился в Афганистане и принимал ли участие в боевых действиях?» выражает сожаление автора о том,что интервью B.C.Багирова недостаточно информативно,в частности,нет точной информации о времени пребывания B.C.Багирова в Афганистане и участии его в боевых действиях; возможно,здесь есть сомнение автора статьи в том,что B.C.Багиров принимал активное участие в боевых действиях. У эксперта нет оснований отождествлять персонажей указанной карикатуры персонажами статьи «Второе лицо» Единоросса Багирова В.С». Общая тема карикатуры и статьи- «Поведение членов правящей партии».И там,и там члены правящей партии показываются нарушающими законы и моральные установки общества. Композиция статьи подчиняется принципу «доказательство от противного».В начале статьи приводятся выдержки из интервью B.C.Багирова,затем приводится ряд фактов,которые,по мнению автора статьи,указывают на то,что слова и дела у B.C.Багирова расходятся,что его моральный облик не соответствует его же заявлениям,что он совершил ряд поступков,не совместимых с законами и моральными требованиями общества. Среди стилистических приемов следует отметить повтор слов B.C.Багирова с ироническим их переосмыслением.Например,слова «оставить добрый след» переосмысляются как не соответствующие действительности,что на самом деле «след»,который оставляет B.C.Багиров,нельзя назвать добрым:тому свидетельством обвинение его в угрозах убийством и клевете со стороны различных граждан. Другая фраза B.C.Багирова,о том,что он считает себя «государственным человеком» переосмысляется в том смысле,что это ощущение приводит B.C.Багирова к желанию поруководить,даже если данная практика ведет к нарушению требований закона.( т.2л.д.129-155) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: При написании материала в газете Коноплин действовал по просьбе своих знакомых ФИО22и ФИО6,проживающих в одном жилом доме в Багировым и предоставившим журналисту информацию,на основе которой он и написал вышеназванную статью. Кроме пояснений жильцов дома ФИО22,ФИО54 и других,у журналиста Коноплина в подтверждение изложенных обстоятельств имелись официальные документы, а именно: 1.По интервью B.C.Багирова и его оценке имелась статья с интервью Багирова В.С. в журнале «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ год( т.1л.д.10-11) 2.Собрание ТСЖ «Континент»,прошедшее с нарушением требований закона,где,по утверждению автора,B.C.Багиров был председателем,подтверждалось протоколом общего собрания членов ТСЖ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ года,где присутствовали45 человек ( председатель собрания ФИО14,секретарь Багиров В.С.) и избрали председателем ТСЖ ФИО12,заверенный подписями председателя и секретаря,заверенные дополнительно подписью ФИО12и председателя ТСЖ в настоящее время ФИО19с печатью ТСЖ «Континент» ( т.1л.д.12; 182); копия заявления от ФИО12 и ФИО20 о приеме их в члены ТСЖ «Континент» в связи с тем, что они являются собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, с пометкой о том, что принято данное заявление на общем собрании только ДД.ММ.ГГГГ года.Заявление имеет подписи самих заявителей и заверено печатью и подписью председателя ТСЖ «Континент» ФИО19 ( т.1л.д.13; т.2л.д.59);Протоколом № ТСЖ «Континент» от22 ДД.ММ.ГГГГ года где протокол собрания членов ТСЖ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ года ( с избранием председателем ТСЖ ФИО12был признан недействительным ( т.1л.д.179-181); протокол собрания ТСЖ «Континент» №ДД.ММ.ГГГГ года,где председателем был избран Багиров В.С.и присутствовали лишь23члена ТСЖ из93прошедшее с нарушением требований закона ( т.1л.д.14-16); ответ Старорусского межрайонного прокурора на обращение ФИО21 по поводу указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ года ( исходящий № о имеющихся нарушениях закона при его проведении ( т.1л.д.75-77). Как утверждал Коноплин В.А. именно в период написания статьи ФИО22 обратился в Старорусский районный суд с заявлением о признании данного решения ТСЖ недействительным по причине отсутствия на нем кворума и решением суда ДД.ММ.ГГГГ года ( дело №) исковые требования ФИО22 были удовлетворены и данное решение собрания признано незаконным ( т.1л.д.17,18). 3.Обвинение B.C.Багировым членов ТСЖ в воровстве и нечистоплотности.Основано Коноплиным было на пояснениях тех же очевидцев - жильцов дома,ФИО55 Н.Н.и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенном старшим инспектором <адрес> <адрес> ФИО23в отношении председателя ТСЖ «Континент» ФИО26( т.1л.д.147).При этом, в данном постановлении,в описательной части указано, что Багиров В.С. обратился в ОВД с заявлением о том,что денежные средства в <адрес> <адрес>, собираемые жильцами расходуются нецелесообразно.Председатель ТСЖ не предоставляет полного отчета по расходованию средств.В ходе проверки ФИО26были представлены акты ревизий,решения собраний о назначении ревизионной комиссии,протоколы общих собраний, подтверждающих постоянные отчеты правления ТСЖ перед жильцами дома.Фактов нецелевого расходования денежных средств или хищений не выявлено ( т.1л.д.86-147). 4.Диалог B.C.Багирова и ФИО22,результатом которого стало заведение дела об угрозе убийством со стороны B.C.Багирова.Был обоснован пояснениями ФИО22 и жильцов дома,копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства в ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.20-22; 23-24; т.2л.д.19-31) где свидетели по делу ФИО24и ФИО25подтвердили в судебном заседании наличие конфликта и словесных угроз со стороны Багирова ФИО22,и заявлением начальнику ОВД от ФИО22на Багирова В.С.,высказавшего в его адрес угрозы расправой ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.37).Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Багиров не отрицает,что между ним и ФИО22 был «словесный конфликт»,но отрицает, что высказывал какие-либо угрозы.( т.2л.д.64) и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного по тем основаниям, что высказанные угрозы не были реальными, поскольку Багиров был во дворе дома, а ФИО22 на лоджии третьего этажа в своей квартире ( т.1л.д.160). 5.Выгуливание B.C.Багировым собаки бойцовой породы без применения соответствующих ситуации средств защиты,результатом чего был факт укуса собакой жителя дома.Было основано Коноплиным на заявлениях жильцов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ,где указано о факте укуса собакой жителя дома ФИО13,при этом подпись последнего на заявлении отсутствует ( т.1л.д.25) Ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника ОВД о том, что с Багировым проведена профилактическая беседа по правилам выгула собаки ( т.1л.д.26) 6.Парковка B.C.Багировым В.С.своей автомашины на газоне была подтверждена представленной в судебное заседание фотографией с изображением автомашины,стоящей возле дома,не на асфальтовом покрытии, а на траве. В судебном заседании по настоящему гражданскому делу свидетели ФИО22,ФИО54 ФИО26 подтвердили факты, изложенные в статье Коноплиным,подтвердили, что предоставляли ему документы и информацию,использованную им в статье. Свидетели ФИО7и ФИО27в целом по делу дали единообразные показания о том, что Багиров В.С. является уважаемым человеком, а ФИО22 постоянно на что-нибудь жалуется.Они присутствовали во дворе при разговоре Багирова В.С.и ФИО22,который стоял на балконе своей квартиры и не слышали чтобы Багиров кого-то оскорблял,он разговаривал спокойно, а ФИО17 и ФИО25 там вообще не было.Собака у Багировых выгуливается всегда на поводке,спокойная и никогда никого не кусала. Свидетель ФИО28 пояснила, что весной 2010года, проходя мимо <адрес> она видела как какой-то мужчина размахивал руками, кричал, что его укусила собака.Собака была на поводке с женщиной, которую она раньше не знала,теперь знает что это Багирова Г.И. Собака сидела рядом с женщиной и даже не лаяла,а Багирова спокойно просила этого мужчину показать где укус.Мужчина повозмущался и ушел,но так ничего и не показал.Позже он встретил ее в магазине и стал объясняться, что не любит собак. Как указано в справке <данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года ( исх. №) Багиров В.С.не является членом политической партии «<данные изъяты>» ( т.2л.д.12). По данным <адрес> у Багировых имеется собака метис-боксер по кличке «Граф»,возраст13лет.ДД.ММ.ГГГГ года вакцинирована против бешенства.ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре установлены:кашель,рвота,хрипы,одышка,аллергическая симптоматика.Дыхание тяжелое.При надетом наморднике отмечается сильное беспокойство животного, так как у него гайморит.При осмотре ротовой полости нижней челюсти имеется 2сточенных клыка,остальные зубы отсутствуют.( т.2л.д.14) Из справки <адрес> следует, что нормативно-правовых актов по определению и отведению мест выгула животных( собак) администрацией города и советом Депутатов не принималось ( т.2л.д.15).ФИО57 в приемный покой и городскую поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу укуса собаки не обращался ( т.2л.д.16).По заявлению жильцов <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по поводу выгула собаки Багировыми они претензий не имеют ( т.2л.д.17). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению жильцов о выгуле собаки Багировыми работниками милиции установлено, что претензии сводятся к нарушению санитарных норм и просьбам провести беседу с владельцами по поводу выгула собаки за территорией двора их дома.Факт нарушения правил содержания домашних животных не подтвердился ( т.2л.д.60; 88). Принимая во внимание изложенное,название статьи,использованный при ее написании прием противопоставления,общее ее содержание, проанализировав представленные доказательства,суд приходит к выводу,что иск Багирова ФИО37 к Коноплину ФИО36 Квиклису ФИО40 о защите чести,достоинства,деловой репутации подлежит удовлетворить частично,а именно,признать следующие сведения,опубликованные в газете « Старорусский Резонанс» за ДД.ММ.ГГГГ в статье Коноплина В.А. «Второе лицо» Единоросса Багирова» не соответствующими действительности,порочащими честь,достоинство и деловую репутацию: 1.«Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.» поскольку фактически,в заявлении, направленном в ОВД по Старорусскому ДД.ММ.ГГГГ года он лишь один из восемнадцати подписавшихся жильцов дома( т.1л.д.88),при этом в заявлении нет ни одного слова о хищении денежных средств,а только высказывается недовольство по поводу непредоставления отчетности о расходовании денег ТСЖ и грубом поведении в ответ на обращения.Аналогичные пояснения дал в своем объяснении Багиров ( т.1л.д.89). 2.«Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову….в мае с.г.его собака укусила проходившего мимо жителя дома,в котором живет Багиров.На замечания укушенного Багировы посчитали,что он виноват сам.» « Однако,до настоящего времени,Багиров, игнорируя предупреждение начальника <адрес> выгуливает свою собаку без намордника.» Поскольку перечисленными выше справками не подтверждается факт укуса кого-либо собакой принадлежащей Багировым и кроме того,исходя из приложения №1 к Правилам содержания домашних животных на территории города Старая Русса Новгородской области, утвержденным решением Совета депутатов города ДД.ММ.ГГГГ года №выгул собаки породы метис-боксер может осуществляться без намордника. Остальные факты,изложенные в статье газеты «Старорусский резонанс» суд считает доказанными ответчиком Коноплиным. Статьи39,49,51Закона РФ от27декабря1991N2124-1 «О средствах массовой информации» ( далее закон «О СМИ») устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять "слухи под видом достоверной информации".Несоблюдение этих обязанностей дает основание считать,что СМИ не принимают необходимых мер,чтобы избегать нарушения данного Закона,и становится доказательством вины организации СМИ.Суд определяет достаточность доказательств того,какие были предприняты меры по проверке информации СМИ. Закон подтверждает возможность использования для защиты чести,достоинства и деловой репутации помимо специальных и общие способы защиты.При этом названы наиболее распространенные:возмещение убытков и компенсация морального вреда.Имущественный и неимущественный вред,возникший в результате нарушения чести,достоинства и деловой репутации,подлежит возмещению по нормам,содержащимся в гл.59ГК (обязательство вследствие причинения вреда). В статье57Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с этими нормами возмещение имущественного вреда (убытков) возможно лишь при виновном распространении сведений (ст.1064ГК),а компенсация морального вреда-независимо от вины (ст.1100ГК). Статья152Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину,в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию,право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.Данное правило в части,касающейся деловой репутации гражданина,соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт7статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства,указанные в части2статьи151и пункте2статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации,и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации,суд,определяя размер компенсации морального вреда,должен учесть характер и содержание публикации,а также степень распространения недостоверных сведений.При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Суд учитывает, что Коноплин и Багиров характеризуются исключительно положительно,имеют государственные награды,хронические заболевания, являются пенсионерами.Учитывает,что газета «Старорусский резонанс» вышла тиражом всего999экземпляров и в части не была распространена, а использована Квиклисом В.Л. для бытовых нужд,фактически распространялась только в <адрес> <адрес>.Суд также учитывает,что статья Коноплиным в газете не была согласована с соответчиком по делу учредителем Квиклисом В.Л.,который фактически принес Багирову В.С. публичное извинение от себя лично, в связи с чем суд считает, что ответственность за публикацию в части возмещения денежной компенсации морального вреда должен нести редактор газеты и автор статьи Коноплин В.А. В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать Багирова В.С. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить опровержение о том,что изложенные в письме адресованном председателю местного регионального отделения Новгородской области политической партии «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утверждения «Опубликованная статья в газете Старорусский резонанс от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности», « нарушен закон о СМИ», «Как можно писать о человеке гадости даже не познакомившись с ним,не побеседовав?» не соответствуют действительности. Взыскать с Багирова В.С.в пользу Коноплина В.А.денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. По встречному иску Багирова В.С. к Коноплину В.А.обязать учредителя газеты «Старорусский Резонанс» Квиклиса ФИО40 и главного редактора газеты Коноплина ФИО36 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Старорусский Ренозанс» опровержение со следующим текстом: Решением Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Багирова ФИО37 сведения,опубликованные в газете « Старорусский Резонанс» за ДД.ММ.ГГГГ года в статье Коноплина В.А.. «Второе лицо» Единоросса Багирова» о том,что «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.», «Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову….в мае с.г.его собака укусила проходившего мимо жителя дома,в котором живет Багиров.На замечания укушенного Багировы посчитали,что он виноват сам.» « Однако,до настоящего времени,Багиров, игнорируя предупреждение начальника <адрес> выгуливает свою собаку без намордника.». Взыскать с главного редактора газеты «Старорусский Резонанс» Коноплина ФИО36 в пользу Багирова ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.В удовлетворении остальных требований Коноплина В.А. и Багирова В.С.- отказать. В силу ст.98,100ГПК РФ в пользу Багирова В.С.надлежит взыскать судебные расходы за производство лингвистической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ) рублей. На основании Закона РФ от27.12.1991N2124-1 "О средствах массовой информации",ст.ст.151,152,1101,1099ГК РФ,Конвенции о защите прав человека и основных свобод,Конституции Российской Федерации,ст.ст.56,98,100,194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л Иск Коноплина ФИО36 к Багирову ФИО37 о защите чести,достоинства,деловой репутации удовлетворить частично: Признать сведения,изложенные в письме адресованном председателю местного регионального отделения <адрес> политической партии «<данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ: «Опубликованная статья в газете Старорусский резонанс от <данные изъяты> полностью не соответствует действительности», « нарушен закон о СМИ», «Как можно писать о человеке гадости даже не познакомившись с ним,не побеседовав?» не соответствующими действительности,порочащими честь,достоинство и деловую репутацию. Обязать Багирова ФИО37 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить опровержение о том,что изложенные в письме адресованном председателю местного регионального отделения Новгородской области политической партии «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утверждения «Опубликованная статья в газете Старорусский резонанс от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует действительности», « нарушен закон о СМИ», «Как можно писать о человеке гадости даже не познакомившись с ним,не побеседовав?» не соответствуют действительности. Взыскать с Багирова ФИО37 в пользу Коноплина ФИО36 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Иск Багирова ФИО37 к Коноплину ФИО36 Квиклису ФИО40 о защите чести,достоинства,деловой репутации удовлетворить частично: Признать сведения,опубликованные в газете « Старорусский Резонанс» за ДД.ММ.ГГГГ в статье Коноплина В.А. «Второе лицо» Единоросса Багирова»: «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.», «Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову….в мае с.г.его собака укусила проходившего мимо жителя дома,в котором живет Багиров.На замечания укушенного Багировы посчитали,что он виноват сам.» « Однако,до настоящего времени,Багиров, игнорируя предупреждение начальника <адрес> выгуливает свою собаку без намордника.» не соответствующими действительности,порочащими честь,достоинство и деловую репутацию. Обязать учредителя газеты «Старорусский Резонанс» Квиклиса ФИО40 и главного редактора газеты Коноплина ФИО36 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Старорусский Ренозанс» опровержение со следующим текстом: Решением Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Багирова ФИО37 сведения,опубликованные в газете « Старорусский Резонанс» за ДД.ММ.ГГГГ года в статье Коноплина В.А.. «Второе лицо» Единоросса Багирова» о том,что «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества,обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.», «Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову….в мае с.г.его собака укусила проходившего мимо жителя дома,в котором живет Багиров.На замечания укушенного Багировы посчитали,что он виноват сам.» « Однако,до настоящего времени,Багиров, игнорируя предупреждение начальника <адрес> <адрес> выгуливает свою собаку без намордника.». Взыскать с главного редактора газеты «Старорусский Резонанс» Коноплина ФИО36 в пользу Багирова ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, судебные расходы за производство лингвистической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату <данные изъяты> 12000 ( двенадцать тысяч ) рублей. В удовлетворении остальных требований Коноплина В.А. и Багирова В.С.- отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок с момента оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ,через Старорусский районный суд. Судья: подпись Копия верна:Судья Старорусского районного суда Н.В.Семенова