Дело № 2-907/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретареТелепун С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску Игнатьева ФИО8 к Харитоновой ФИО9 взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Игнатьев В.И. обратился в Старорусский районный суд с иском к Харитоновой Н.В.о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований Игнатьев В.И. указал, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> между сторонами был заключен договор займа денежных средств в письменной форме. По этому договору истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к сумме займа Харитонова Н.В.получила от Игнатьева В.И.<данные изъяты>,а <данные изъяты>, с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.Харитонова взяла обязательство выплачивать ежемесячно <данные изъяты>с капитализацией и выплатой процентов по окончании срока договора, так как он работает с выездом в длительные командировки ( п.3договора займа).Штрафные санкции по договору ( п.6договора) предусматривают,что в порядке ст.395ГК РФ заемщик обязан оплатить по ставке рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ это <данные изъяты>в его пользу штраф.ДД.ММ.ГГГГ года Харитонова Н.В. возвратила долг в <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в <данные изъяты>.Согласно договору займа ею должны быть выплачены проценты в большей сумме,а <данные изъяты>.На основании ст.ст.807,810,395ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> и за просрочку платежа неустойку в <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Крылова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в договоре займа каким-то отдельным пунктом капитализация денежных средств предусмотрена не была, но Харитонова Н.В. собственной рукой рассчитала сумму своего долга на отдельном листве, карандашом и затем ручкой.Стороны несколько лет подряд заключали подобные договоры и условия их всегда были одинаковыми. Кроме того,о расторжении договора ответчик должна была предупредить ее доверителя за месяц, что ею не было сделано.В конце ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьев В.И. находился в командировке за пределами Российской Федерации и когда прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ позвонил Харитоновой Н.В. и узнал, что та, по семейным обстоятельствам положила всю сумму займа,еще в ДД.ММ.ГГГГ на сберкнижку на его имя.Получить деньги он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Сберкнижку прилагает. Истец Игнатьева В.И. в судебное заседание не явился.О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие.В представленном заявлении указал, что иск поддерживает. Заинтересованное лицо Игнатьева В.С. в суд не явилась по неизвестной причине.О времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ответчик Харитонова Н.В. иск не признала и пояснила, что в договоре займа предусмотрено только то, что в нем написано. Они на протяжении нескольких лет с истцом заключали такие договоры.При получении процентов Игнатьев В.И. договоры рвал.У нее случайно сохранился аналогичный договор за ДД.ММ.ГГГГ год, только он был заключен в долларах США.Условий о капитализации договоры не предусматривали.Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года тяжело заболел ее отец ФИО4и нуждался срочно в постороннем уходе, так как её мать тоже в преклонном возрасте, она вынуждена была выехать к родителям и жить в <адрес>.Потребовались значительные денежные средства и чтобы не нарушить условия договора,так как длительное время как индивидуальный предприниматель не работала, а другим лицам доверить чужие деньги не могла,она решила возвратить деньги истцу.До этого она постоянно пыталась дозвониться до Игнатьева, посылала ему СМС-сообщения, но безрезультатно. Тогда она приняла решение положить сумму <данные изъяты> на сберкнижку для Игнатьева,что и сделала ДД.ММ.ГГГГ,положив деньги в Сбербанк под наиболее выгодный процент. О том что деньги в банке Игнатьев знал ДД.ММ.ГГГГ года и мог ими воспользоваться в любой момент также как и получить проценты,но ни того, ни другого не сделал.Каких-либо претензий ей Игнатьев не предъявлял. Отец у нее умер ДД.ММ.ГГГГ,она вернулась к работе, но деньги Игнатьева со Сберкнижки уже снять не могла и он это знал.Почему Игнатьев получил деньги ДД.ММ.ГГГГ она не знает.ДД.ММ.ГГГГ года он пришел за процентами и она сразу отдала ему сумму, которую он назвал наличными <данные изъяты>,тогда как фактически должна была <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатьев В.И. и Игнатьева В.С. ( займодавец) с одной стороны передали Харитоновой Н.В. (заёмщик) в заем,<данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ.Заёмщик обязуется её ДД.ММ.ГГГГ.В случае досрочного расторжения договора займодавец обязуется сообщить заемщику о возврате денег за один месяц.Все вопросы,не предусмотренные договором регулируются Гражданским кодексом РОФ ст.807-812.В случае нарушения срока возврата заемных средств заемщик обязуется оплатить штраф в соответствии со ст.395ГК РФ.Договор заверен подписями сторон и печатью ИП Харитоновой Н.В.Оборотная сторона листа договора имеет расписку ответчика о получении дополнительно к сумме займа по договору <данные изъяты> и соответственно,увеличении суммы займа <данные изъяты>( л.д.6). Таким образом, наличие договора займа <данные изъяты>,размер суммы займа по договору,факт передачи денег от займодавца заемщику стороной ответчика не оспаривается.Исходя из представленных документов, суд определяет сумму займа в <данные изъяты>.При этом истцом ничем не подтверждена сумма,указанная в исковом заявлении-<данные изъяты>. Истцом представлен расчет процентов, предусматривающий капитализацию денежных средств, то есть с нарастающим итогом и с учетом суммы процентов ( л.д.7-8),однако,сам договор займа такого условия как капитализация не предусматривает.Представленный лист бумаги с расчетами, произведенными карандашом не имеет суммы долга,даты производства расчета,не подписан сторонами договора,имеет многочисленные исправления.Ответчик Харитонова Н.В. не отрицала, что цифры карандашом писались ею, но при заключении другого договора, на другую сумму в ДД.ММ.ГГГГ году.Все, что написано ручкой,выполнено не ее рукой.Она таких расчетов не производила. Представитель истца Крылова Т.В.не оспаривала,что текст на листе выполнен не в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.Пояснила, что она не знает, кем написаны суммы ручкой, но ее доверитель утверждает, что Харитоновой Н.В. Оценив представленный расчет и лист с цифрами, выполненными карандашом, суд полагает, что расчет не подтвержден условиями заключенного между сторонами договора займа, а лист с карандашным текстом не является документом, поскольку не содержит информации о том, что за расчет и по какому поводу производился, кем и на каких условиях, не заверен подписями, не содержит даты,начальная его сумма не совпадает с суммой займа по договору. Согласно ст. ст.55,60,67 и статье71ГПК РФ которая предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,акты,договоры,справки,деловая корреспонденция,иные документы и материалы,выполненные в форме цифровой,графической записи,в том числе полученные посредством факсимильной,электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда,иные судебные постановления,протоколы совершения процессуальных действий,протоколы судебных заседаний,приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы,карты,планы,чертежи). Оба указанных доказательства суд не может признать допустимыми, а следовательно, считает не доказанным стороной истца обязанности должника ( заемщика) возвратить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом их капитализации. Ответчиком представлены документы о том, что ее отец -ФИО4 нуждался срочно в постороннем уходе в результате преклонного возраста ( <данные изъяты>),а также свидетельство о его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, а также то,что Игнатьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ знал достоверно о том, что сумма займа,а точнее <данные изъяты> находится на счете в отделении Сбербанка и что в любой момент он может её получить,не оспариваются истцом и его представителем. Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Игнатьев В.И.,работающий в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в загранрейсах за пределами <адрес>. В силу ст.56ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, суд полагает, что утверждения истца о возврате долга только ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности,так как фактически долг был возвращен ДД.ММ.ГГГГ,о чем истцу достоверно стало ДД.ММ.ГГГГ года и с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев находился на территории России и мог получить свои деньги в Сбербанке, тогда как Харитонова Н.В., положив их на счет в банке получить от имени Игнатьева уже не могла.При этом, известить заемщика, находящегося за пределами России в рейсе Харитонова фактически не имела возможности, поскольку и он сам не оставил ей контактного телефона,не предупредил об отъезде. Как следует из сберегательной книжки серии ОЕ №в Сбербанк на имя Игнатьева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме800 000рублей.02июня2010 года счет закрыт и сумма 811 821рубль80копеек( с процентами) получена Игнатьевым В.И. лично. Согласно личной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым В.И. получены сберкнижка на 800 000рублей и наличные деньги в <данные изъяты> ( как пояснили стороны проценты, подлежащие уплате по договору).Из расчета процентов по договору сделанного Харитоновой Н.В. они <данные изъяты>. В силу ст.451ГК РФ существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора,если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа,признается изменение обстоятельств договора настолько,что,если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,договор может быть расторгнут.При этом должны соблюдаться следующие условия:1) в момент заключения договора стороны исходили из того,что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами,которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора,исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,понесенных ими в связи с исполнением этого договора Статья807ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Сумма займа,предоставленного под проценты,может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Однако,если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из ст.811ГК РФ следует, что заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст.330,331ГК) либо проценты за просрочку,предусмотренные в случае просрочки возврата суммы займа (Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется. Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как у ответчика изменились существенные условия договора:она не могла длительное время работать, в связи с уходом за больным отцом, затем в связи с его похоронами.Предприняла все необходимые меры чтобы уменьшить наступление неблагоприятных последствий для истца.Поскольку истец не получал деньги и не заявлял претензий по поводу договора с января по июнь2011года его устроили в этой части действия ответчика.Кроме того, для взыскания средств по ст.811ГК РФ необходима просрочка обязательства,а не добровольное собственное их исполнение. При отказе в удовлетворении требований истцу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в его пользу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Игнатьева ФИО8 к Харитоновой ФИО9 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со дня составления мотивированного текста решения,то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судья:подпись Копия верна:Судья Старорусского районного суда Н.В.Семенова