Дело № 2-317/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

с участием истца Тимофеевой Т.И.,

представителя ответчика - ООО «Служба заказчика» Муромцева М.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика - ООО «ремонтно-эксплуатационные услуги» Васильевой С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли дома,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Т.И., в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» по тем основаниям, что является собственником 1/4 доли <адрес>. Третьи лица на стороне истца являются совладельцами указанной квартиры (свидетельства о государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников помещения их многоквартирного дома и ООО «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирного дома. В конце 2009 года в доме произведен капитальный ремонт кровли крыши. В связи с некачественно выполненным ремонтом кровли, а также по причине большого скопления снега и образования наледи с ДД.ММ.ГГГГ происходил залив их квартиры. В результате протекания крыши заливает потолок, отчего он и стены чернеют, появляется плесень, отваливаются обои, штукатурка, портиться пол и имущество, находящееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Служба заказчика» направлена претензия с требованием выполнить капитальный ремонт кровли и устранить течь в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора ООО «Служба заказчика», директора ООО «РЭУ» составлен акт о заливе квартиры, в котором причиной залива указано протекание кровли над квартирой и поручено участку ООО «РЭУ» счистить кровлю от снега и наледи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что на момент подачи иска выполнено не было. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева Т.И. исковые требования подержала по обстоятельствам, изложенным в иске дополнив, что в связи с результатами проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и обязать произвести текущий ремонт кровли над их квартирой. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом нарушаются её права на безопасные условия проживания и здоровья: создаётся угроза короткого замыкания и возникновения пожара, метеорологические параметры квартиры не соответствуют санитарным правилам и нормам: на потолках и стенах имеется плесень. Периодичность протечек вынуждает её заниматься их устранением, что негативно сказывается на состоянии здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Муромцев М.А. исковые требования не признал пояснив, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, находится на управлении ООО «Служба заказчика», согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 договора управления, ООО «Служба заказчика» заключило с ООО «РЭУ» договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование крыши данного дома и выявлен большой процент износа кровли и предложено провести общее собрание собственников помещений для принятия решения о проведении ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома принято решение о ремонте кровли. Заявка на участие в региональной адресной программе была оформлена из расчета 100 % ремонта кровли по дому <адрес>.

Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика», как управляющая компания, обязала ООО «Строитель» выполнить работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли ООО «Строитель» выполнил частично.

Средства федерального бюджета на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ год были выделены только в размере 33, 6 % от общего объема заявки. Поэтому и капитальный ремонт кровли по данному многоквартирному дому проведен частично, в том числе частично и над квартирой истца, а управляющая компания не должна за счет собственных средств, проводить капитальный ремонт кровли.

ООО «Служба заказчика» не несет ответственности за ущерб имущества собственника <адрес> который произошел по причине протекания кровли. Кроме того, указанный истцом размер причиненного ущерба считает завышенным. Согласно локальной смете на ремонт отделки квартиры (устранение ущерба) он составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «ремонтно-эксплуатационные услуги» Васильева С.Н. с исковыми требованиями не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ООО «РЭУ» заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества <адрес>. С этого времени они осуществляют обслуживание данного дома, проводят регулярно очистку кровли от снега и наледи. Ремонт кровли дома проводило ООО «Строитель» в ДД.ММ.ГГГГ года, но в виду нехватки денежных средств, над квартирой истца кровля отремонтирована частично.

В материалах дела имеются следующие документы:

технический паспорт на <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой жилые и подсобные помещения четырехкомнатной квартиры площадью 91, 3 кв.м, в том числе жилой - 61, 6 кв.м, расположены на 4-ом этаже 4-х этажного дома, 1995 года постройки;

договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> согласно которому она передала, а Тимофеева Т.И., Тимофеев В.А., Тимофеев А.В. и Тимофеев И.В. приобрели в собственность в равных долях <адрес>;

свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Тимофеева Т.И., Тимофеев В.А., Тимофеев А.В. и Тимофеев И.В. являются владельцами общей долевой собственности (доля в праве 1/4) четырехкомнатной <адрес>

претензии Тимофеевой Т.И. направленные директору ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № и от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, в которых содержатся требования о выполнении ремонта кровли, очистки кровли от снега и устранении протечки в квартире;

акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ООО «Служба заказчика», директором ООО «РЭУ», в присутствии Тимофеевой Т.И. из которого следует, что по причине протекания кровли над квартирой <адрес> на момент проверки в комнатах, на кухне и ванной на потолках и стенах имеются следы протекания;

договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники жилых помещений в <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Служба заказчика». Пунктом 4.1.2. указанного договора, в частности определено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет;

приложение № к договору управления в котором, в частности указано, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома;

приложение № к договору управления в котором, в частности указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (неопределенного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (протечки в отдельных местах кровли устраняются в течении 1 суток);

договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Служба заказчика», как управляющая компания, обязала ООО «Строитель» выполнить работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работы по ремонту кровли <адрес>, ООО «<данные изъяты>» выполнил;

отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей;

результаты лабораторных исследований метеорологических параметров <адрес>, согласно которым измеренные параметры микроклимата (показатель температуры и влажности) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела между сторонами возник спор по сумме выявленного ущерба, в связи с чем, по определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром проведенном в <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки, характерные для повреждений, образовавшихся в результате залития водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. К заключению приложена локальная смета.

          Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-строитель», специальность «Промышленное и гражданское строительство», на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры, который проведен в присутствии истца, представителей ответчика и третьего лица. При проведении обследования квартиры у присутствующих лиц замечаний не имелось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в частности найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Тимофеева Т.И. является собственником (доля в праве 1/4) жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Управление многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Служба заказчика».

В судебном заседании нашло подтверждение, что капитальный ремонт кровли в <адрес> по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ООО «<данные изъяты>», произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений участников процесса, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ООО «Служба заказчика», директором ООО «РЭУ», установлено, что кровля над квартирой истца отремонтирована частично и протекает, следовательно, необходимо произвести текущий ремонт кровли на этом участке.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствие с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба заказчика» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N 2 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки в отдельных местах кровли. Предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.

       Установлено, что факты залива квартиры истца происходят в результате не выполнения ответчиком - ООО «Служба заказчика», как управляющей организацией, обязанностей по обеспечению надлежащего содержания крыши в указанном доме, вследствие чего, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.ст. 3 и 151 ГК РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Законом РФ "О защите прав потребителей" в статье 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требования истца к ответчику - ООО «Служба заказчика» о взыскании материального и морального ущерба, а также проведения ремонта кровли над квартирой подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены права истца на безопасные условия проживания и здоровья: в квартире сырость, на потолках и стенах наличие плесени. Признавая, что ненадлежащее исполнение условий договора не повлекло за собой тяжких последствий связанных с нарушением прав потребителя и, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.       

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика.

За производство экспертизы из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» взыскано <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, так же подлежат взысканию с ответчика, как и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, ст.ст., ст. 39, 46, 161 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли дома, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Тимофеевой ФИО12 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходыв сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения: с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                И.Ф. Шеремета