2-01/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шеремета И.Ф., при секретаре Вороновой Н.Н., с участием представителей ответчика ФБУ ИК-9 УФСИН России по НО -Агафоновой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МУ «Парфинская центральная районная больница» - Поляковой Т.Н. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Тихоновой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Стрижова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Новгородской области (ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области) и муниципальному учреждению «Парфинская центральная районная больница» (МУ «Парфинская ЦРБ») о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Стрижов А.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и МУ «Парфинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, так как полагает, что ответчики оказали ему неквалифицированную медицинскую помощь. Свои требования обосновал тем, что в связи с простудным заболеванием был помещен в медицинскую часть ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской части не было условий для лечения, медицинская помощь не оказывалась. Во время лечения его вывозили в МУ «Парфинская центральная районная больница» и там, в ДД.ММ.ГГГГ неграмотно установили катетер, отчего было повреждено легкое. Из-за несвоевременного удаления катетера и оказания неквалифицированной медицинской помощи был заражен <данные изъяты> и <данные изъяты> Просит за неквалифицированно оказанную медицинскую помощь взыскать с ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и МУ «Парфинская центральная районная больница» моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика - ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Агафонова Л.В исковые требования не признала, подтвердив правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д. 68): Стрижов А.В. прибыл для отбывания наказания в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первично обратился в мед. часть с жалобами на кашель. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ те же жалобы, сделана флюорография, заключение: <данные изъяты>. Назначено лечение. Осмотр ежедневный. На фоне проводимого лечения улучшений нет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом (фтизиатр) диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное флюорографическое обследование. Заключение: <данные изъяты>. Госпитализирован в Парфинскую ЦРБ, хирургическое отделение. Заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поставлен дренаж. ДД.ММ.ГГГГ выписан из ЦРБ с рекомендациями: антибиотикотерапия, рентгенконтроль. ДД.ММ.ГГГГ вывозили на рентгенконтроль. Заключение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в <данные изъяты> для дальнейшего обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос факсом и почтой в <данные изъяты> по жизненно важным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом ФБУ ИК-9 УФСИН России по НО. Заключение: состояние удовлетворительное, легкое не расправилось, лечение получает, показано повторное оперативное лечение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вывезен в Парфинскую ЦРБ на рентген и консультацию хирурга. Заключение: <данные изъяты>, улучшение. Дренаж функционирует. Рекомендации: оставить дренаж, перевод в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен наряд на госпитализацию осужденного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ из оперативной службы на госпитализацию осужденного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный этапирован в <данные изъяты> для обследования. Где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ по заключению <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> уже имела место. В связи с вызванными им осложнениями в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., определение точного диагноза ранее было затруднено. В <данные изъяты> специализируется на выявлении и лечении заболеваний такого вида, поэтому осужденный и был туда этапирован для дальнейшего обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ получен наряд на госпитализацию в <данные изъяты>. Обратили внимание суда, что за время нахождения в медицинской части ФБУ ИК-9 Стрижов А.В. контакта с <данные изъяты> больными не имел, лечение получал в полном объеме. В медицинской части учреждения ежемесячно проводится обследование <данные изъяты> и ежеквартальные проверки <данные изъяты> с составлением актов проверок учреждения на соблюдение санитарных норм. Кроме того, динамическое наблюдение за Стрижовым А.В. велось и он получал соответствующее лечение, а ведение малоинформативных записей или не внесение их, указывает на ненадлежащее заполнение медицинской документации, и это объясняется тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о направлении больного в <данные изъяты>, которое специализируется на выявлении и лечении <данные изъяты>. Там же, и должно было проходить и исследование мокроты на микобактерии туберкулеза, так как результаты исследований возможно получить только по истечение трёх месяцев. В судебном заседании представители ответчика - МУ «Парфинская центральная районная больница» Полякова Т.Н. и Тихонова С.А. исковые требования не признали пояснив, что Стрижов А.В. находился в МУ «Парфинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никаких нарушений в тактике ведения его обследования и лечения допущено не было, что подтверждается постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Стрижова А.В. в отношении врачей Парфинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и выводами судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследованы следующие материалы: сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по обращению осужденного Стрижова и в ходе проверки установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по НО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Парфинской ЦРБ, где выполнено дренирование плевральной полости для откачивания жидкости - установлен дренаж в III межреберье спереди справа. Также для откачивания жидкости проводились плевральные пункции. После выписке из Парфинской ЦРБ вновь этапирован в ИК-9, где проводилось дальнейшее лечение, обработка дренажа осуществлялась раствором фурацилина ежедневно. Во время отбывания наказания в ИК-9 на период заболевания госпитализирован в стационар мед. части с диагнозом <данные изъяты>. При установлении подозрения на <данные изъяты> этапирова в <данные изъяты> (запрос наряда на лечение отправлен ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получен ДД.ММ.ГГГГ, вх. №). ДД.ММ.ГГГГ при очередном обследовании в Парфинской ЦРБ <данные изъяты>, <данные изъяты> слегка уменьшился, но сохраняется. Осмотрен хирургом: дренаж функционирует, рекомендовано оставить дренаж, направить на лечение в <данные изъяты>. По данным цифровой флюрографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>, жидкость в плевральной полости сохраняется (в небольшом количестве). Удален катетер в мед. части <данные изъяты> после проведения флюрографии. Нагноение швов вокруг катетера произошло ввиду их обсеменения микробактериями <данные изъяты> (л.д. 8); предложение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ этапировать Стрижова А.В. в <данные изъяты> для получения заключения о правильности проведенного лечения в отношении него (л.д.29); документы присланные из <данные изъяты>: медицинская карта Стрижова А.В. (л.д. 32-40); переводной эпикриз (л.д. 41); выписной эпикриз (л.д. 42); выписка из истории болезни (л.д. 42-46); история болезни (л.д. 47-59); протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых <данные изъяты>. Заключение: питьевая вода соответствует гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4 1074-01 Питьевая вода (л.д. 72-74); смывы на БГКП от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки организации санитарно-противоэпидемической работы учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, <данные изъяты>; этапные эпикризы; протоколы лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ проводимых <данные изъяты> согласно которому питьевая вода соответствует гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4 1074-01 Питьевая вода; смывы на БГКП от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки организации санитарно-противоэпидемической работы учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 72-89); постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Стрижова А.В. в отношении врачей Парфинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200); справка начальника <данные изъяты> по результатам лечения Стрижова А.В. по материалам представленной медицинской документации в выводах которой содержится следующее: на задержку в правильной диагностике и лечении заболевания Стрижова А.В. могли оказать влияние, в частности, большой перерыв в рентгеновском обследовании; не исследование мокроты и/или гноя из полости плевры на микобактерии <данные изъяты>; пропуск патологии при анализе рентгенограмм; назначенная неспецифическая антибактериальная терапия; неполное по срокам и объему стационарное лечение. Установить прямую причинно-следственную связь между упущениями в обследовании и лечении Стрижова А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ и имевшимся на момент обследования состоянием здоровья пациента не представляется возможным. Следует учитывать выявленную в процессе курации множественную лекарственную устойчивость выделенных у больного микобактерий (что значительно ухудшает прогноз заболевания и перспективу излечения) - с одной стороны, и безупречные результаты хирургического и консервативного лечения в послеоперационном периоде - с другой стороны (л.д.211-214); медицинские карты стационарного больного Стрижова А.В. №№ №; история болезни Стрижова А.В. №. Учитывая, что решение вопроса о наличии в действиях работников ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и МУ «Парфинская центральная районная больница» каких-либо нарушений, повлекших некачественное оказание медицинских услуг Стрижову А.В., отразившихся на его состоянии здоровья относится к специальным познаниям в области медицины, судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно - медицинским экспертам <данные изъяты> Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам в соответствии с поставленными вопросами: диагноз <данные изъяты> Стрижову А.В. установлен поздно, специфическое лечение начато несвоевременно, что привело к развитию осложнений - появлению <данные изъяты> и <данные изъяты>. В данном конкретном случае имело место неспецифическое течение <данные изъяты> процесса, а именно заболевание проявилось по классическому типу <данные изъяты>, что маскировало истинный процесс <данные изъяты>, как при объективном наблюдении, так и при рентгенологических исследованиях, что в конечном результате привело к более позднему диагностированию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Стрижов А.В. обратился в медицинскую часть ФБУ ИК -9 с жалобами на кашель, где ему был уставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено адекватное лечение в виде антибактериальной, муколитической (отхаркивающей) терапии. Затем при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на кашель сохранялись, при осмотре общее состояние было удовлетворительным, температура в пределах нормы, при аускультации (выслушивании) в легких хрипов не было, продолжали курс назначенной терапии, была назначена флюрограмма. ДД.ММ.ГГГГ по данным рентгеновского исследования была диагностирована <данные изъяты>. Назначили антибактериальную, бронхомуколитическую терапию. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние больного ухудшилось, появились хрипы с правой стороны. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких - либо сведений о состоянии пациента в медицинской карте нет. ДД.ММ.ГГГГ по данным рентгеновского исследования была «<данные изъяты> При следующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ухудшилось до средней тяжести. Назначен повторный курс лечения, добавлен еще один антибиотик. ДД.ММ.ГГГГ Стрижов А.В. был осмотрен врачом - терапевтом. Состояние среднетяжелое, отмечена лихорадка до 39,0, <данные изъяты>. Появились жалобы на боли в грудной клетке справа при кашле, кашель с обильным выделением мокроты. В легких появились свистящие хрипы слева. Основной диагноз <данные изъяты> и <данные изъяты>, осложнился <данные изъяты>, <данные изъяты>. Начата поддерживающая <данные изъяты> терапия, муколитическая, антибактериальная витаминотерапия. Назначено обследование: анализы мокроты на ВК -3-х кратно, бронхоскопия, флюорография. ДД.ММ.ГГГГ, пациент был экстренно госпитализирован в Парфинскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трое суток). Выполнено дренирование правой плевральной полости, назначена поддерживающая инфузионная, антибактериальная терапия. По имеющимся данным, значительных улучшений в состоянии пациента за время госпитализации не произошло, появилась <данные изъяты>, сохранялась <данные изъяты> рентгенологически в день выписки правое легкое не расправилось, сохранялась жидкость в полости плевры (<данные изъяты>). Врач - рентгенолог при описании снимков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - рекомендовал лечащему врачу обследовать больного на туберкулез и провести консультацию фтизиатра. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информативные данные о состоянии Стрижова А.В. и о проводимом лечении в медицинской карте нет. ДД.ММ.ГГГГ Стрижов А.В. был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему впервые был установлен диагноз <данные изъяты>. Ошибки при обследовании Стрижова А.В. в медицинской части в ФБУ ИК-9 заключающиеся в отсутствии динамического наблюдения за больным со скудными малоинформативными дневниковыми записями с длительными перерывами, по которым оценить адекватность и качество оказания медицинской помощи невозможно. Главной ошибкой при наблюдение и лечение Стрижова А.В. в ФБУ-9 явилось недооценка его состояния, не были выполнены клинические минимумы по <данные изъяты>, а именно у больного, кашляющего в течение одного месяца, не была исследована мокрота на микобактерии <данные изъяты>. Во время пребывания Стрижова А.В. в Парфинской ЦРБ ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Выполнено дренирование правой плевральной полости, назначена поддерживающая инфузионная, антибактериальная терапия. Экспертная комиссия считает, что нарушений в организации медицинской помощи Стрижову А.В. в Парфинской больнице не было, лечение было адекватным, правильным и соответствовало установленному диагнозу. Обследование Стрижова А.В. проведенное в стационаре Парфинской ЦРБ, было неполным, так как не было назначено исследование мокроты и выделявшейся в большом количестве плевральной жидкости на микробактерии <данные изъяты>, и на <данные изъяты>. Рекомендации врача - рентгенолога лечащему врачу по обследованию больного на <данные изъяты>, и консультация врача фтизиатра не были выполнены, что может, объяснятся коротким сроком пребывания больного в стационаре в течение трех дней. Экспертная комиссия, с одной стороны отмечая вышеперечисленные ошибки допущенные в процессе диагностики Стрижова А.В: отсутствие результатов исследования мокроты, плевральной жидкости на микробактерии <данные изъяты>, посевы их на неспецифическую <данные изъяты>, длительное динамическое наблюдение без особой положительной динамики, а с другой стороны, учитывая атипичное начало заболевания в виде <данные изъяты>, а так же неспецифическую локализацию процесса в <данные изъяты>, и все это по совокупности не дают возможности экспертной комиссии категорически утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением <данные изъяты> процесса в легком у Стрижова А.В. и медицинской помощью, оказанной ему в ФБУ ИК-9 и Парфинской ЦРБ. Согласно данным медицинской карты № <данные изъяты> имеется результат исследования крови на имя Стрижова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> Экспертная комиссия не может сделать вывод о месте и времени заражения данной инфекцией, так как в представленных медицинских документах ранее проводилось только изолированное исследование крови на вирус <данные изъяты> и каких либо записей, а так же результатов об исследовании на вирус <данные изъяты> нет (л.д. 218-233). Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и в качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 40 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Медицинская услуга специфична, так как граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного лечения. Объективную оценку причиненному вреду здоровью может дать только суд. Пациент вправе в принудительном порядке через суд взыскать с виновной стороны убытки, вызванные нарушением его прав, потребовать возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также получить компенсацию за моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями из-за неправомерного поведения или действия медицинских работников. Моральный вред, причиненный медицинским учреждением пациенту в результате нарушения его прав, подлежит компенсации (при наличии вины учреждения) в размере, определяемом судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных пациентом убытков. Общий состав оснований ответственности за причинение вреда (материального ущерба или морального вреда) включает в себя: уменьшение имущества истца или наличие у него физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным ущербом или моральным вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. В разъяснениях по применению законодательства о компенсации морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указал, что судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относится, в частности, здоровье, личная неприкосновенность и достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству), наступают юридические основания гражданско-правовой ответственности. В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ). При удовлетворении исковых требований, возмещение ущерба вреда здоровью и компенсации материального и морального вреда обращается на лечебное учреждение, в штате которого работает конкретный виновный врач, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей. При этом у лечебного учреждения есть право регрессного (обратного) требования выплаченных сумм с этого врача (ст. 1081 ГК РФ). Изучение и анализ имеющихся в деле документов, причинно-следственных связей между оказанием медицинской помощи и ее результатом, объяснений участников процесса позволяют сделать вывод о том, что при обследовании Стрижова А.В. в медицинской части ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области не достаточно велось динамическое наблюдение за больным, дневниковые записи имели длительные перерывы и были малоинформативны, что свидетельствует о ненадлежащем ведении медицинской документации и отразилось на качестве оказания медицинской помощи (недооценено состояние больного, допущены ошибки в процессе диагностики: не были выполнены клинические минимумы по туберкулезу, специфическое лечение начато несвоевременно, что привело к развитию осложнений). Вышеизложенное повлекло за собой нарушение прав Стрижова А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении медицинской услуги и возникновение у него права на получение компенсации за моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями из-за допущенных нарушений в действиях медицинских работников. Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Учитывая обстоятельства дела, атипичное начало заболевания у Стрижова А.В. в виде <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, что затрудняло выявлению у него точного диагноза: <данные изъяты>, безупречные результаты хирургического и консервативного лечения в послеоперационном периоде, нахождение Стрижова А.В. под постоянным медицинским наблюдением и получение им достаточной медицинской помощи в течение всего периода его содержания в обоих медицинских учреждениях, степень и характер причинённых ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению. Нарушений в организации медицинской помощи Стрижову А.В. в МУ «Парфинская центральная районная больница» не установлено, лечение было адекватным, правильным и соответствовало установленному диагнозу и трехдневному сроку пребывания больного в стационаре и, следовательно, основания ответственности за причинение морального вреда истцу у ответчика - МУ «Парфинская центральная районная больница», отсутствуют. Также, отсутствует и причинно-следственная связь между возникновением туберкулезного процесса в легком у Стрижова А.В., <данные изъяты> и предполагаемой неадекватностью медицинской помощи, оказанной ему в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и МУ «Парфинская центральная районная больница». Истец Стрижов А.В. не представил доказательств подтверждающих его доводы об отсутствии в учреждениях ответчиков условий для лечения, о неоказании ему квалифицированной медицинской помощи, неграмотном установлении катетера и его несвоевременном удалении, что повлекло заражение <данные изъяты> и <данные изъяты> В материалах дела нет медицинского обоснования, свидетельствующего в пользу его точки зрения, и отсутствуют данные, которые позволили бы прийти к заключению о правильности его выводов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1099 Гражданского кодекс РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Стрижова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № 9 Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Новгородской области (ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области) о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в пользу Стрижова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Стрижова А.В. к муниципальному учреждению «Парфинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения: с ДД.ММ.ГГГГ, через Старорусский районный суд Новгородской области. Судья: И.Ф. Шеремета