Дело № 2-672/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шеремета И.Ф., при секретаре Вороновой Н.Н., с участием представителя истца Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» - Кузьминой О.П., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Тарасовой Е.В. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Тарасовой Е.В. по тем основаниям, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Новгородском областном потребительском обществе «Облпотребсоюз» Филиале «Старорусское райпо» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с исполнением обязанности <данные изъяты> «Сплав», расположенного в <адрес>, в <адрес>. Между администрацией Филиала «Старорусское райпо» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и под отчет переданы товарно-материальные ценности и денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенной инвентаризацией ценностей в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В погашение ущерба Тарасова Е.В. внесла в кассу <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность до настоящего времени не возмещена. В судебном заседании представитель истца Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» Кузьмина О.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнив, что просят взыскать с ответчика Тарасовой Е.В. в их пользу <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Тарасова Е.В. исковые требования на указанную сумму не признала пояснив, что действительно при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Однако, ею было взято из кассы только <данные изъяты> рублей, а остальная сумма могла образоваться только в связи с неправильным выведением остатков, либо отсутствием надлежащего учета товарно-транспортных документов в бухгалтерии предприятия. По её личным записям и подсчетам недостача на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму около <данные изъяты> рублей и ею в кассу предприятия было внесено <данные изъяты>. Задолженности перед предприятием у неё нет. Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «Старорусское райпо» и Тарасовой Е.В., она принята на должность продавца с и.о. заведующей общепит. Приказом директора филиала Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «Старорусское райпо» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. принята на работу, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарасовой Е.В. расторгнут. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Е.В. приняла на себя, в том числе, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Справкой о заработной плате подтвержден размер средней заработной платы Тарасовой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой директора филиала и расчетом имеющейся задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей у Тарасовой Е.В. подтверждается размер имеющейся задолженности по недостаче. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Тарасовой Е.В. на имя директора филиала Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «Старорусское райпо», имеющуюся недостачу она объяснила своим собственным долгом. В заявлении поданном Тарасовой Е.В. на имя директора филиала Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «Старорусское райпо», она просит произвести удержания из заработной платы в погашение недостачи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Тарасовой Е.В. в погашение недостачи принято <данные изъяты>. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 242, 243, 244, 248 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Тогда, когда работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключенного с работодателем письменного договора, то вина работника в причинении ущерба предполагается. Это объясняется характером связи работника с вверенными ему ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых им операций по приемке, хранению, учету и передаче имущества. Истцом представлены доказательства наличия основания и условий, при которых наступила материальная ответственность Тарасовой Е.В., обоснован вид и пределы такой ответственности, а также конкретная сумма, подлежащая взысканию и, таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ущерб возник не по её вине, Тарасова Е.В. в судебном заседании не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Тарасовой Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244, 248 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 88, 98, 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Тарасовой Е.В. о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения: с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: И.Ф. Шеремета