Дело № 2-332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

с участием истца Голубковой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Афоненко В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Голубковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голубкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по тем основаниям, что является собственником двух смежных комнат в четырехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив горячей водой. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии стало вырывание соединения полипропилена со сталью на стояке отопления. В ответе на претензию, отправленную в ООО «Управляющая компания», сообщили, что предлагают возместить ущерб, в пределах сметной стоимости - <данные изъяты> рублей либо выполнить ремонт. Согласно отчёту об оценке № ущерба квартиры он составляет <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Голубкова Н.А. исковые требования подержала по обстоятельствам, изложенным в иске дополнив, что с выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта комнаты в сумме <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости мебели в сумме <данные изъяты> рублей не согласна в виду их низкой оценки. Кроме того, она была вынуждена понести расходы, связанные со стиркой ковра в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - Афоненко В.Ю. исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в сумме указанной в выводах экспертов и связанного со стиркой ковра. Определение суммы судебных расходов подлежащих взысканию, оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что дом истца находится на управлении ООО «Управляющая компания» и на основании договора между управляющей компанией и ООО «ДельтаСтрой Плюс» были проведены работы по замене системы отопления. В виду вырывания соединения полипропилена со сталью на стояке отопления, в комнате истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила обстоятельства залива горячей водой комнаты истца, утраты товарного вида мебели и ковра, а также выразила сомнение в оценке стоимости восстановительного ремонта по выводам экспертов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Голубкова Н.А. является собственником двух смежных комнат в четырехкомнатной <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии в <адрес> стало вырывание соединения полипропилена со сталью на стояке отопления. На доме производятся работы по замене системы отопления. Работы проводит ООО «<данные изъяты>».

В акте технического обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра: выпадение двух панелей подвесного потолка, отслаивание краски от потолка, отставание обоев от наружной и внутренней стен.

Согласно отчёту об оценке № ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, он составляет <данные изъяты> рубля.

По локальной смете, представленной ответчиком, стоимость ремонта жилой комнаты в <адрес> после залития составит <данные изъяты> рублей, в ней включены затраты на стирку ковра по накладной № в сумме <данные изъяты> рублей.

           Поскольку при разрешении дела возник спор по сумме выявленного ущерба, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

           Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 20 кв.м в четырехкомнатной <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; утраты товарной стоимости (размер ущерба) исследуемого набора корпусной мебели от полученных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Исследуемые набор мягкой мебели, ковер, плед, занавески и жалюзи, необходимо подвергнуть гигиенической обработке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

             Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества):… Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…

           Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания», как управляющей организацией, обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, установлен факт залива комнаты истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению экспертов №, 139/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 20 кв.м в четырехкомнатной <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; утраты товарной стоимости (размер ущерба) исследуемого набора корпусной мебели от полученных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Указано, что исследуемые набор мягкой мебели, ковер, плед, занавески и жалюзи, необходимо подвергнуть гигиенической обработке.             

             Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, квалификации «инженер-строитель» и «торговый работник», специальности «Промышленное и гражданское строительство» и «Коммерция», на основании материалов гражданского дела и обследования квартиры, которое было проведено в присутствии сторон. При проведении обследования у сторон замечаний не имелось. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является ясным, полным и обоснованным.

            Следовательно, ООО «Управляющая компания» должна возместить истцу вред в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также затраты связанные со стиркой ковра в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.              

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: государственная пошлина - <данные изъяты>., оплата услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

За производство экспертизы из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» взыскано <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ч.3 ст. 96 ГПК РФ, учитывая имущественное положение истца Голубковой Н.А., являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в сумме <данные изъяты> рубля, суд освобождает её от уплаты расходов за производство экспертизы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Голубковой Н.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходыв сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения: с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                И.Ф. Шеремета