Дело № 2-904/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Шарниной А.А., сучастием: представителей истицы Емельянова Н.А.и Крыловой Т.В., ответчика Кубасова В.Ю., представителя ответчика Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М.И. к ФИО17 о взыскании ущерба,причинённого повреждением имущества в <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Емельяновой М.И.,согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.,принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок <данные изъяты>.,расположенные по адресу:д<адрес> ДД.ММ.ГГГГЕмельянова М.И.обратилась в суд с иском о взыскании с Кубасова В.Ю.в её пользу причиненного материального ущерба в <данные изъяты>.В обосновании иска указала,что около двух лет она по состоянию здоровья в доме не проживает,использует его под дачу в летний период.Второй половиной дома длительное время также никто не пользуется.Летом2010г.,обнаружила,что дом разрушен.Оказалось,что соседка ФИО6продала без её ведома земельный участок у дома Кубасову В.Ю.,который начал строительство жилого дома без надлежащего разрешения.ДД.ММ.ГГГГ.обращалась в ОВД по Старорусскому району с заявлением о неправомерных действиях по разрушению её дома,ДД.ММ.ГГГГ.было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступленияДД.ММ.ГГГГ.оценщик осмотрел часть её дома и установил,что на веранде сломан пол,на кухне сломаны перегородки,печь,повреждено окно,в комнате сломана стена и повреждены два окна,а также мебель - двухстворчатый шкаф,сервант.Согласно отчёту оценщика стоимость причинённого строению и имуществу ущерба с учётом износа <данные изъяты>.Считает,что материальный ущерб причинён по вине Кубасова В.Ю.,который без соответствующего разрешения начал строительство жилого дома.Просит взыскать с него материальный ущерб,а также судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений для устранения ущерба,прид дома Кубасову В.Ю.,который начал строительство жилогоа щземельный участоко под дачу в летний период.ества в <данные изъяты> В судебное заседание истица Емельянова М.И.,1922г.рождения,извещённая надлежащим образом,не явилась. Представитель истицы по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.Емельянов Н.А.всудебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям.Пояснил,что приходится внуком истицы,которой принадлежит 1/2 доля этого дома,расположенная с левой стороны по фасаду строения.К ней прилегает земельный участок.Бабушка пользовалась домом и участком в летнее время,но из-за преклонного возраста в последние несколько лет не могла использовать их.Однако половина её дома содержалось в исправном состоянии.Там имелась мебель.В 2009г.узнал,что ФИО6,которой принадлежит вторая половина дома продает её и участок.Хотел их приобрести,но она продала участок Кубасову В.Ю.,который стал рядом строить дом без разрешения на строительство.Он (Емельянов НА.) присматривал за домом бабушки и примерно в октябре2009г.обнаружил,что в там выбиты стекла,поврежден пол,разрушена печь и часть дощатых перегородок,разделяющих строение.Кроме того разбита мебель.Кто сделал это,не знает,но предполагает,что-рабочие,строившие дом Кубасова С.В. Представитель истицы по доверенности Крылова Т.В.дополнила,что дом и имущество истицы повреждены в результате незаконных действий Кубасова В.Ю.,который в2010г.вблизи этого строения начал строительство своего дома без соответствующего разрешения.Разрешение ответчик получил лишь в марте2011г. При строительстве ответчик использовал тяжелую технику для рытья котлована и подвоза строительных материалов.Кроме того, рабочие строившие его дом ночевали в половине дома,собственником которой является Емельянова М.И. Ответчик Кубасов В.Ю.и его представитель Гаврилова Ю.В.иск не признали.Ответчик Кубасов В.Ю.пояснил,что в2009г.в <адрес> приобрел два земельных участка для строительства своего дома у ФИО6,которые зарегистрировал на свое имя. При покупке участков ФИО6показала на расположенный рядом ветхий дом половина которой принадлежит Емельяновой М.И.Во время оформления документов на землю к нему обращался представитель истицы Емельянов Н.А.,проявлял интерес к сделке,высказывал угрозы.По жалобе Емельянова Н.А.законность строительства проверялась правоохранительными органами.Он (истец) продолжал заниматься оформлением разрешения строительство,которое в последующем получил.В апреле-мае2010г.завез строительные материалы и начал строительство дома,которое не завершено.Строящийся дом расположен в20м от ветхого дома со стороны половины,принадлежащей ФИО6Сам дом ветхий,для жилья не пригоден и никем не используется.С момента начала строительства видел,что стекла в окнах этого дома разбиты,двери открыты.Видел внутри дома подростков,которых,в мае 2010г.,дважды выгонял оттуда.Видя,что дом находится без присмотра,чтобы посторонние не проникали внутрь и не допустили поджога,заколотил двери.Сам в дом никогда не заходил,ничего не разрушал,никому пользоваться домом не позволял,никаких материалов оттуда не брал.Работа техники и подвоз строительных материалов осуществлялись с противоположной стороны дома,половина которого принадлежит Емельяновой М.И.и на её земельный участок никогда не заезжали.На строительстве фундамента его дома в начальный период действительно работали двое рабочих из <адрес>,которые приезжали на машине,а иногда в ней же ночевали.Для присмотра за строительством нанимал работника ФИО14,который ежедневно находился на участке. Представитель ответчика Гаврилова Ю.В.указала,что Кубасов В.Ю.не причинял вреда имуществу истицы,а потому не должен нести ответственности. Выслушав объяснения сторон,исследовав представленные доказательства,суд приходит к следующему. Факт принадлежности1\2доли <данные изъяты>.м.,бревенчатого жилого дома расположенного по адресу:<адрес> М.И.подтверждается договором купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из архивной справки Администрации Старорусского муниципального района ДД.ММ.ГГГГпо решению <данные изъяты> сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. №выдано свидетельство на право собственности на землю Емельяновой М.И.по адресу:д<адрес> в собственность. Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ.и выписке из государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.данный земельный участок зарегистрирован в собственности Емельяновой М.И. Согласно справке Администрации Старорусского городского поселения от16ноября2007г.Емельянова М.И.зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда (п.1).Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). По ходатайству представителя истца судом допрошена свидетель ФИО11,которая показала,что приходится невесткой истице и матерью представителя истца Емельянова Н.А. Емельянова М.И.ране проживала в свой половине дома.А затем стала пользоваться строением и землей только в летнее время.Последние пять лет в силу возраста этим имуществом свекровь не пользуется.Она (свидетель) и другие родственники присматривают за строением.В прошлом году увидела,что в части дома принадлежащего свекрови нет оконных рам,которые находились на земле,отсутствовала также печная труба.Кирпич и от печи были сложен возле дома.Здесь же находились рабочие рукавицы.В дом не входила,но в оконный проем видела,что мебель в доме разбита.Кроме того,там находился диван,которого раньше не было.Видела троих человек,которые покинули дом,и ушли в сторону.Кто это был,не знает.Со слов соседки ФИО12узнала,что в доме свекрови ночевали рабочие.До этого случая зимой2010г.подходила к дому и видела,что там все было в порядке,за исключением разбитого окна.Ранее в доме находились исправные стол,табуретки,шкаф,комод и диван. Согласно акту осмотра,осуществленного специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.,при осмотре половины <адрес> обнаружены следующие повреждения:на веранде разломан пол,сломана перегородка между кухней и комнатой,сломана часть перегородки между двумя половинами дома,разрушена печь,повреждены три окна,разломан двустворчатый шкаф из дерева. Согласно отчёту оценщика данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.,рыночная стоимость работ и материалов,необходимых для устранения ущерба,причиненного внутренней отделке и имуществу 1/2 дома,расположенного по адресу:<адрес>.с учетом износа <данные изъяты>. Согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.была проведена проверка по заявлению Емельянова Н.А.о предполагаемых мошеннических действиях.В результате проверки действий,которые подпадали бы под действие уголовного законодательства, выявлено не было и проверка прекращена. В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства. Как следует из свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №-ДД.ММ.ГГГГ.,Кубасову В.Ю.на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.принадлежит земельный участок общей <данные изъяты>.м.по адресу:<адрес> кадастровым № Кроме того,как следует из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.Кубасову В.Ю.также принадлежит земельный участок общей <данные изъяты>.м.по адресу<адрес> с кадастровым №. В соответствии с адресной справкой.Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,вновь образованному в результате раздела земельному участку Кубасова В.Ю.<данные изъяты>.м.,присвоен кадастровый № адрес:<адрес>. Согласно разрешению заведующей отделом по координации строительства - архитектора Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,Кубасову В.Ю.разрешено строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <данные изъяты> адресу:<адрес>.Согласно схеме,согласован земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу:<адрес> <данные изъяты>.м.кадастровый №.Постановлением Администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.утверждён план строительства.На этом участке. Свидетель ФИО6показала,что проживает по <адрес> рядом с домом,половина которого принадлежит Емельяновой М.И.Ранее этот дом принадлежал семье её брата ФИО13,который перевез его из деревни и установил на этом участкеДД.ММ.ГГГГ.семья брата распалась и дом был разделен бывшими супругами на две половины,установлена перегородка и оборудованы два отдельных входа.Свою (левую по фасаду) долю бывшая жена брата в том же году продала Емельяновой М.И.В правой половине дома остался проживать брат,но ДД.ММ.ГГГГ.он умер и она (свидетель) унаследовала принадлежащую ему долю дома и земельного участка,на котором он расположен. Эту долю дома не использовала,так как строение было уже ветхим и не пригодным для жилья.Емельянова М.И.также перестала жить в доме,но некоторое время пользовалась им в летнее время.В другое время дом пустовал и оставался без присмотра.В результате строение еще больше разрушалось,туда заходили лица без определенного места жительства для ночлега,и создавалась угроза пожара,о чем неоднократно говорила Емельяновой М.И.Она (свидетель) оформила в собственность наследственное имущество брата,в том числе и земельный участок,границы которого согласовала с Емельяновой М.И.Этот участок,а также часть земли от своего участка продала Кубасову В.Ю.Предлагала ему купить и половину дома,но тот отказался за ненадобностью.Во время совершения сделки представитель истца Емельянов Н.А.оказывал на неё давление,склоняя к продаже земельного участка именно ему.В прошлом году Кубасов В.Ю.стал строить свой дом,который расположен на значительном расстоянии от ветхого дома.При этом строительные материалы подвозилась со стороны переулка.Никакая техника на участок Емельяновой М.И.или вблизи её половины дома не заезжала. Свидетель ФИО12показала,что более пяти лет проживает по адресу: <адрес> дома,половина которого принадлежит Емельяновой М.И.В течение этих лет домом никто не пользовался и строение оставалось без надлежащего присмотра.Окна в доме разбиты давно.Она неоднократно видела детей,залезавших дом,в том числе и в половину Емельяновой М.И.Осенью2010г.видела,как из этой части дома подростки выбрасывали кирпичи.Видела,что рабочие,строившие весной прошлого года фундамент дома Кубасова В.Ю.,ночевали в машине,но в доме Емельяновой М.И.их не видела. Свидетель ФИО14показал,что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.по договоренности с Кубасовым В.Ю.за плату присматривал за строительством его дома в <адрес>,рядом с которым,примерно в20метрах расположен ветхий дом.Большая часть работников,участвовавших в его строительстве проживали в <адрес> и на ночь уезжали домой.Лишь двое рабочих,строивших в течение двух недель фундамент,приезжими и ночевали в своей автомашине.Не видел,чтобы они ходили к ветхому дому или ночевали там. Через участок между ветхим и строящимся домом техника не проезжала. Оценивая предоставленные сторонами доказательства,суд принимает во внимание следующее. В силу ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом,в соответствии с абзацем вторым п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010 № «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,установленнаястатьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например,факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика),размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении данного дела представителями истца представлены доказательства,подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца и размер этого вреда.Однако доказательств того,что этот вред причинен именно ответчиком не имеется.Доводы представителей истца о вероятности причинения вреда рабочими,занятыми на строительстве дома,а также тяжелой техникой,использовавшейся во время этого строительства,ничем не подтверждены.Как следует из объяснений представителя истца Емельянова Н.А.,показаний свидетеля Емельяновой М.С.,акта осмотра и отчета оценщика и приложенных к ним фотоснимков,стены,кровля и другие основные части строения признаков повреждения не имеют.Повреждению (за исключением стекол в рамах окон) подверглись внутренние части строения и находившееся там имущество.Характер повреждений:разбито,разломано и часть материалов,образующих ранее целое сооружение или мебель отсутствует. Показания свидетеля ФИО11 том,что она видела нескольких лиц,вышедших из дома,которые могли быть рабочими,строившими дом Кубасова В.Ю.,носят предположительный характер и не свидетельствуют о причастности ответчика к причинению вреда.Не подтвердились показания данного свидетеля и о том,что со слов соседки ФИО12ей известно,что эти работники ночевали в доме.ФИО12утверждает,что данных обстоятельств не видела. При установленных обстоятельствах,в связи с отсутствием доказательств причастности ответчика к причинению вреда,не может служить основанием для удовлетворения иска и довод представителя истца о том,что сооружение дома было начато Кубасовым В.Ю.до начала получения разрешения на строительство,что могло свидетельствовать о незаконности этих действий. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,суд, р е ш и л: Емельяновой М.И. в иске к Кубасову В.Ю. о взыскании ущерба,причинённого повреждением имущества в <данные изъяты>.отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10дней со дня принятия в окончательной форме,то есть с13июля2011г. Судья: подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба