Дело № 2-1470/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Кльоц Т.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО10,отделу судебных приставов Парфинского района УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о их возобновлении, У С Т А Н О В И Л : КПК «КРЕДО» обратился в Старорусский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО10,Парфинскому отделу судебных приставов УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о их возобновлении.Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Парфинского района УФСС по Новгородской области Григорьевой А.Ю.,выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №и №.Исполнительные производства возобновить и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.Свои требования обосновал тем, что оба указанных исполнительных производства Григорьевой А.Ю. были окончены ДД.ММ.ГГГГ ( должник ФИО4взыскатель КПК «КРЕДО») ДД.ММ.ГГГГ года (должник ФИО5взыскатель КПК «КРЕДО») в связи с фактическим исполнением,однако,денежные средства на счет КПК не поступили.При выяснении в ДД.ММ.ГГГГ года оказалось, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило то, что <адрес>,куда был направлен судебный приказ о взыскании,удержал сумму долга с должников, но средства взыскателю не перечислил, так как был признан банкротом. Полагая, что основанием,свидетельствующим о фактическом исполнению могут быть только платежные поручения о перечисленииденежных средств,истец просит признать обжалуемые постановления незаконными и возобновить исполнительные производства,взыскать расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» по доверенности Никифоров В.Л.поддержал требования и пояснил, что настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела в исковом производстве, указывая ответчиками названных лиц.Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года КПК «КРЕДО» было известно об обжалуемых постановлениях.Не желает обращаться с жалобой на действия судебных приставов в порядке ст.441ГПК РФ.В судебной практике нашел, что заявление может рассматриваться в исковом производстве и настаивает на этом. Представитель УФСП России по Новгородской области по доверенности Кузнецова С.В. пояснила, суду, что Григорьева А.Ю.и Парфинский отдел судебных приставов не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску,кроме того, Григорьева А.Ю. уволена и в настоящее время должностным лицом УФСП не является.Юридическое лицо-Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области находится в городе В.Новгороде и именно туда надлежит отправить для рассмотрения по подсудности настоящее гражданское дело.Отметила, что десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в суд истцом пропущен по неизвестной причине,даже если учитывать, что копии обжалуемых фактически постановлений истец получил в ДД.ММ.ГГГГ при ответе на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Как Управлением, так и прокуратурой в ответ на его обращения, истцу разъяснялось его право взыскания денежных сумм,удержанных с должника,но не перечисленных взыскателю по вине работодателя - <адрес>. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Статья28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд поместу нахождения организации. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области является юридическим лицом и единственным надлежащим ответчиком по делу, находится в городе <адрес>,а следовательно иск к УФСС по Новгородской области должен быть предъявлен в Новгородский районный суд. Согласно п.3 ч.2ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, настоящее делобыло принято к производству суда с нарушением правил подсудности и по подсудности должно быть передано для рассмотрения в Новгородский районный суд. На основании изложенного,руководствуясь п.3ч.2ст.33,ст.29 ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по искуКредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО10,отделу судебных приставов Парфинского района УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о их возобновлении направить по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области: <адрес>. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со дня оглашения. Судья:подпись Копия верна:Судья Старорусского районного суда Н.В.Семенова