Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Шарниной А.А., с участием представителя истца НОПО «Облпотребсоюз» Кузьминой О.П., ответчицы Король Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Король Е.И. о взыскании ущерба,причинённого недостачей и порчей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Король Е.И.ДД.ММ.ГГГГ.работала продавцом,а ДД.ММ.ГГГГ.-продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина <данные изъяты> потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Старорусское райпо»,расположенного по адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.между администрацией Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (работодатель) и продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина №Король Е.И. (работником) был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1договора). ДД.ММ.ГГГГ Король Е.И.уволена с работы по основанию,предусмотренному подпункт «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГНовгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице директора филиала «Старорусского райпо»,действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы в возмещение ущерба,причинённого недостачей и порчей товарно-материальных ценностей.В обоснование иска истец указал,ДД.ММ.ГГГГ.проведённой инвентаризацией ценностей в магазине была установлена недостача вверенного ответчице имущества-товаров на общую <данные изъяты>.и порча товаров на <данные изъяты>..Всего причинён прямой действительный ущерб на общую <данные изъяты>..Сумма ущерба подтверждена сличительной ведомостью и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.,актами о порче товарно-материальных ценностей.Ответчица в райпо не явилась,причину образования недостачи не объяснила,добровольно ущерб не возместила.Проведённым служебным расследованием установлено,что обстоятельства,исключающие материальную ответственность ответчицы отсутствуют.Условия,необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы.В возмещение вреда из её заработной платы удержана <данные изъяты>.,оставшаяся задолженность в <данные изъяты>.числится до настоящего времени.Ссылаясь на положения Трудового кодекса и условия договора о полной материальной ответственности,просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба,причинённого недостачей и порчей товарно-материальных <данные изъяты>.и судебные расходы в <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина О.П.уменьшила исковые требования на <данные изъяты>.,по тем основаниям,что в ходе разбирательства дела выяснилось,что по двум накладным на получении соли и колготок отсутствуют подписи ответчицы в их получении.В остальной части иск поддержала,по указанным в нем основаниям.Пояснила,что ответчица являлась единственным работником магазина,одна имела ключи от данной торговой точки.ДД.ММ.ГГГГ.Король Е.И.перестала выходить на работу,причин не сообщала,от объяснений уклонялась.При этом выяснилось,что,прогулы совершенны в связи <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ.ответчицу удалось привлечь к проведению инвентаризации,в результате которой и была обнаружена указанная недостача.Кроме того,ответчица не позаботилась о сохранности товаров и в результате прогулов они оказались испорченными.Из её заработной платы была удержана <данные изъяты>.,оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Ответчица Король Е.И.в судебном заседании с иск в части порчи товаров на <данные изъяты>.признала полностью,а требование о взыскании недостачи товаров признала частично в <данные изъяты>.Частичное признание иска подтвердила письменно.При этом пояснила,что в октябре прошлого года действительно в течение нескольких дней не выходила на работу по причинам,назвать которые отказывается,поэтому признает ущерб от порчи товаров.Указала,что недостача товаров образовалась от того,что она иногда отпускала товары покупателям в долг с условием последующей оплаты.При этом вела записи,согласно которым на день увольнения сумма долга за покупателями <данные изъяты>Часть этой суммы ей в последующем удалось собрать с должников,поэтому признает недостачу лишь в этой сумме. В остальной части иск считает необоснованным,поскольку недостача остальных товаров образовалась в результате сложившейся практики,когда водитель привозил товар со склада и,оставив его в магазине,уезжал.Поэтому она зачастую расписывалась в накладной,не успев проверить его количество.Таким образом,не были доставлены,указанные в накладных:колбаса на <данные изъяты>.; зеленый горошек на <данные изъяты>.; соль на <данные изъяты>.и колготки на <данные изъяты>Она записала сведения о не доставленных товарах в свою тетрадь и сообщила об этом по телефону товароведу,которая обещала восполнить недовоз,но не сделала этого. Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. Согласно ст.241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В силу п.2ч.1ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно приказу №и дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ.,Король Е.И.перевели с её согласия продавцом2разряда с исполнением обязанностей заведующей в магазин №. Согласно трудовому договору,заключённому между работодателем и работником,работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции,обеспечить условия труда,предусмотренные действующим трудовым законодательством,локальными нормативными актами работодателя,своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,а работник обязался лично выполнять определённую договором трудовую функцию,соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка,другие локальные нормативные акты работодателя,а также выполнять иные обязанности,предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1трудового договора).Король Е.И.обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности,определяемые в должностной инструкции,являющейся Приложением №к договору,другими внутренними служебными документами.. (п.4.1.1.), …бережно относится к вверенным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба,соблюдать сроки реализации товара (п.4.1.3). ДД.ММ.ГГГГсКороль Е.И.был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Данный договор соответствует требованиям «Перечня должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности….» утвержденным Постановлением Минтруда РФ от31.12.2002N8,которым предусмотрено право работодателя заключать такие договоры с заведующими организаций и подразделений торговли,а также продавцами. Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационной описи от27октября2010г.в магазине №установлена недостача товаров,вверенных Король Е.И.на <данные изъяты>. Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ. в том же магазине установлена порча товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>.Инвентаризационная опись и акты составлены в присутствии Король Е.И. Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ.в данном магазине обнаружены испорченные товарно-материальные ценности:сосиски весом5кг.,колбасы «Ростовскя», «Сельская», «Венская», «Сходненская», «Озерская», «Балтийская» общим весом4кг33гр.,сардельки свиные весом0,7кг,колбаса «Петербургская» весом0,83гр,сервелат «Финский» весом0,38гр,колбаса «сельская» весом0,21гр.,грудинка весом0,43гр.,колбаса «Чесночная» весом0,27гр.,сыр «Российский» 1кг, сельдь солёная0,82гр.,сельдь0,76гр.,скумбрия0,66гр.,чипсы «Лейтс» 1уп.,4батона1фокачо,на общую <данные изъяты>..Причиной порчи указано продавец магазина неделю не работала,часть товара хранилась в коробке вне холодильника,истёк срок реализации,потерян товарный вид. Согласно заключению комиссии ДД.ММ.ГГГГ.в ходе проведённого служебного расследования установлено,что материально-ответственное лицо Король Е.И.ДД.ММ.ГГГГ.отсутствовала на рабочем месте..Телеграммой она была вызвана для передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.,но на передачу явилась ДД.ММ.ГГГГ.,отсутствие на рабочем месте объяснила болезнью,больничный лист не представила.В результате инвентаризации была выявлена недостача товаров на <данные изъяты>.и порча товаров на <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ.Скоропортящийся товар в период ДД.ММ.ГГГГ хранился без холодильника,что привело к его порче.Условия,необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества в магазине созданы,холодильное оборудование в рабочем состоянии.Объяснений о причинах недостачи не представила.На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу,что недостача и порча товаров произошла по вине продавца с исполнением обязанностей заведующей Король Е.И. Факт невыхода Король Е.И.на работу без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГГГ.включительно подтверждается табелем учета рабочего времени,в котором дни неявок отмечены прогулами. Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ.с Король Е.И.прекращён трудовой договор по <данные изъяты>. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГзаработок Король Е.И.за всё время работы <данные изъяты>., в том числе за август-сентябрь2010г.<данные изъяты>.,за октябрь2010г.6 <данные изъяты> Как следует из справки,расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ.,а также платежных ведомостей после удержаний из заработной платы части ущерба,по состоянию на1августа2011г.за бывшим продавцом магазина №Король Е.И.числится задолженность по недостаче и порче товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>.,установленная ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5показала,что состоит в должности <данные изъяты> «Старорусское райпо» в октябре прошлого года выяснилось,что ответчица в течение нескольких дней не выходила на работу без уважительных причин,так как <данные изъяты>,от проведения инвентаризации в магазине уклонялась,в результате часть товаров пришла в негодность.При проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров,размер которой сейчас не помнит.Кроме того,было установлено,что Король Е.И.в нарушение своих обязанностей допускала к товарам постороннее лицо - мужчину,с которым сожительствовала. Свидетель ФИО6показала,что состоитв должности <данные изъяты> филиала «Старорусское райпо»,ДД.ММ.ГГГГ.лично участвовала в проведении инвентаризации товаров в магазине №,где по данным бухгалтерского учета,в том числе товарных отчетов продавца,на эту дату числилось материальных ценностей на <данные изъяты>.Фактический же их остаток составил на <данные изъяты>.Недостача была определена в <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждают правомерность требований истца и обоснованность иска. Исследуя доводы ответчицы о необоснованности включения в сумму недостачи следующих товаров:колбасы ливерной на сумму214руб.32коп.,зеленого горошка на сумму288руб.,соли на сумму210руб.и колготок на сумму185руб.,суд установил следующее. Указанная ответчицей колбаса ливерная в количестве1,786кг на сумму214руб.32коп.была отпущена со склада в данный ДД.ММ.ГГГГ.,однако,в товарный отчет продавцом Король Е.И.не включалась,по накладной ДД.ММ.ГГГГ.была передана от Король Е.И.в магазин <адрес> и при определении размера недостачи ДД.ММ.ГГГГ.её стоимость во внимание не принималась.Таким образом,данный довод ответчицы суд находит неосновательным. От иска в части взыскания стоимости соли на сумму210руб.и колготок на сумму185руб.,а всего на сумму395руб.представитель истца отказалась,а потому данная сумма взысканию с ответчицы не подлежит. Факт передачи ответчице6банок «горошек зеленый Доси» по накладной №ДД.ММ.ГГГГ.на сумму288руб.среди других товаров62наименований подтверждается её подписью в данном документе.Между тем довод ответчицы о том,что она расписалась в получении товара,но не имела возможности проверить его количество,а обнаружив недоставку6банок горошка,обратилась к товароведу ФИО5,в судебном заседании подтвердился.Свидетель ФИО5показала,что Король Е.И.действительно сообщала ей по телефону о недоставке горошка,она (свидетель) пообещала внести исправления в документы или дополнительно доставить недостающий товар,но сделали ли это,сейчас не помнит. При таких обстоятельствах суд находит,что истцом в данном случае не были обеспечены требования закона (ст.ст.22,247ТК РФ),трудового договора и договора о полной материальной ответственности,согласно которым на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работнику надлежащих условий для выполнения им трудовых функций,в том числе и по учету и обеспечению сохранности товаров,а также по установлению причин возникновения ущерба и установления причин его возникновения. Согласно ст.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости6банок «горошек зеленый Доси» на сумму288руб.не имеется. Кроме того,в сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.при определении размера недостачи товаров на <данные изъяты>.в виде разницы <данные изъяты>.<данные изъяты>.в сумму недостачи ошибочно включена стоимость излишка по таре100руб.Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО6 С учетом изложенного,размер первоначально заявленного <данные изъяты>.подлежит уменьшению:на сумму395руб.,от взыскания которой истец отказался; на сумму288руб.,составляющуюстоимость6банок «горошек зеленый Доси»; на сумму стоимости излишка тары,ошибочно включенную в размер недостачи100руб. Таким образом,с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>. Иные возражения Король Е.И.о необоснованном определении размера недостачи подтверждения в суде не нашли и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ч.1ст.98ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.98,173,194,198ГПК РФ,суд р е ш и л: Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Король Е.И. ущерб,причинённый недостачей и порчей товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>.и судебные расходы в сумме руб<данные изъяты>.,а <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10дней со дня принятия в окончательной форме,то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба