Дело №2-1403/2010.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

г.Старая Русса.                                                                 30декабря 2010г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,при секретаре Лешуковой Н.С.,

с участием представителя заявителя Фроловой К.Ю.по доверенности Гавриловой Ю.В.,заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя Федусовой И.М.,судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.Г.Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, представителей заинтересованных лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области Бисс Т.А.,Межрайонной инспекции ФНС России №2по Новгородской области Попелышко М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старая Русса гражданское дело по заявлению Фроловой К.Ю. об отмене ареста имущества,

                                                             УСТАНОВИЛ:     

Фролова К.Ю.обратилась в суд с заявлением в порядке ч.1ст.442ГПК РФ об отмене ареста имущества,указав,что12марта2009года на принадлежащее ей имущество в виде автомобилей ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Н.Г.наложен арест.Считает,что при наложении ареста допущены нарушения федерального закона,поскольку первые четыре автомобиля находятся в залоге у кредитной организации - Сберегательного банка РФ (ОАО) и не могут являться имуществом,обеспечивающим претензии иных кредиторов,так как уже являются имуществом,обеспечивающим в случае их возникновения,материальные претензии претензии указанного банка,согласно договорам залога.Автомобиль ... также не может являться имуществом,находящимся под арестом,так как является основным средством для заработка ею денежных средств,поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность,и вид экономической деятельности,который заявлен ею в налоговые органы в качестве предпринимательской - такси.Другого вида доходов не имеет.

В судебном заседании представитель Фроловой К.Ю.по доверенности Гаврилова Ю.В.полагала производство по делу подлежащим прекращению,поскольку действия судебного пристава-исполнителя затрагивают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,а потому дело подведомственно арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.Г.пояснила,что в рамках исполнительного производства №49/16/8269/2009,возбужденного18февраля2009года на основании исполнительного листа №065116от17декабря2008года,выданного Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю.в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области 82 311рублей54коп.был наложен арест (запрет) на указанные автомобили.Позднее с данным исполнительным производством были объединены исполнительные производства: №49/16/10263/5/2009,возбужденное09апреля2009года на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Новгородской области, №49/16/10446/5/2009,возбужденное14апреля2009года на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Новгородской области,исполнительное производство №49/16/10544/5/2009,возбужденное16апреля2009года на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Новгородской области,исполнительное производство № 49/16/10600/5/2009,возбужденное17апреля2009года на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Новгородской области,исполнительное производство №49/16/19786/5/2009,возбужденное06ноября2009года на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Новгородской области,исполнительное производство №49/16/19807/5/2009,возбужденное06ноября2009года на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Новгородской области,исполнительного производства №49/16/22521/5/2009,возбужденного29декабря2009года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции, исполнительное производство №49/16/9780/5/2010,возбужденного09марта2010года на основании решения Арбитражного суда Новгородской области,исполнительное производство №49/16/9781/5/2010,возбужденное09марта2010года на основании решения Арбитражного суда Новгородской области,исполнительное производство №49/16/10613/5/2010,возбужденное26марта2010года на основании решения Арбитражного суда Новгородской области,исполнительное производство №49/16/11931/5/2010,возбужденное26апреля2010года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции,исполнительное производство №49/16/13430/5/2010,возбужденное27мая2010года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции,исполнительное производство №49/16/15069/5/2010,возбужденное09июля2010года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции,исполнительное производство №49/16/15818/5/2010,возбужденное26июля2010года на основании решения Арбитражного суда Новгородской области,исполнительное производство №49/16/16199/5/2010,возбужденное06августа2010года на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,исполнительное производство №49/16/18218/5/2010,возбужденное10сентября2010года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции,исполнительного производства №49/16/20159/5/2010,возбужденного19октября2010года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции,исполнительное производство №49/16/20533/5/2010,возбужденное22октября2010года на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции.

Объяснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются материалами исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области Бисс Т.А.полагала,что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области Попелышко М.В.вопрос о подведомственности оставила на усмотрение суда,полагала,что заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Заинтересованное лицо - ГУ Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещено,представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пежо-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено,представитель в суд не явился,заявление об отложении дела не представил.

Выслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,а также материалы сводного исполнительного производства,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.442ГПК РФ,в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона,которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам,заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке,предусмотренном ст.441настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.441ГПК РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации,главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,старшего судебного пристава,их заместителей,судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) подается в суд,в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо,в десятидневный срок со дня вынесения постановления,совершения действий либо со дня,когда взыскателю,должнику или лицам,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматривается в порядке,предусмотренном главами23и25ГПК РФ,с изъятиями и дополнениями,предусмотренными настоящей статьей.

В силу абзаца3п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части2статьи27,пункта2статьи29и части1статьи197АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,органов государственной власти субъектов Российской Федерации,органов местного самоуправления,решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов и должностных лиц,в том числе судебных приставов,затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании с достоверностью установлено,что заявитель Фролова К.Ю.является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица,осуществляет вид деятельности - такси.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации Фроловой К.Ю.в качестве индивидуального предпринимателя,выданного17января2006года Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Фроловой К.Ю.

Вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от12марта2009года о наложении ареста на автомашины ... затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,а потому данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220ГПК РФ,суд прекращает производство по делу,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным пунктом1части первой статьи134настоящего Кодекса.

В силу пункта1части первой ст.134ГПК РФ,судья отказывает в принятии искового заявления в случае,если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению,поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 220,221 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Фроловой К.Ю. об отмене ареста имущества,наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Конашиной Е.В.от12марта2009года прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

              Судья                    подпись                                                Киреева Н.П.

               Копия верна:        Судья                                                     Киреева Н.П.