Дело № 2-1330/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Шарниной А.А., с участием представителя истца ООО «Полюс плюс» Александровой Т.В., ответчиков Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полюс плюс» к Яковлевой В.И. и Ивановой Н.В. о взыскании ущерба,причинённого недостачей и порчей товаров в <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Яковлева В.И.и Иванова Н.В.работали ДД.ММ.ГГГГ.продавцами продовольственных товаров ООО «Полюс плюс» в магазине №,расположенном по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Полюс плюс» иколлективом данногомагазина был заключён договор о коллективной материальной ответственности,согласно которому основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб,причинённый недостачей и (или) порчей товарно-материальных ценностей… (п.4.1договора). ДД.ММ.ГГГГООО «Полюс плюс» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба,причинённого недостачей в <данные изъяты>.В обоснование иска истец указал,ДД.ММ.ГГГГ.в магазине №ревизиейустановлена недостача в <данные изъяты>..В связи с неудовлетворительным результатом ревизии была назначена повторная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.,которой была установлена дополнительно к первой недостача в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.была проведена третья инвентаризация,имеющая целью установление точной суммы ущерба и пресечения дальнейшего расхищения товарно-материальных ценностей.При этомобнаружена дополнительно к предыдущим недостача <данные изъяты>.и денежных средств в кассе на <данные изъяты>.Кроме того,комиссией установлено наличие товара с истекшим сроком реализации и брака,допущенного продавцами,на общую <данные изъяты>.Таким образом,ООО «Полюс плюс» нанесён прямой действительный ущерб на <данные изъяты>.Ответчиками было предложено представить объяснения по факту недостачи.От дачи объяснений,а также от подписи в актах ревизии ДД.ММ.ГГГГ.ответчики отказались,о чём составлены соответствующие акты.Ответчиками в добровольном порядке была погашена частично недостача товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>.Просит взыскать солидарно с <данные изъяты>.и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова Т.В.иск поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям,пояснила,ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация товаров в каждом случае проводилась комиссионно в присутствии продавцов и объективно подтверждает недостачу,вверено и имущества.Кроме того,в силу своих трудовых обязанностей и должностной инструкции ответчики были обязаны контролировать сроки реализации товаров и своевременно ставить в известность работодателя об этом,но этой обязанности не выполняли.Магазин охранялся и к причинению ущерба,кроме ответчиц никто причастным быть не может.После обнаружения недостачпродавцы были уволеныпо собственному желанию.При увольнении они добровольно возместили лишьчасть ущерба. Ответчики Яковлева В.И.и Иванова Н.В.иск не признали,пояснили,чтоработали в данном магазине вдвоем,посменно.Нагрузка на продавца была такой,что не было возможности контролировать учет и сохранность товаров.Товары в магазин иногда завозились большими партиями,но условия трудане позволяли контролировать их количество при приемкеи реальнойвозможностипроверить их количествоне было.Нитоваров,ни выручки не похищали.По каким причинам образовалась недостача,сказать не могут.Крометого,инвентаризации товаров во всех трех случаях проводилась группой работников ООО Полюс плюс с нарушениями,при этомони не имели возможностиполостьюконтролировать проверку остатка товаров,не получили второго экземпляра инвентаризационной описи.Лишь по их просьбеим выдаликопию инвентаризационной описи,прочитать которую из-за низкого качествабыло невозможно.Полагают,что не должны нести ответственности и за просроченный товар,поскольку он доставлялся им не по их заявкам,а по усмотрению работодателя.Иногда сообщали руководству о просроченном товаре,но меры не принимались. Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. Согласно ст.241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В силу п.2ч.1ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из приказов№ 37и №,трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ.,Иванова Н.В.и Яковлева В.И.были ДД.ММ.ГГГГ.продавцами продовольственных товаров в магазин №на <адрес> Согласно трудовых договоров,заключённых между работодателем и работниками Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В.,работодатель обязался,в том числе, предоставить работникам работу,в соответствии с условиями договора,обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.Работникобязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего распорядка,производственную и финансовую дисциплину,добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей,…принимать меры по обеспечению сохранности товара,принимать участие в инвентаризации.Контролировать сроки реализации товара.Работник несёт коллективную материальную ответственность за сохранность товара в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности(п.2.1.,2.2,2.3.) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс плюс» иответчиками,как с членамиколлектива магазина №был заключён договор о коллективной материальной ответственности.Согласно которому коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей,переданных ему для хранения и реализации,а работодатель обязался создать коллективу условия,необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (п.1.1). Согласно п.2данногодоговора члены коллектива имеют право,в том числе,участвовать в приёмке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по их хранению,продаже и применению в процессе работы,принимать участие в инвентаризации ценностей,переданных коллективу.Члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба,в установленном порядке вести учёт,составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках материальных ценностей…своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах,угрожающих сохранности ценностей.Работодатель обязался,в том числе,проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей,обеспечить коллективу условия,необходимые для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках переданных ему ценностей(п.3) Привлечение коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки причин образования ущерба,с учётом письменных объяснений,представленных членами коллектива (п.4.2). Как следует из акта ревизии ДД.ММ.ГГГГ.комиссиейпроведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине №в присутствии материально-ответственных лиц продавцов Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В.Результатом ревизии явилась <данные изъяты>.В графе«с актом ревизии ознакомлены» имеютсяподписи Ивановой Н.В.и Яковлевой В.И. Согласно акту ревизии ДД.ММ.ГГГГ.,комиссией вновьпроведена ревизиятоварно-материальных ценностей в этом же магазинев присутствии материально-ответственных лиц Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В.По результатом <данные изъяты>.00коп.Акт подписанчленами комиссии.Вграфе «с актом ревизии ознакомлены» содержится указание,чтоИвановаН.В.и ЯковлеваВ.И.от подписи отказались. Согласно акту ревизии ДД.ММ.ГГГГв этот день вновь былапроведенаревизиятоварно-материальных ценностей вэтоммагазине в присутствии материально-ответственных лиц,по результатам которой <данные изъяты>. В представленных истцом накладных ДД.ММ.ГГГГ.нумерация которых указана,как листы описи № содержится перечень товаров,срок реализации которого истек либо указано «брак». Согласнопредставленному расчету (таблице) к актам ревизии,за период ДД.ММ.ГГГГ.недостача товарно-материальных ценностей,вверенных ответчикам <данные изъяты>брак и просрочка <данные изъяты>.,всего <данные изъяты>. Отказ от подписи материально-ответственных лиц Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В.в актахревизий подтверждён актом ДД.ММ.ГГГГ.,составленным <данные изъяты>.в присутствии свидетелей ФИО6и ФИО8. Как следует из другогоакта ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.,материально-ответственным лицам Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В.было предложено дать объяснение по поводу недостач по результатам ревизий,ДД.ММ.ГГГГ.,но от дачи объясненийониотказались. Как следует из приказов№ № ДД.ММ.ГГГГ.с Яковлевой В.И.и Ивановой Н.В.прекращены трудовые договора по п.3ст.77ТК РФ по собственному желанию. Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО8.,ФИО16.и ФИО7показали,что участвовали впроведении инвентаризации товаров в данном магазине.Проверка остатка товаров производилась в присутствии ответчиц,которые имели возможность контролировать составление описи иподписали этиинвентаризационные описи.Кроме того,в магазине было обнаружено значительное количество товаров с просроченным сроком реализации и брака. Свидетель ФИО8такжедополнила,что состоит <данные изъяты> ООО «Полюс плюс».Ответчицам предлагалось подписать акты ревизий идать письменные объяснения по причинам недостачи,но они сделать это отказались.Устно также ничего не объяснили. Доказательства,представленные истцом,подтверждают фактобразованиянедостачи,товарно-материальных ценностей,вверенных ответчикам на <данные изъяты>. Истец обосновывает иск обязанностью ответчиков возместить ущерб на основании договора о полной материальной ответственности. Согласно части1статьи232ТК РФ сторона трудового договора (работник,работодатель),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора,исходя из статьи233ТК РФ,наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу пункта2части1статьи243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ч.2ст.244ТК РФ перечни категорий работников,с которыми могут заключаться указанные договоры,а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,утвержденным ПостановлениемПравительства РФот14ноября2002г. № 823предусмотрено право работодателя заключать такие договоры с заведующими организаций и подразделений торговли,а также продавцами. С учетом требований перечисленных норм,основание полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором,заключенным надлежащим образом,аневыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере,превышающем его средний месячный заработок. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от31декабря2001г. №85утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Между тем,впредставленном истцом договоре о коллективной материальной ответственностиуказано,чтоколлектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества товарно-материальных ценностей,то естьне содержится указанияименнона полную материальную ответственность. Кроме того,в соответствии с требованиями Типового договора (приложение №4к Постановлению Минтруда и социального развития РФ от31декабря2002г. №85) решениеработодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственностидолжнооформляется приказом (распоряжением) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.Приказ приобщается к этому договору. Таким образом,требования закона и иных правовых нормв отношенияхмежду даннымработодателеми ответчикамивыполнены не были,а потому заключенный между нимидоговоро коллективной материальной ответственности в данном случае не может иметь юридической силы и служить основанием для привлеченияк полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность Ивановой и Яковлевой перед работодателем на основании указанного договора. Решая вопрос о применении нормы закона (п.2ч.1ст.243ТК РФ) в части возложения ответственности за утрату материальных ценностей,полученных по разовому документу,суд учитывает следующее. В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основания своих требований и возражений….. Согласно п.4постановления Пленума Верховного Суда РФот16ноября2006г. № 52 «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю» к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,относятся:противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Представленные истцом накладные на товары,переданные Ивановой Н.В.а,в некоторых случаях,Яковлевой В.И.в ДД.ММ.ГГГГ.подтверждают факт получения ими различных товаров,однако доказательств того,какой из этих товаров был продан покупателям либо был утрачен по вине конкретного ответчика,не представлено. Не могут служить основанием для удовлетворения иска и требования в части порчи товара.Как установлено судомиз указанных выше накладных и расчета (таблицы) к актам ревизии за период ДД.ММ.ГГГГ.стоимостьбракованногои просроченного <данные изъяты>.Однако объяснения ответчиков о том,что товар привозился в магазинбез их заявок,и их вины в том,чтоэти товары не были реализованы до истечения срока хранениянет,представителемистцане опровергнуты. При таких обстоятельствахответчикимогут нести ответственность лишь в пределах среднемесячного заработка. Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ.,заработок Ивановой Н.В.за12месяцев ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.,а среднемесячный,<данные изъяты> Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ.,заработок Яковлевой В.И.за12месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.,а среднемесячный,<данные изъяты>. Как следует из ДД.ММ.ГГГГ.ответчикивнеслив кассу ООО «Полюс плюс» денежные средства в счёт погашения недостачи:Яковлевой В.И.<данные изъяты>.,аИвановаН.В.<данные изъяты>.,что подтверждает добровольное возмещение ответчиками ущерба в пределах среднего месячного заработка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворенияиска не имеется. Руководствуясь ст.ст.98,194,198ГПК РФ,суд р е ш и л: Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» в иске о взыскании солидарно с Яковлевой В.И. и Ивановой Н.В. ущерба,причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10дней со дня объявления. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба