Дело №2-604                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

истца Карловского А.И.,

представителя истца Поляковой Т.Н.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловского А.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в исправительном учреждении,

установил:

Карловский А.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в соответствии с подпунктом 17 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, работавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наименование организации обезличено <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наименование организации обезличено <данные изъяты>, и занятому на работах с осуждёнными.

Свои требования мотивирует тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела наименование организации обезличено от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 15 лет на работах с осуждёнными в соответствии со Списком от 03 февраля 1994 года №85, поскольку должность <данные изъяты> не предусмотрена п.2 «руководители, специалисты и служащие» Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания… и в распоряжении комиссии не имеется данных об отнесении данной должности к категории «рабочие». Считает решение комиссии необоснованным и нарушающим его права на социальное обеспечение, которое гарантированно Конституцией РФ, поскольку его работа за указанный период и до настоящего времени осуществлялась и осуществляется в особых условиях труда, а именно: постоянно и непосредственно связана на работах с осуждёнными лицами. Он имеет необходимый трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда только периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время называется наименование организации обезличено.

В судебном заседании истец Карловский А.И. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> наименование организации обезличено, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> наименование организации обезличено, поскольку являлся вольнонаемным, а должность <данные изъяты> была аттестованной. Его должностные обязанности практически не изменились: он также весь день находится на производстве, работниками которого являются лица, осуждённые к лишению свободы. У него возникло право на назначение пенсии на льготных условиях, поскольку стаж работы в данном учреждении с особыми условиями труда фактически составил <данные изъяты> лет.

        Представитель истца - Полякова Т.Н. поддержала в судебном заседании исковые требования истца по изложенным в иске мотивам, пояснив, что список должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, пользующихся правом на пенсию в связи с обычными условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года № 85 не является исчерпывающим. Считает, что должность, которую занимает Карловский - <данные изъяты> также относится к тем должностям, которые имеют право на льготную пенсию.

Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) Васильева Т.В., действующая по доверенности, против удовлетворения требований Карловского А.И. возражала и сообщила, что для назначения истцу пенсии на льготных условиях отсутствуют основания, и потому в иске ему просила отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии со Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» предусмотрены все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными и руководители, специалисты и служащие с указанием конкретной должности, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> наименование организации обезличено, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> наименование организации обезличено. Правом на льготное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени. Требование истца о зачете периода работы в должности <данные изъяты> необоснованно, поскольку данная должность не предусмотрена Списком профессий. Кроме того, истцом в УПФ РФ не представлена справка установленного образца о выполнении им работы в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы и подтверждения постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в должностях, предусмотренных списком.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы пенсионного дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Подпункт 17 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указывает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона также мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 15 лет имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Истец Карловский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением наименование организации обезличено, вынесенным на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, истцу было отказано в связи с отсуствем требуемого специального стажа работы.

Судом установлено, что в специальный трудовой стаж истца ответчиком не были зачислены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы в должности <данные изъяты> в наименование организации обезличено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 был утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее по тексту - Список).

Пунктом 2 Списка приведен исчерпывающий перечень профессий и должностей руководителей, специалистов и служащих постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку, согласно п.2 Разъяснений от 20 мая 1994 года №8, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 20 мая 1994 года №39 (далее по тесту - Разъяснения), пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных вышеуказанными Списками, не менее 80% рабочего времени.

На основании п.п.9, 10 Разъяснений в специальный стаж для назначения льготной пенсии включаются периоды работы в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администраций учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка (установленного образца) о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Из трудовой книжки следует, что Карловский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в наименование организации обезличено (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истцом были представлены показания свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что истец Карловский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в исправительном учреждении, которое в настоящее время является наименование организации обезличено в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, поскольку должность <данные изъяты> была аттестованной, а Карловский являлся вольнонаемным работником, хотя его должностные обязанности не изменились. Карловский постоянно и непосредственно работает с осуждёнными к лишению свободы: руководит строительными бригадами, дает задания, контролирует осуществление работ, их принимает, закрывает наряды и так далее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.13 ч.3 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст.10 названного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и по другим причинам) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, представленные истцом показания свидетелей, подтверждающие занятость истца на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, 80% рабочего времени, являются в данном случае недопустимыми доказательствами. Представленные истцом в Пенсионный фонд и в суд документы, не подтверждают бесспорно занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право назначения досрочно трудовой пенсии по старости, что в данном случае и является подлежащим доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком зачтен в подсчет страхового стажа период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> наименование организации обезличено поскольку название учреждения и должность соответствуют Списку №85. Кроме того, на имя истца выдана справка (установленного образца) № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им работы в должности, предусмотренной Списком.

Таким образом, льготный стаж истца составил <данные изъяты>.

Список №85 исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, по смыслу содержания Списка, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются именно те руководители и специалисты, чьи должности прямо предусмотрены в Списке.

Должность <данные изъяты> не предусмотрена п.2 «руководители, специалисты и служащие» Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания. В п.2 данного Списка включены только <данные изъяты> и «техники». Должности <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 являются самостоятельными должностями с предусмотренными для каждой должности соответствующими должностными обязанностями, каждой профессии присвоен свой код.

В распоряжении суда также не имеется данных об отнесении должности <данные изъяты> к категории «рабочие».

Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция и распорядок дня <данные изъяты> наименование организации обезличено, а также распорядок дня <данные изъяты> наименование организации обезличено.

Поэтому суд не может сделать выводы о том, что должностные обязанности и распорядок дня <данные изъяты> наименование организации обезличено аналогичен должностным обязанностям и распорядку дня <данные изъяты> наименование организации обезличено, а также, что наименование должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> указывают на место исполнения должностных обязанностей, при этом не изменяет их содержания.

Кроме того, свидетель ФИО2 показала, что в наименование организации обезличено имеется несколько должностей <данные изъяты>, что также опровергает доводы истца о том, что при его переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, его функциональные обязанности не изменились, а сменилось лишь название в связи с необходимостью выполнения работы <данные изъяты> лишь аттестованным работником.

Согласно п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Карловский А.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, администрацией учреждения справка, подтверждающая особый характер работы истца, не выдана, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наименование организации обезличено, по данным сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица как стаж работы с обычными условиями труда.

Представленная в судебное заседание справка установленного образца не подписана главным бухгалтером и, как показала свидетель ФИО2, отделом кадров не выдавалась, а потому не является действительным документом, подтверждающим льготный стаж истца за оспариваемый период. Она противоречит справке №, которая была Карловским представлена ранее в ГУ -УПФ РФ.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о назначении льготной пенсии в Пенсионный фонд) работал в должности <данные изъяты> наименование организации обезличено, которая не предусмотрена Списком №85, и им не представлено доказательств того, что он был занят на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что работа Карловского А.И. на должности <данные изъяты> наименование организации обезличено не дает ему права на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости по подпункту 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он не имеет достаточного специального трудового стажа работы в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденными Постановлением Правительства от 03 февраля 1994 года №85.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, а ответчик обосновал в ходе судебного заседания свои возражения против иска.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного статьей 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карловского А.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении, исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы, отказать в полном объёме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области.

Судья:                                                                                             И.В. Котенко