Дело №2-1197                                           

                                              Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием представителя истца - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Федулиной Ю.А., действующей в интересах Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и Суеткина Г.Д.,

истцов Васильевой Л.Н. и Барановой Е.А.,

при секретаре Заригиной А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и Суеткина Г.Д., к ФГУП «Завод Химмаш РАН» о взыскании заработной платы,

                                                           установил:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области, действующий в интересах Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и Суеткина Г.Д., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» (далее по тексту - ФГУП «Завод Химмаш РАН») о взыскании заработной платы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Свои требования мотивирует тем, что Васильева Л.Н., Баранова Е.А. и Суеткин Г.Д. обратились к Старорусскому межрайонному прокурору по поводу невыплаты заработной платы. Прокуратурой по заявлениям вышеуказанных лиц была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФГУП «Завод Химмаш РАН». В ходе проведенной проверки установлено, что Васильева Л.Н., Баранова Е.А. и Суеткин Г.Д. состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Васильева Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; Баранова Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> и Суеткин Г.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. Однако, в нарушение трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчиком не производились. Задолженность перед Васильевой Л.Н. по заработной плате за указанный период составляет - <данные изъяты>.; Барановой Е.А. - <данные изъяты>. и Суеткиным Г.Д. - <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате в требуемом размере Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и Суеткину Г.Д. не выплатил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

       В судебном заседании представитель истица - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Федулина Ю.А., действующая в интересах Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и Суеткина Г.Д., исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования. Просила взыскать с ответчика заработную плату также за ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма задолженности работодателя перед Барановой Е.А. с учетом ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составила <данные изъяты>, сумма задолженности перед Суеткиным Г.Д., с учетом вынесенного ранее решения от ДД.ММ.ГГГГ, составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и сумма задолженности перед Васильевой Л.Н., с учетом выплаченных ей сумм за ДД.ММ.ГГГГ, составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истцы Васильева Л.Н. и Баранова Е.А. в судебном заседании уточненный иск прокурора поддержали в полном объеме и пояснили, что действительно работали в ФГУП «Завод Химмаш РАН» в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата ими в полном объеме получена не была.

Истец Суеткин Г.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования прокурора в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. поддержал.

Представитель ответчика - ФГУП «Завод Химмаш РАН» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно иска в суд не представил.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, истцов: Васильеву Л.Н., Баранову Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением на основании обращения граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

       Обоснованность иска прокурора вытекает из следующего.

       Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату своевременно и в полном объеме не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Васильева Л.Н., Баранова Е.А. и Суеткин Г.Д. состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Завод Химмаш РАН» по настоящее время, что подтверждается справками и копиями трудовых книжек истцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторонам, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновывать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом (с учетом уточняющих справок, представленных представителем истца), работодатель должен был выплатить истцам: Васильевой Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ перед истицей в настоящее время погашена; Барановой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время перед истицей погашена и Суеткину Г.Д. за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., сумма задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы задолженностей по заработной плате в установленные законом сроки ответчик в пользу истцов не выплатил. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанные периоды составляет перед истцами: Васильевой Л.Н. - <данные изъяты>.; Барановой Е.А. - <данные изъяты>. и Суеткиным Г.Д. - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенные ФГУП «Завод Химмаш РАН» трудовые права Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и Суеткина Г.Д. подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истцов сумм задолженности по заработной плате в указанных размерах.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

        Исковые требования Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах Васильевой Л.Н., Барановой Е.А. и и Суеткина Г.Д., к ФГУП «Завод Химмаш РАН» о взыскании заработной платы удовлетворить.

        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» (ФГУП «Завод Химмаш РАН») в пользу:

      - Васильевой Л.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

      - Барановой Е.А. задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

      - и Суеткина Г.Д. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» (ФГУП «Завод Химмаш РАН») в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области.

Судья:                                                                                             И.В. Котенко