Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Старая Русса Старорусский районный суд в составе председательствующего судьи Разоренова В.В., при участии заявителя Ильина А.И., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильина А.И. к Администрации Новгородской области о признании неправомерных действий (бездействия) государственных служащих Администрации Новгородской области при осуществлении надзора (контроля) за долевым строительством многоквартирного дома,<адрес>нецелевым использованием денежных средств дольщиков,руководством застройщика,в состав правления которого входила Администрация области, У С Т А Н О В И Л: Ильин А.И.обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Новгородской области о признании неправомерных действий (бездействия) государственных служащих Администрации Новгородской области при осуществлении надзора (контроля) за долевым строительством многоквартирного дома,<адрес>,нецелевым использованием денежных средств дольщиков,руководством застройщика,в состав правления которого входила Администрация области. В обоснование заявления Ильин А.И.указал,что в ДД.ММ.ГГГГ.он и его жена заключили договор на строительство однокомнатной квартиры в <адрес>.Данный договор зарегистрирован в юстиции.Срок сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.Учредителями застройщика являлись:комитет по управлению государственным имуществом Администрации области и Госстандарт.В высший орган управления застройщика входили представители Администрации области,которым в2009г.был <данные изъяты>Информацию о представителях Администрации в правлении застройщика в2007и2008годах Администрация области не предоставляла. В соответствии с п.2ст.40Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство,создают условия для осуществления права на жилище».Федеральным законом № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве п.2ст.23контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляются уполномоченным (контролирующим) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Постановлениями Правительством РФ27.10.05г. № 645и от21.04.06г. № 233установлен норматив финансовой устойчивости застройщиков в размере сто тысяч рублей для предотвращения неэффективного и нецелевого использования финансовых средств дольщиков и преднамеренных банкротств застройщиков. ДД.ММ.ГГГГг.он и его жена обратились с заявлением к ФИО8.Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.их проинформировали,чторассмотрение их заявления направленопредседателю комитета строительства и дорожного хозяйства области ФИО4Не получив ДД.ММ.ГГГГ.ониповторно обратиться к ФИО8 и снова получили аналогичное уведомление. ДД.ММ.ГГГГг.он обратился с жалобой к руководителю приёмной Президента РФ по <данные изъяты>,а гл.федеральный инспектор ФИО5направил жалобу на рассмотрение председателю областного суда и прокурору области. Ответ председателя комитета ФИО4 не соответствовал ст.10закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»,что является нарушением его прав.Письмо ДД.ММ.ГГГГ № не получали,и поэтому на его повторную жалобу ФИО4 мог прислать копию первого ответа.Они до настоящего времени не знают,насколько добросовестно государственные служащие Администрации выполняли должностные обязанности. В письме прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.ФИО10.содержатся сведения,что ФИО8 внесено два представления об устранении нарушений законодательства,но информацию по контролю за ходом строительства и использованием денежных средств дольщиков,им не предоставлена. Считает,что государственные служащие Администрации не выполняли должным образом,свои должностные обязанности и,возможно,что контроль со стороны руководства Администрации не соответствовал требованиям закона о долевом строительстве. В структуре Администрации области был Департамент капитального строительства и инвестиций,в обязанности которого вменялся контроль за финансами ФИО13»,учреждённого Администрацией области застройщика.В правление застройщика входил ФИО12,и комитет по <данные изъяты>,который должен контролировать застройщиков и учреждённую при участии Администрации области автономную ФИО13». С2005г.в Российской Федерации законами и Постановлениями Правительства определены надзорные органы их полномочия,методика контроля,формы отчётных документов,периодичность отчётов,показатели финансовой устойчивости застройщиков.Он так и не смог добиться от Администрации области ответа,как использовались предоставленные им Правительством полномочия для предотвращения нецелевого использования денежных средств долевого строительства. Сокрытие информации о принятых мерах Администрацией области по предотвращению нецелевого использования денежных средств дольщиков,предусмотренных ст.23Закона о долевом участии в строительстве является подтверждением неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Администрации области,приведших к исчезновению денежных средств в сотни миллионов рублей и неисполнению зарегистрированных в юстиции договоров. Считает,что такие действия государственных служащих Администрации области неправомерными и привели к нарушению его прав. В судебном заседании заявитель Ильин А.И.заявленные им требования поддержал по основаниям,изложенным в заявлении,и кроме того,показал,чтоон полностью с условиями договора ФИО13» денежные средства за квартиру вмногоквартирном доме,<адрес>,но до настоящего времени не может вселиться в нее.Строительствоспорногодома так и не завершено,а он не может добиться от администрации области сведений о контроле за нецелевым использованием денежных средств застройщиком,получая из администрации области одни отписки.В случае надлежащего контроля со стороны Администрации Новгородской области у застройщика не могла бы образоваться задолженность перед дольщиками в размере <данные изъяты> и что на момент заключения с дольщиками и лично с ним договора о долевом ФИО13»,в виду наличия уже в то время задолженности перед кредиторами,застройщика нельзя было допускать до участия в строительстве спорного дома.<данные изъяты> и действовавшие до него комитеты и КУГИ о предоставлении ему информации он не обращался.Оставляет за собой право на подачу новых жалоб в вышестоящие государственные и судебные органы государства и в международные организации для защиты нарушенных прав. Представитель ответчика представил заявление,в котором просил жалобу Ильина А.И.рассмотреть без их участия,в судебное заседание не явился,но представил возражения на жалобу Ильина А.И.,из содержания которой следует,ДД.ММ.ГГГГ.Ильин А.И.обратился в Администрацию области с заявлением на имя ФИО8 о нарушении сроков строительства.Согласно требованию ч.3ст.8ФЗ от28.122010г.Ильин А.И.проинформирован о том,что его обращение направлено для рассмотрения в компетентный орган.ДД.ММ.ГГГГ.Ильин А И.повторно обратился в Администрацию области с аналогичным заявлением,и заявитель вновь был уведомлен о передаче заявления по компетенции. Таким образом,данные о нарушении Администрацией области Федерального закона отсутствуют. Статьей56ГПК РФ предусмотрено,что сторона должна доказать в суде те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований,если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение заявителя о том,что в структуру Администрации области входил департамент <данные изъяты> не подтверждается действовавшими в период возникновения спорных правоотношений нормативными правовыми актами.Можно предположить,что имеется в виду комитет <данные изъяты> области,который структурным подразделением Администрации не являлся. Многие утверждения заявителя так же не основаны на нормативных актах,не имеют ссылок на них (реквизиты нормативного акта,конкретные положения),а также не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание,что заявитель предъявляет требования к Администрации области,но не предъявляет их к конкретным должностным лицам,комитетам. Исходя из полномочий Администрации области,прямая связьмежду её деятельностью и причинением вреда заявителю отсутствует. Согласно содержанию статьи256ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления,причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Однако срок обращения в суд с подобным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.по истечению трех месяцев с момента,когда,как следует из заявления Ильина,он,полагая,что Администрация области осуществляет контроль за долевым строительством,обратился с заявлением о нарушении его прав к ФИО8. Согласно ч.2ст.23ФЗ от30декабря2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домок осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,на территории которого осуществляется данное строительство. Пунктом «г» части2статьи50Устава Новгородской области Администрация области формирует иные органы исполнительной власти Новгородской области. Комитет <данные изъяты>,комитет <данные изъяты>комитет <данные изъяты>,комитет <данные изъяты> и комитет по <данные изъяты>) никогда не входили и не входят в структуру Администрации области,являлись (являются) самостоятельными юридическими лицами,отдельными органами исполнительной власти области,исполняющим полномочия в сфере строительства и в сфере управления государственным имуществом области,исходя из чего,полагает,что утверждение заявителя о том,что Администрация области с2006г.является органом,осуществляющим контроль и надзор в сфере долевого строительства,-ошибочно,а поэтому,требования к Администрации области не обоснованы. В соответствии с ч.3ст.8ФЗ от2мая2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение,содержащее вопросы,решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица,направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу,в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,с уведомлением гражданина,направившего обращение,о переадресации обращения. Таким образом,Администрация области уполномоченным органомвсоответствии с ФЗ от30декабря2004г. № 214-ФЗ не являлась и не является,прямая связь между её деятельностью и причинением вреда заявители отсутствует,срок обращения в суд истёк.Просят в удовлетворении заявления Ильина А.И.отказать. Оценивая представленные доказательства,суд находит их относимыми,допустимыми,достоверными,а вместе достаточными для вынесения решения суда. Как следует из содержания ст.254ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считает,что нарушены его права и свободы и он вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти,орган местного самоуправления,к должностному лицу,государственному или муниципальному служащему.При этом его заявление может быть подано в суд,как по месту жительства,так и по месту нахождения органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,решение,действие (бездействие) которых оспариваются. В соответствии с ч.1ст.1ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения,связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,а также устанавливает гарантии защиты прав,законных интересов и имущества участников долевого строительства. Как следует из представленных заявителем заявлений,жалоб и ФИО13» на основании договора участия в долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств,для строительства многоквартирного дома,<адрес>,которыйкакв установленный срок,так идо настоящего времени не введен в эксплуатацию. Как следует из содержания пп.1.1,1.4,3.16Положения о комитете <данные изъяты>утвержденного постановлением Администрации области №.ДД.ММ.ГГГГ.комитет <данные изъяты> является юридическим лицом,имеет самостоятельный баланс,текущие счета в банке и лицевой счет в управлении федерального казначейства по Новгородской области,гербовую печать со своим наименованием,штампы,бланки,который формируется Администрацией области,является органом исполнительной власти области,проводящим государственную политику в сфере строительства и инвестиционной политики области и осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Новгородской области в соответствии с федеральнымзаконодательством. Согласно содержанию пунктами1.1,1.4и3.9Положения о комитете <данные изъяты> утвержденного постановлением Администрации Новгородской области №.ДД.ММ.ГГГГ,созданный комитет является самостоятельным органом власти,юридическим лицом,которое осуществляет полномочия по контролю и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории в соответствии сФЗ от30декабря2004г. № 214-ФЗ,которым кроме того,названным выше постановлениемпостановление Администрации области №.ДД.ММ.ГГГГ.об утверждении Положения окомитет строительства и инвестиционной политики Новгородской области признано утратившим силу. Как следует из содержания пп.1.1,1.4,3.9Положения о комитете <данные изъяты>,утвержденного постановлениемАдминистрации области № ДД.ММ.ГГГГ.комитету <данные изъяты> полномочия самостоятельногооргана власти,юридического лица,по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории области в соответствии сФЗ от30декабря2004г. № 214-ФЗ,и тем же постановлением,постановление Администрации Новгородской области №.ДД.ММ.ГГГГ.об утвержденииПоложения о комитете строительства,дорожного и транспортного хозяйства Новгородской области признано утратившим силу. Согласно содержанию пп.1.1,1.4и3.10Положения о комитете <данные изъяты>,действующему и в настоящее время,утвержденного постановлением Администрации области № ДД.ММ.ГГГГ.комитет <данные изъяты> также является самостоятельным органом власти,юридическим лицом,которое осуществляетполномочия по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов на территории области в соответствии с ФЗ от30декабре2004г. № 214-ФЗ,которым кроме того,постановление Администрации области № ДД.ММ.ГГГГ.«О комитете <данные изъяты>» признано утратившим силу. Как следует из содержания Положения о комитете по <данные изъяты>),утвержденного постановлением Администрации области ДД.ММ.ГГГГ №),<данные изъяты> так же не входил и не входит в структуру Администрации,являясь самостоятельным юридическими лицом,отдельным органом исполнительной власти области,исполняющим обязанности в сфере управления государственным имуществом области. Согласно содержанию ч.3ст.8Ф3 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение,содержащее вопросы,решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа,органа местного самоуправления или должностного лица,направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу,в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,с уведомлением гражданина,направившего обращение,о переадресации обращения. Как следует,из содержания уведомлений №.ДД.ММ.ГГГГ.и №.ДД.ММ.ГГГГ.Ильину А.И.в полном соответствии с ч.3ст.8Ф3 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения Ильина А.И.направлялись по компетентности ФИО4-комитет <данные изъяты> области. Таким образом,в судебном заседании установлено,что в период спорных правоотношений на территории Новгородской области действовали и продолжают действовать созданные Администрацией области самостоятельные юридические лица,которым переданыполномочия по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов на территории области в соответствии с ФЗ от30декабре2004г. № 214-ФЗ иуправления государственным имуществом области,действия которых Ильин А.И.не оспаривает,а Администрация Новгородской области осуществляла свою деятельность в соответствии с действовавшим законодательством и не должна былаосуществлять надзор (контроль) за долевым строительством многоквартирного дома,<адрес>и за нецелевым использованием денежных средств дольщиков,руководством застройщика. С учетом изложенного выше и одновременно учитывая положения п.2ст.199ГК РФ,суд считает,что в удовлетворении заявления Ильина А.И.к Администрации Новгородской области о признании неправомерных действий (бездействия) государственных служащих Администрации Новгородской области при осуществлении надзора (контроля) за долевым строительством многоквартирного дома,<адрес>,нецелевым использованием денежных средств дольщиков,руководством застройщика,в состав правления которого входила Администрация области следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,258ГПК РФ,суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Ильина А.И. к Администрации Новгородской области о признании неправомерных действий (бездействия) государственных служащих Администрации Новгородской области при осуществлении надзора (контроля) за долевым строительством многоквартирного дома,<адрес>,нецелевым использованием денежных средств дольщиков,руководством застройщика,в состав правления которого входила Администрация области,отказать. Решение,кроме того,может быть обжаловано сторонами в Новгородский областной суд в течение10дней со дня вынесения мотивированного решения,то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.В.Разоренов Дело № 2-1309/2011