Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю., при секретаре Максимовой В.Н., с участием ответчика Колесникова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиной Н.А. к Колесникову С.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Калина Н.А. обратилась в суд с иском к Колесникову С.Е. о возмещении вреда, связанного с повреждением имущества в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире, расположенной над квартирой истицы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истицы водой по причине разрыва подсоединения в радиаторе отопления, самовольно установленным ответчиком в ванной комнате. В результате затопления водой истице причинен ущерб согласно отчету на сумму <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица Калина Н.А.- не явилась, о дне слушания дела извещена, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном ДД.ММ.ГГГГ заявлении уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., оплаченные за работу эксперта и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., учесть, что ремонт был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году, считает некорректным указание в экспертом заключении, что комната, прихожая, кухня и туалет оклеены «простыми» обоями. Кроме того, должна быть учтена стоимость замены не только участка поврежденных обоев, а оклейка во всей комнате, прихожей, кухне и туалете. В экспертном заключении указано на необходимость противогрибковой обработки. В тоже время не учтено, что противогрибковая обработка предполагает выполнения ряда других работ, материальные затраты на проведение которых не учтены экспертом. В экспертном заключении указано, что ковер должен подвергнуться антисептической обработке, однако транспортные расходы по перевозке ковра в г. <адрес> и стоимость услуг химчистки не учтены. Ответчик Колесников С.Е.: иск признал частично на сумму ущерба, установленную экспертом- <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Калина Н.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником в обшей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Колесников С.Е., ФИО1 и ФИО3 доля каждого в праве собственности 1\3. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произошло залитие водой <адрес> в <адрес>. Причина залития- в вышерасположенной <адрес> ванной комнате жильцами самовольно установлен радиатор отопления, произошел разрыв подсоединения на радиаторе. Акт подписан главным инженером ООО «<данные изъяты> ФИО2, собственником квартиры №- Калиной Н.А. В судебном заседании ответчик Колесников С.Е. не отрицал, что радиатор отопления установлен без согласования с управляющей компаний, залитие квартиры истицы произошло из-за разрыва подсоединения в указанном радиаторе. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошло залитие водой квартиры, собственником которой является истица, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. В связи с разногласиями по поводу размера причиненного вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки, характерные для повреждений, образовавшихся в результате залития водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, выводы экспертизы подтверждаются локальной сметой №, в которой указан перечень необходимых ремонтных работ и строительные материалы с учетом тех повреждений, что были установлены в квартире истицы, а потому суд не принимает доводы истицы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку истица вправе предъявить иск к одному из собственников квартиры (ст. 323 ГК РФ), с ответчика, как причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу истицы материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. в связи с повреждением отделки квартиры. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать ущерб мебели в сумме <данные изъяты> руб. в связи с повреждением 2 ковров. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и следов от воздействия влаги существенно влияющих на потребительские свойства ковров не обнаружено. Имеющиеся загрязнения и изменение состояния ворса являются признаками эксплуатационного износа. В результате произошедшей подмочки гигиенические свойства исследуемых ковров частично утрачены. Для устранения данного недостатка необходимо провести гигиеническую обработку. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ковры в прихожей и комнате подверглись воздействию влаги в результате произошедшего залива. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования и просила взыскать расходы за проведение антисептической обработки ковров в химчистке, а также транспортные расходы по перевозке ковров в г. <адрес>. Однако подтверждающих документов в обоснование требований не представила. В заключении эксперта указано на необходимость проведения гигиенической обработки ковров. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих размер расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Возместить расходы по гигиенической обработке ковров истица вправе при предъявлении отдельного искового заявления с представлением доказательств в обоснование требований. В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 11, 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова С,Е. в пользу Калиной Н.А. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд. Судья: Н. Ю.Герасимова