Дело № 2-273/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ. Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Бежик Е.В.,с участием представителя ответчика Федосова Е.А.по нотариальног удостоверенной доверенности Васильева М.Н.и соответчика Грядкина Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Федосову ФИО9 и Грядкину ФИО9 о возмещении имущественного вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Федосову Е.А.о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>.и судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.,а всего на <данные изъяты>. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен-Грядкин Е.В. В обоснование иска истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ в03часа25минут <адрес> водитель Федосов Е.А.,управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности Грядкину Е.В.,не проверил техническое состояние автомобиля,в следствие чего от указанного автомобиля оторвалась задняя левая колесная пара и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2,принадлежащим на праве собственности ЧП ФИО3.В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.Виновником данного ДТП был признан Федосов Е.А.Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>)» Грядкина Е.В.и водителя Федосова Е.А. - ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №выплатило собственнику поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты> страховое возмещение в <данные изъяты>.поскольку Федосов Е.А.управлял автомобилем при наличии у него неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,он должен нести ответственность перед страховщиком в размере произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты.Согласно п.п. «г» п.76Правил обязательного страхования и ст.14ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик,выплативший страховое возмещение,имеет право на предъявление к лицу,причинившему вред,регрессные требования в размере произведенных выплат. ДД.ММ.ГГГГ Федосову Е.А.направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб от ДТП,указанный в заявлении,за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,но на их требование ответчик не отреагировал. Представитель истца надлежащим образом извещен,в судебное заседание не явился,но представил заявление,из которого следует,что он просит рассмотреть дело без его участия,на удовлетворении требований настаивает. Ответчик Федосов Е.А.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,его представитель по доверенности Васильев М.Н.в судебном заседании исковые требования не признал,пояснив,что на момент ДТП Федосов Е.А.находился с собственником транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № ФИО9 в трудовых отношениях.Кроме того техническое состояние автомобиля на момент ДТП должен был обеспечить работодатель. Ответчик Грядкин Е.В.исковые требования не признал и пояснил,что непосредственно перед ДТП техническое состояние транспортного средства было исправным.Федосов выехал из гаража и уехал в рейс на технически исправном автомобиле.ДТП произошло на обратном пути.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр,что подтверждается предоставленными суду документами.Водитель должен был почувствовать что автомашину болтает перед тем как оторвало колеса.Каждый раз должен был осматривать ее перед выездом со стоянки.Кроме того,,считает, что права регресса у страховой компании нет, так как документы у водителя были в порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Федосов Е.А.признан виновным в том,что в03часа25минут <адрес>,нарушил п.п.2.2Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,управлял автомашиной при незатянутом резьбовом соединении,незафиксированном установленным способом,в результате чего произошел отрыв колеса,приведший к дорожно-транспортному происшествию и ему назначено наказание по ч.1ст.12.5КоАП РФ,в виде штрафа в <данные изъяты>. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния транспортного средства,производство которой поручено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили запросы на предоставление дополнительных материалов для экспертного исследования,а именно колеса автомашины «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов эксперту производство по делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в дополнение к назначенной экспертизе суд определил предоставить в распоряжение экспертов колесо от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,стоявшее на нем в день ДТП и обязать ответчика Грядкина Е.В.представить кроме автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотра экспертам колесо,стоявшее на нем в день ДТП и явившееся причиной аварии. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № в котором указано,что в связи с тем,что оторвавшиеся колеса,болты затягивающие данное колесо на экспертный осмотр не предоставлены,не представляется возможным ответить о причине неисправности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.Неисправность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № условии ослабления затяжки болтов крепления колеса могла привести к отрыву задних левых колес и являться причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Ответить на вопрос находился ли автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исправном техническом состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным на исследование материалам не представилось возможным.Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:п.2.3.1перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Таким образом,при тщательном осмотре водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выездом в рейс,обязан был проверить состояние крепления колес,то есть мог обнаружить неисправность крепления в случае их ослабления (или отсутствия части крепежа),В случае фиксации болтов надлежащим образом и установленной нормой затяжки отрыв колес внезапно произойти не мог.Неисправность - незатянутость резьбового соединения с фиксацией установленным способом,входит в перечень неисправностей,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Выслушав объяснения представителя ответчика и соответчика,изучив материалы настоящего гражданского дела,материала административного дела,суд приходит к следующему. В соответствии с п.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом. Согласно п.76Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила обязательного страхования,страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Судом установлено,что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средстваГрядкина Е.В.правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», произвел выгодоприобретателю-ФИО3страховую выплату в <данные изъяты> (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ) по страховому случаю,наступившему по вине водителя Федосова Е.А.,управлявшего транспортным средством Грядкина Е.В.,по вине которого совершено ДТП. Риск гражданской ответственности водителей Федосова Е.А. и ФИО2на момент ДТП застрахованы в филиале ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО. Согласно страховому полису ВВВ №между страхователем Грядкиным Е.В.,являющимся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №,и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,на срок ДД.ММ.ГГГГ.К управлению транспортным средством допущен водитель Федосов Е.А. Как следует из постановления инспектора <адрес> ФИО7 № № № ДД.ММ.ГГГГ Федосов Е.А.,управляя автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № <адрес>,управлял автомашиной,резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы установленным способом,в результате чего произошел отрыв колеса и произошло ДТП,чем нарушил п.2.2Правил дорожного движения РФ,за что привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.5КоАП РФ к штрафу в <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия не оспариваются сторонами и подтверждаются Справкой инспектора <адрес> об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ,актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ,которые содержат перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3 Согласно заключению №о стоимости ремонта транспортного средства «стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>. Из материалов выплатного дела № <адрес> следует,что на основании акта №о страховом случае по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства,собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № А.А.выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>. Суд в соответствии со ст.67ГПК РФ оценивает сведения,содержащиеся в объяснениях сторон,письменных доказательствах как допустимые и достоверные доказательства,поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке и не опровергнуты соответчиками. Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств обстоятельства,суд исходит из того,что истец правомерно,в соответствии с заключенным с Грядкиным Е.В.договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение за вред,причиненный последнему при эксплуатации транспортного средства по вине водителя Федосова Е.А. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда,но и интересы страхователя - владельца транспортного средства,при эксплуатации которого причинен вред. Сущность права регресса сводится к праву,возникающему из замены должника в обязательстве из причинения вреда.Предоставление страховщику права регресса означает,что он заменяет собой должника-причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда,возместив вместо него вред,причиненный потерпевшему.Тем самым право регресса сводится к требованию выплаты денежных средств и связано с возмещением ущерба в связи с произошедшим деликтом. Регресс необходимо отграничивать от права суброгации,имеющегося у страховщика по договорам имущественного страхования.При суброгации к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования (ст.965ГК РФ). Отличие регресса от суброгации заключается также в том,что при регрессе,который означает обратное требование,наряду с обязательством,где в качестве кредитора выступает потерпевший,а в качестве должника-причинитель вреда,возникает новое (дополнительное) обязательство,где кредитором выступает лицо,возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя,а должником-лицо,ответственное за убытки. Федеральный закон от25 апреля2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об обязательном страховании) вст.14и вслед за нимп.76Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <6> (далее-Правила обязательного страхования) устанавливают исчерпывающий перечень случаев для предъявления регрессных требований,которые могут быть предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках регресса страховая выплата осуществляется потерпевшему.Впоследствии же страховщик имеет право потребовать возмещения выплаченного от причинителя вреда. Законодательство устанавливает шесть случаев регресса страховщика по обязательному страхованию,один из них, под пунктом3это причинение вреда лицом,которое не имело права на управление транспортным средством,при использовании которого им был причинен вред. При ответе навопрос26:как следует понимать фразу"лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно кст.14Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал2006года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от07июля и14 июля2006года ) отметил,что согласност.ст.25,27Федерального закона от10декабря1995г. "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам,достигшим определенного возраста,после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.Учитывая изложенное,под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем,что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен.Кроме того,к лицам,не имеющим право на управление транспортным средством,приравниваются лица,управляющие автомобилем не той категории,на которую они имеют право управления,а также лица,лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Таким образом,исходя из указанных разъяснений регрессные требования страховщика удовлетворениюсогласност.14Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь 14Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Федосову ФИО9 и Грядкину ФИО13 о возмещении имущественного вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок со дня оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья :подпись Копия верна:Судья Старорусского районного суда СЕМЕНОВА Н.В.