Дело № 2-1691 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ пос. Парфино Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В., с участием истицы Ермолаевой Н.Д., ответчика Ермолаева А.А., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермолаевой Н.Д. к Ермолаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Истица Ермолаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Она проживает по адресу: <адрес>. Кроме неё в указанном жилом помещении зарегистрированы: бывший муж Ермолаев А.А. - ответчик по делу, сын - ФИО1., дочь - ФИО2, внучки - ФИО3 и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по спорному адресу не проживает, его вещей в доме нет, членом её семьи он не является, оплату коммунальных услуг не производит, создал новую семью и фактически проживает по адресу: <адрес 2>. Решить вопрос о снятии с регистрации ответчика в добровольном порядке не представляется возможным ввиду длительного его отсутствия по месту регистрации. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение, поскольку он добровольно отказался от своих прав пользования спорным жильем. В судебном заседании истица Ермолаева Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показала, что спорное жилье было выделено в ДД.ММ.ГГГГ семье ответчика, как погорельцам. Она и дети были прописаны в спорном жилом помещении после регистрации брака с ответчиком, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Отец Ермолаева А.А. скончался в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого проживал с их семьей. Мать бывшего супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее время совместно с ее семьей в доме не проживала, жила отдельно в <адрес 3>. В ДД.ММ.ГГГГ супруг, после произошедшего между ними скандала и драки, ушел из дома, забрав свои вещи, и с того времени в <адрес> не проживает. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. За прошедший период времени ответчик несколько раз приходил по месту регистрации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ проживал некоторое время в доме, в отдельной комнате. Бывший супруг создал новую семью, никаких принадлежащих ему вещей в доме не имеется, платежи за жилье ответчик не осуществляет, совместное с ним проживание невозможно. В настоящее время в спорном доме проживают она и их сын, дочь и внучки в доме лишь зарегистрированы, но проживают в ином жилом помещении. В судебном заседании ответчик Ермолаев А.А. исковые требования не признал и показал, что спорный жилой дом был выделен в ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО5 В указанном доме они проживали своей семьей: родители и он. В ДД.ММ.ГГГГ после рождения сына ФИО1, до регистрации брака с истицей, когда он проходил службу в Советской Армии, его мать ФИО11 вселила истицу в спорный дом. А в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с истицей, она была зарегистрирована в <адрес>. Также в доме были зарегистрированы их с истицей дети. В ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности совместного проживания с супругой, он временно ушел из дома, сожительствовал с другой женщиной. Однако попытки вселиться в спорное жилье периодически предпринимал. Иногда возвращался домой и проживал там в отдельной комнате. В спорном жилище находится принадлежащее ранее родителям и, принятое им фактически после их смерти, наследственное имущество: мебель, посуда и иные предметы домашней обстановки, обихода. Также в доме находится его рабочая одежда. Намерений расторжения договора найма никогда не имел, поскольку иного жилья не имеет. С сожительницей стабильных отношений не поддерживает, проживает с ней в маленьком доме, собственником которого она является, где зарегистрировано 7 человек. Попытки вселения в спорное жилище предпринимал и в ДД.ММ.ГГГГ, однако бывшая супруга не впустила его в дом, предложила жить на веранде, где нормальные условия для проживания не созданы. Спорное имущество является муниципальным. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленном процессуальным законодательством. На основании п.5 ч.3 указанной статьи защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В суде установлено, что согласно типовому договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «наймодатель» - наименование организации обезличено предоставил в пользование «нанимателя» ФИО5 (отца ответчика по делу Ермолаева А.А.) и членов его семьи жилое помещение, состоящее их трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес> (л.д....). Из поквартирной карточки наименование организации обезличено от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ермолаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермолаева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д....). Согласно сообщению из наименование организации обезличено от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Ермолаева Н.Д. в этом же доме - с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака (л.д....). Как усматривается из материалов дела, Ермолаева (добрачная фамилия - ФИО6) Н.Д. и ответчик Ермолаев А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Брак прекращен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Свидетели ФИО7., ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании доводы истицы, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Бремя содержания дома в надлежащем состоянии, внесения платежей за жилье и коммунальные услуги истица несет самостоятельно. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ответчик Ермолаев А.А. постоянно приходил в дом по месту своей регистрации, где между ним и бывшей супругой происходили скандалы. В доме истицы находится имущество, принадлежавшее ранее родителям ответчика. В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Суд, принимая во внимание то, что ответчик Ермолаев А.А. являлся нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован в спорной квартире, длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жильем не отказывался, что подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании, иного жилья в собственности либо по договору найма не имеет, считает, что правовые основания к признанию ответчика Ермолаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Ермолаев А.А. не проживает в спорном жилом помещении не потому, что он отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Ответчик неоднократно предпринимал попытки к вселению в дом, однако не смог проживать в доме из-за неприязни с супругой и отсутствия ее согласия на проживание бывшего супруга на спорной жилой площади. Данное обстоятельство не было опровергнуто истицей. Как установил суд, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес 2>. Жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО10 - сожительнице ответчика; другого жилого помещения в собственности или на ином праве у Ермолаева А.А. не имеется (л.д....). Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, тогда как в силу ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В данном случае доказательств добровольного выбытия ответчика на другое постоянное место жительства, а также, что у ответчика возникло право собственности или постоянного пользования иным жилым помещением, и он отказался от прав на спорное жилище, со стороны истицы представлено суду не было, а потому требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Отклоняя доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма. Суд, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.Д. к Ермолаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области. Судья: И.В. Котенко