Дело № 2-1668

Р Е Ш Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                 пос. Парфино

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.

с участием представителя истца Антонова Ю.Н., действующего по доверенности №.10 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ореховой О.И. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Ореховой О.И. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПКВК «КРЕДО» и Ореховой О.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ореховой О.И. был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Заёмщик обязался производить погашение суммы займа отдельными траншами и оплачивать проценты в сроки и на условиях договора займа.

Однако Заёмщик Орехова О.И. надлежащим образом своих обязательств не исполняет, за весь период произвела 6 платежей по возврату суммы займа и оплате процентов. Фактический срок пользования займом с момента последнего платежа - <данные изъяты> дней.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом ПКВК «КРЕДО» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив (КПК) «КРЕДО», а также утверждена новая редакция Устава, которым была изменена структура взносов, уплачиваемых пайщиками Кооператива в период их членства. Так паевой целевой взнос на развитие Кооператива стал именоваться членским взносом, паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков - неустойкой.

В соответствии с условиями Договора займа Кооператив вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п.2.5.«а»). В случае несвоевременного погашения текущих обязательств, в силу п.2.2 Договора, займа Заёмщик дополнительно уплачивает Кооперативу неустойку (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности.

Ответчица неоднократно извещалась Кооперативом о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Предупреждалась о применении мер принудительного взыскания. Однако задолженность по займу не погасила.

Поэтому истец просил взыскать с ответчицы, являющейся Заёмщиком по договору займа, сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование заемными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> руб., и сумму неустойки (паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Антонов Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленный иск по существу поддержал в полном объёме и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчица Орехова О.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПКВК «КРЕДО» (в настоящее время КПК «КРЕДО») и Ореховой О.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ореховой О.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и паевые целевые взносы на развитие кооператива, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, со сроками погашения задолженности согласно установленного графика, то есть ежемесячно (л.д....). Договор подписан сторонами. Заёмщик обязался производить погашение суммы займа отдельными траншами и оплачивать проценты в сроки и на условиях договора займа.

Кооператив условия договора выполнил, выплатив Ореховой О.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Однако Заёмщик Орехова О.И. надлежащим образом своих обязательств не исполнила. За весь период произвела <данные изъяты> платежей по возврату суммы займа, оплате процентов и штрафных санкций. Допустила просрочку выплаты процентов по договору займа.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

В соответствии с п. 2.5 подпунктом «а» Договора займа, Кооператив вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Подобную норму содержит и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условия договора ответчицей выполнены не были, Кооператив вправе ставить вопрос о взыскании с ответчицы суммы задолженности с учетом процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании остатка основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование заемными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, в соответствии с п. 1.8 Договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае несвоевременного погашения текущих обязательств в силу п.2.2 Договора займа, Заёмщик дополнительно уплачивает Кооперативу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности.

Как видно из объяснения представителя истца и дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере <данные изъяты> руб. по своей сути является неустойкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия договора такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Однако, требуемая истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. является значительной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и превышает сумму начисленных процентов.

Принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Как указывается в статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 - ФЗ «О кредитной кооперации», паевой взнос - это денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика); обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке; добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Таким образом, на предусмотренный договором займа паевой целевой взнос на развитие Кооператива, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, должны распространяться положения закона относительного паевого взноса.

Как следует из п.2 ст. 116 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 - ФЗ «О кредитной кооперации», который вступил в законную силу на момент заключения договора займа от 22 апреля 2010 года, Устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Устав Кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не содержал условия о размере паевого целевого взноса на развитие Кооператива, его составе и порядке внесения.

Следовательно, условия об оплате паевого целевого взноса на развитие Кооператива в договоре от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и являются ничтожными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по паевому целевому взносу на развитие Кооператива, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, что согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей, не имеется.

Заключение дополнительного соглашения между Кооперативом и Ореховой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменено наименование взносов (платежей), также не может являться основанием для взыскания указанной суммы, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ореховой О.И. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой О.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области.

Судья:                                                                                             И.В. Котенко