Дело № 2-1719/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Шарниной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО12,отделу судебных приставов Парфинского района УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и взыскании <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: КПК «КРЕДО» обратился в Старорусский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО12,Парфинскому отделу судебных приставов УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о их возобновлении.Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Парфинского района УФСС по Новгородской области Григорьевой А.Ю.,выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №и №.Исполнительные производства возобновить и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.Свои требования обосновал тем, что оба указанных исполнительных производства Григорьевой А.Ю. были окончены ДД.ММ.ГГГГ ( должник ФИО4взыскатель КПК «КРЕДО») иДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО5взыскатель КПК «КРЕДО») в связи с фактическим исполнением,однако,денежные средства на счет КПК не поступили.При выяснении в ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило то, что <адрес>,куда был направлен судебный приказ о взыскании,удержал сумму долга с должников, но средства взыскателю не перечислил, так как был признан банкротом. Полагая, что основанием,свидетельствующим о фактическом исполнению могут быть только платежные поручения о перечислении денежных средств,истец просил суд признать обжалуемые постановления незаконными и возобновить исполнительные производства,взыскать расходы по госпошлине. Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО12,отделу судебных приставов Парфинского района УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о их возобновлении направлено было по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. Определением Новгородского районного суда отДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Старорусский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Старорусского районного суда и назначено к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский районный суд от представителя истца по доверенности Никифорова В.Л. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.Ю.,выразившиеся в окончании исполнительных производств №и №.Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области денежные средства, не полученные КПК «КРЕДО» в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Отказался от требований в части возобновления исполнительных производств №и №. В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» по доверенности Никифоров В.Л.поддержал исковые требования и просил их удовлетворить,указывая, что настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела в исковом производстве.Полагает, что об исполнении решения может свидетельствовать только перечисление денег взыскателю,а не удержание их с должника.Задолженность по приказу мирового судьи была удержана из заработной платы работодателем,но взыскателю перечислена не была и до настоящего времени не поступала.Об обращении взыскания на заработную плату взыскатель судебным приставом-исполнителем извещен не был и узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по собственной инициативе стал выяснять причину,по которой задолженность оказалась не взыскана.Жалобы на действия судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и об окончании исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ КПК «КРЕДО» не подавались.Настоящее заявление подано только в ДД.ММ.ГГГГ года,но восстановить срок обжалования он не просит так как считает,что данное заявление может быть рассмотрено в порядке искового производства. Представитель УФССП России по Новгородской области по постоянно действующей доверенности Иванова О.П.,представляющая также и интересы судебного пристава - исполнителя Григорьевой А.Ю.и интересы Парфинского отдела судебных приставов,являющегося подразделением юридического лица-УФССП России по Новгородской области просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что заявление истца отвечает всем признакам,присущим жалобе,а не исковому заявлению, поскольку между истцом и ответчиками не имеется правоотношений,урегулированных нормами материального права,отсутствует основной элемент иска - его предмет.Согласно ст.122Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение10дней со дня вынесения обжалуемого постановления,совершения действия,установления факта бездействия либо отказа в отводе.Лицом не извещенном о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,совершения действий (бездействии).Информация об обращении взыскания на заработную плату и об окончании исполнительных производств содержалась в ответах Управления службы судебных приставов на обращения КПК «КРЕДО» ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,КПК «КРЕДО» пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и заявление не подлежит удовлетворению. Привлеченный в качестве третьего лица по данному делу конкурсный управляющий <адрес>» ФИО9в представленном отзыве пояснил, что долг в полном объеме удержан с ФИО5бухгалтерией комбината и исполнительный лист был возвращен судебному приставу с отметкой об исполнении,тогда как удержанные средства комбинатом на счет взыскателя КПК «КРЕДО» перечислены не были в связи с финансовым положением предприятия.В представленной телефонограмме пояснил,что в реестре кредиторов КПК «КРЕДО» не значится,но и ФИО5денежные средства выплачены быть не могут.Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд определением отДД.ММ.ГГГГ суд возвратил на основании п.3ч.2ст.33,ст.29 ГПК РФ Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» его заявление в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области денежные средства, не полученные КПК «КРЕДО» в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины,поскольку указанное требование подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика-УФССП России по Новгородской области. Относительно остальных,заявленных КПК «КРЕДО» требований на основе пояснений сторон и исследования представленных материалов, суд приходит к следующему: Как следует из представленных в суд документов,а именно копий исполнительных производств и материала проверки правоохранительных органов по заявлению КПК «КРЕДО» в отдел судебных приставов Парфинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской областиДД.ММ.ГГГГ с заявлением взыскателя - ПКВК «Кредо» - поступил судебный приказ №отДД.ММ.ГГГГ,выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>,о взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу КПBK «Кредо» ( ныне КПК «КРЕДО») остатка основного долга в размере <данные изъяты>.,суммы процентов за пользование заемными средствами в <данные изъяты>.,суммы целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в <данные изъяты>.,расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> На основании поступившего исполнительного документа (по1подлинному экземпляру в отношении каждого из солидарных должников) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Григорьевой А.Ю.были возбуждены исполнительные производства №-в отношении ФИО5; №-в отношении ФИО4. В течение срока для добровольного исполнения,предоставленного должникам судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств,требования исполнительных документов ФИО5и ФИО4исполнены не были,в связи с чемДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО5и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества в собственности ФИО5и ФИО4 После получения ответов из <адрес> об отсутствии у должников транспорта и денежных средств,ДД.ММ.ГГГГ,судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5,поскольку установлено место работы ФИО5 - <адрес>Указанное постановление и исполнительный документ направлены в бухгалтерию <адрес> В силу ч.3ст.98Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица,выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи,со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями,содержащимися в исполнительном документе.Лица,выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи,в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Бухгалтерия <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года представила судебному приставу-исполнителю с соответствующим сопроводительным письмом исполнительный документ,на обратной стороне которого имелись отметки,заверенные подписью бухгалтера и печатью <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО5в пользу КПК «Кредо» удержана из заработной платы должника в полном объеме. Сопроводительное письмо <адрес>»,адресованное в службу судебных приставов по Парфинскому району содержит следующий текст: «Бухгалтерия <адрес> возвращает вам исполнительный лист на ФИО5 как исполненный».Сопроводительное письмо подписано главным бухгалтером и бухгалтером <адрес>»,заверено печатью организации. Как указано в ч. 4ст.98Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица,выплачивающие должнику заработную плату обязаны возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях судебному приставу-исполнителю. Обязанность по предоставлению судебному приставу - исполнителю каких-либо документов (справок,платежных поручений и т.д.),подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю,действующее законодательство на работодателя не возлагает. Согласно ст.47Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»,также как и редакция,действовавшая с мая2008 года предусматривают,что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе ( п.1ч.1ст.47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований,содержащихся в исполнительном документе,полностью или частично либо на их неисполнение.При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам,содержащим требование о солидарном взыскании,в постановлении указывается,с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня,следующего за днем его вынесения,направляются в том числе взыскателю и должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5об окончании исполнительного производства на основании п.п.1ч.1ст.47,ст.ст.6,14Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «сумма взыскана полностью по месту работы». ( л.д.111-127; 20) ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-в отношении ФИО4 по тем же основаниям ( л.д.91-110; 19). Статья121названного закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ предусматривает,что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,совершения действия,установления факта его бездействия либо отказа в отводе.Лицом,не извещенным о времени и месте совершения действий,жалоба подается в течение десяти дней со дня,когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,совершении действий (бездействии) ( ст.122Закона229-ФЗ) Как следует из представленных документов КПК «КРЕДО» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №в УФССП по Новгородской области обжаловало в порядке подчиненности действия судебного пристава - исполнителя Григорьевой А.Ю.где просило отменить оба постановления в отношении ФИО5 и ФИО4 ( л.д.5). Ответ на данную жалобу с отказом в ее удовлетворении получен КПК «КРЕДО» из УФССП по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9) Затем, аналогичные жалобы направлялись неоднократно в прокуратуру Новгородской области (л.д.10-18). Постановление об обращении взыскания на заработную плату отДД.ММ.ГГГГ при этом заявителем ни ранее, ни в настоящем судебном заседании не обжаловалось.Между тем,оно является самостоятельным правовым актом.Следовательно,в силу правил ч.3ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть предметом проверки суда,выводы которого тем самым выйдут за пределы заявленных в установленном порядке требований. Ответ на жалобу отДД.ММ.ГГГГ,поступившийДД.ММ.ГГГГ в суд КПК «КРЕДО» также не обжаловался. Согласно ч.3ст.441ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматривается в порядке,предусмотренном главами23 (производство по делам вытекающим из публичных правоотношений) и25 (производство по делам об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих) настоящего Кодекса. Статья 245главы23ГПК РФ предусматривает,что суд рассматривает дела,возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих. В силу ч.1ст.258главы25ГПК РФ суд,признав заявление обоснованным,принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Часть4той же ст.258ГПК РФ гласит,что суд отказывает в удовлетворении заявления,если установит,что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом приведенных выше норм, «исковое заявление» КПК «КРЕДО» по своему содержанию и сформулированным требованиям отвечает признакам присущим жалобе: так его предмет-действия судебного пристава-исполнителя ОСП Парфинского района Григорьевой А.Ю.,выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительных производств; требование юридического лица,подавшего жалобу первоначально-отменить незаконные,по мнению заявителя,постановления судебного пристава-исполнителя; возобновить исполнительные производства,затем, по сути признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными; основание заявления-нарушения судебным приставом-исполнителем,по мнению заявителя,норм законодательства об исполнительном производстве; заявитель юридическое лицо,являющееся-взыскателем по исполнительному производству; ответчик-должностное лицо (судебный пристав-исполнитель),отдел и управление службы судебных приставов. В отличие от жалобы для исковой формы защиты права характерны следующие признаки:наличие материально-правового нарушенного или оспоренного права стороны; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположной позицией,которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде. Требование истца к ответчику,содержащееся в исковом заявлении,должно обязательно обосновываться конкретными фактами и опираться на соответствующую норму материального права,подлежащую применению судом при принятии решения по спору сторон. В данном случае между истцом и ответчиками не имеется правоотношений,урегулированных нормами материального права,следовательно,отсутствует основной элемент иска-его предмет. Напротив,в своем заявлении КПК «КРЕДО» ссылается на нарушение ответчиками норм процессуального законодательства - Закона об исполнительном производстве,и в качестве требований,как уже указывалось выше,просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя,выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств. Следовательно,если рассматривать настоящее заявление КПК «КРЕДО» как жалобу в порядке главы25ГПК РФ,то заявителем пропущен срок на обжалование постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя. В п.9Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN2 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах,возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал,что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам,возникающим из публичных правоотношений),в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации,несогласных с решением,действием (бездействием) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,зависит от характера правоотношений,из которых вытекает требование лица,обратившегося за судебной защитой,а не от избранной им формы обращения в суд (например,подача заявления в порядке,предусмотренном гл.25ГПК РФ,или подача искового заявления). Таким образом суд полагает необходимым рассмотреть настоящее заявление КПК «КРЕДО» в порядке главы25ГПК РФ. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возвращение исполнительного документа из бухгалтерии организации с отметками о его исполнении,а именно о фактическом удержании с должника денежных средств явилось достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании по п.1ч.1ст.47Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительных производств №в отношении ФИО5и №в отношении ФИО4 (т.к.взыскание произведено с солидарного должника). Удержание денежных средств произведено фактически и должники их владельцами уже не являются. Доказательств наличия у должников наДД.ММ.ГГГГ каких-либо средств или имущества,достаточного для обращения на него взыскания,представителем заявителя суду не представлено. Кроме того,статья118Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа» предусматривает,что взыскатель вправе предъявить лицам,выплачивающим должнику заработную плату,пенсию,стипендию или иные периодические платежи,иск о взыскании денежной суммы,удержанной с должника,но не перечисленной взыскателю по их вине. Согласно ч.4ст.258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления,если установит,что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица,государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Статья441ГПК РФ предусматривает,что постановления главного судебного пристава Российской Федерации,главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,старшего судебного пристава,их заместителей,судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) подается в суд,в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо,в десятидневный срок со дня вынесения постановления,совершения действий либо со дня,когда взыскателю,должнику или лицам,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматривается в порядке,предусмотренном главами23и25настоящего Кодекса,с изъятиями и дополнениями,предусмотренными настоящей статьей. Разрешая заявленные требования,суд исследовав представленные доказательства в полном соответствии с положениями ст.67ГПК РФ,определив юридически значимые обстоятельства,установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства,дав им надлежащую правовую оценку,приходит к выводу о том,что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства,в связи с чем,оснований для удовлетворения заявления КПК «КРЕДО» не имеется,кроме того заявителем пропущен срок обращения в суд (настоящее заявление поступило в судДД.ММ.ГГГГ) и представитель заявителя не обращался к суду с ходатайством о его восстановлении. На основании ст.ст.194-198,254-258,441 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к судебному приставу-исполнителю Григорьевой ФИО12,отделу судебных приставов Парфинского района УФСП России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со дня оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья:подпись Копия верна:Судья Старорусского районного суда Н.В.Семенова