Дело № 2-391

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                     поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием представителя истца - ООО «Паритет» - Макарова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Круглова В.В.,

представителя ответчика Кузнецова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет-98» к Круглову В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-98» (далее по тексту - ООО «Паритет-98») обратилось в суд с иском к Круглову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. на ... км ... м федеральной автодороги «Россия» водитель Круглов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил касательное столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП полуприцепу марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Паритет-98», причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> EUR, что в рублевом эквиваленте на день возмещения ущерба, согласно заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Кругловым В.В., при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявлением на перевод № ООО «Паритет-98» перечислило в <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету (<данные изъяты>) №, сумму восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере <данные изъяты> EUR.

Причинитель вреда Круглов В.В. отказывается возмещать истцу сумму ущерба, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что размер ущерба завышен.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» поскольку в ходе судебного разбирательства поступили сведения о том, что гражданская ответственность на автотранспортное средство - полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серии ... № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно показал, что ДТП произошло по вине водителя Круглова В.В., поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги «Россия» и двигаясь по крайней правой полосе, увидев впереди помеху - аварийную остановку двух других транспортных средств, предпринял попытку перестроения во вторую (левую) полосу для движения, по которой в тот момент двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО6., и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинив ему технические повреждения. С места ДТП ответчик скрылся.

Ответчик Круглов В.В. и его представитель Кузнецов О.В. заявленные исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Россия» в сторону ... на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил лес. Никакого столкновения с иным транспортным средством не заметил, поскольку ранее в аварии не попадал. Однако торможение автомобиля почувствовал и, проехав несколько километров, остановился, чтобы осмотреть автомобиль. Увидел, что в прицепе его автомобиля погнут задний левый коник (стойка), иных повреждений у автомобиля не имелось. Считает, что его вины в столкновении транспортных средств не имеется, поскольку на ... километре он двигался по крайней правой полосе движения. Видел, что автомобиль, как теперь ему известно, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО6, начал маневр обгона. Однако, учитывая, что вторая полоса в попутном направлении заканчивалась, и навстречу двигался другой грузовой автомобиль, ФИО6, чтобы избежать лобового столкновения, предпринял попытку торможения, и, уходя в крайнюю правую полосу, перестраиваясь за его транспортным средством, совершил касательное столкновение с его автомобилем <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования истца ввиду их недоказанности не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении и материал № по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. на ... км.+ ... м. Федеральной автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Круглова В.В. и автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), материалами дела об административном правонарушении № за ... год в отношении водителя Круглова В.В. и материалами проверки № наименование организации обезличено по факту ДТП, имевшего место на ... километре автодороги «Россия» ДД.ММ.ГГГГ и иными установленными в суде достоверными доказательствами.

В результате столкновения полуприцепу истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ответчика Круглова В.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, который в свою очередь, удовлетворив ходатайство Круглова В.В., направил материал мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по месту жительства Круглова В.В.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д....). Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановление ... наименование организации обезличено от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ... км ... м ФАД «Россия» с участием водителей ФИО6 и Круглова В.В., в связи с тем, что вина ни одного из водителей в данном ДТП не установлена, отменено решением судьи <данные изъяты> (л.д....).

Постановлением ... наименование организации обезличено от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении Кругловым В.В. п.п.2.5, 8.4 ПДД РФ (л.д....).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ материалы проверки по ДТП и вынесенные по результатам административных расследований судебные акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

При разрешении спора указанные документы оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного правонарушения.

По утверждению представителя истца, свидетелей ФИО6. и ФИО7 виновником дорожно-транспортного происшествия является Круглов В.В.

Ответчик Круглов В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, изложив свою версию произошедшего. Ответчик и его представители, в обоснование своих доводов, ссылались, в числе прочего, на постановления о прекращении административного производства в отношении Круглова за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях водителя Круглова состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в действиях названного лица вины, предусмотренной гражданским законодательством.

Поскольку представитель истца и ответчик представили суду две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу была назначена судебная автотехническая-трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации обезличено (далее по тексту - наименование организации обезличено).

Из заключения эксперта наименование организации обезличено № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот из водителей, который непосредственно перед столкновением выехал на соседнюю полосу движения и ликвидировал боковой интервал между транспортными средствами, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 часть 1, п.9.10 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Водитель, на полосе которого произошло столкновение транспортных средств и который до ДТП двигался прямолинейно, без изменения направления движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Он не располагал технической возможностью избежать ДТП и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактором ДТП, не усматривается.

Водитель ФИО6, кроме того, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 и п.10.3 часть 3 ПДД РФ, которым его действия не соответствовали.

Аварийную ситуацию создал водитель, который непосредственно перед столкновением выехал на соседнюю полосу движения и ликвидировал боковой интервал между транспортными средствами.

Установить скорость движения автомашины <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно показаниям диаграммного диска тахографа, который был установлен в фиксирующем устройстве автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (том ... л.д....), ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, скорость движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом непосредствен перед ДТП составляла <данные изъяты> км/час. Водитель применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, после чего автомобиль длительное время находился в неподвижном состоянии, то есть не перемещался.

Расположение места столкновения в продольном направлении дороги имело место на участке, где в направлении движения ТС имелось две полосы движения, задолго до того места (как минимум, <данные изъяты>), где начинает заканчиваться вторая полоса движения. Таким образом, изложенная в определении суда версия ответчика Круглова В.В. о том, что место ДТР находится в зоне окончания второй полосы движения, противоречит вещно-следовой обстановке схемы места ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя, сократившего (ликвидировавшего) боковой интервал между ТС и лишившего тем самым второго водителя технической возможности избежать столкновения, находится в причинной связи с фактом ДТП.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом с максимально разрешенной скоростью движения <данные изъяты> км/час в данных условиях составляет около <данные изъяты> м.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом с фактической скоростью движения <данные изъяты> км/час в данных условиях составляет около <данные изъяты> м.

Установить траектории движения ТС - участников ДТП на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. То есть не представляется возможным установить, кем из водителей был ликвидирован боковой интервал.

Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом не противоречат механизму попутного столкновения с полуприцепом автомобиля <данные изъяты>, при этом трасологические признаки поврежденной кабины автомобиля <данные изъяты> (следы образованы в направлении спереди назад) свидетельствуют о том, что данный автомобиль в момент контактного взаимодействия двигался с большей скоростью (л.д....).

Таким образом, водитель - виновник ДТП экспертным путем установлен не был.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Круглов В.В. с учетом следующих установленных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6, управлявший автотранспортным средством Вольво, принадлежащим истцу, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс ... и двигался по автодороге «Россия» в сторону .... Примерно на ... километре автодороги в период времени между ... и ... часами, он догнал автомобиль <данные изъяты>, как теперь известно, под управлением ответчика, который двигался по крайней правой полосе. Учитывая, что в попутном направлении имелись две полосы, и дорожный знак позволял обгон, он начал маневр обгона, выехав на левую полосу для движения. Не успев обогнать транспортное средство ответчика Круглова, увидел впереди аварийные огни транспортных средств на крайней правой полосе, по которой двигался <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, увидев помеху - аварийную остановку двух других транспортных средств, предпринял попытку перестроения во вторую (левую) полосу для движения, по которой в тот момент двигался он, и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинив ему технические повреждения. Он предпринял попытку торможения и выехал на крайнюю правую полосу, за автомобилем <данные изъяты>. После столкновения сразу же остановился и по рации узнал телефон единой диспетчерской службы, по которой вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. По рации также кричал водителю ..., чтобы тот остановился, но потом узнал, что рации у Круглова не было. С места ДТП ответчик скрылся. В <адрес> на стоянке в ... к нему подошел водитель ФИО7, который поинтересовался повреждениями, полученными автомобилем, которым он управлял и сказал, что он являлся свидетелем ДТП.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге Россия из ... в .... Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, как он впоследствии увидел <данные изъяты>, и выехал на разрешенную для движения вторую левую полосу. Автомобиль <данные изъяты> в это время также начал выезжать на левую полосу для движения и сокращать интервал между ним и автомобилем <данные изъяты>. Произошло касательное столкновение. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Водитель <данные изъяты> и он сам говорил водителю <данные изъяты>, чтобы тот остановился, но он уехал. Автомобиль <данные изъяты> остановился, а он продолжил движение. Утром на стоянке в ... он встретился с водителем поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и оставил водителю данного транспортного средства свой номер телефона. В том месте, где произошло ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты>, видел также второе дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей. Легковые автомобили располагались примерно в ... метрах от места ДТП с участием грузовых транспортных средств. До знака обозначающего «конец полосы обгона» от места столкновения грузовых автомобилей оставалось около <данные изъяты> метров.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО7 и ФИО6 ранее знакомы не были, проживают в разных регионах.

Доводы водителя ФИО6 об обстоятельствах выезда автомашины <данные изъяты> на левую полосу для движения по которой он совершал маневр обгона - наличие помехи на правой полосе в виде аварийной остановки двух иных транспортных средств, подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники наименование организации обезличено ФИО8 и ФИО9

Доводы ответчика Круглова об окончании второй полосы во встречном направлении на момент предпринятого автомобилем <данные изъяты> маневра обгона транспортного средства под его управлением, опровергаются схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятого ФИО11 и заключением эксперта, из которого следует, что от места остановки автомобиля под управлением ФИО6 после ДТП до места, где заканчивалась вторая полоса для движения оставалось, как минимум <данные изъяты> метров.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Круглова В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца.

Водитель Круглов В.В., выехав перед столкновением на соседнюю полосу для движения и ликвидировав боковой интервал между его транспортным средством и автомобилем, принадлежащим ООО «Паритет-98», как следует из заключения эксперта, нарушил пункты 8.4 ч. 1, 9.10 и 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Указанные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Круглова В.В. привели в ДТП, то есть находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обнаруженные в действиях водителя ФИО6 (как следует из заключения эксперта - водителя, двигавшегося в момент ДТП прямолинейно, без изменения направления движения) нарушения пунктов 10.1 части 1 и 2 и 10.3 ч. 3 ПДД РФ, в частности, нарушения скоростного режима, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и потому не учитываются судом при распределении ответственности между водителями транспортных средств. Ответственность водителя Круглова В.В. принимается судом равной <данные изъяты>%.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком Кругловым В.В. не представлено суду достаточных доказательств причинения вреда не по его вине, а истцом напротив, представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу доказательства факта причинения ему вреда и факта противоправности действий водителя Круглова В.В.

Истцом при обращении в суд, было предоставлено заявление на перевод № о перечислении Обществом «Паритет-98» в пользу завода-изготовителя <данные изъяты>) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Счету (<данные изъяты>) № денежных средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> EUR (л.д....).

Согласно заключению эксперта наименование организации обезличено № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., что превышает сумму заявленного истцом иска (л.д....).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, суд руководствуется результатами экспертизы с учетом стоимости износа транспортного средства и заявленными и поддержанными в судебном заседании представителем истца требованиями.

Технические повреждения, полученные в результате ДТП полуприцепом автомобиля истца, описаны в первоначальных документах, составленных по результатам проверки сотрудниками наименование организации обезличено (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от этой же даты) и подтверждены экспертом, а потому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд принимает сумму ущерба причиненного транспортному средству истца равной <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Круглов В.В. является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Гражданская ответственность на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серии ... № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, к участию в деле по инициативе суда было привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Однако, как следует из представленной страховой организацией копии полиса, страхователем полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион является его собственник ФИО12 Указанным полуприцепом ответчик Круглов В.В. управлял по доверенности, выданной ему собственником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные факты, а также то обстоятельство, что в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю, суд возлагает ответственность по возмещению имущественного ущерба в полном объеме на его причинителя, то есть на ответчика по делу Круглова В.В.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ООО «Паритет-98» с ответчика Круглова В.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Паритет-98» к Круглову В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу ООО «Паритет-98» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области.

Судья:                                                  И.В. Котенко