Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е                                      

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца Джиминой Л.Н., ее представителя адвоката Яковлевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, ответчика Терентьевой М.В.

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиминой Л.Н. к Терентьевой М.В. о признании права собственности на 3\4 доли автомобиля, исключении автомобиля из наследственного имущества и разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

                                               У С Т А Н О В И Л:

              Джимина Л.Н. обратилась в суд с иском к Терентьевой М.В. о признании автомобиля <данные изъяты> общей долевой собственностью, доля в праве 3\4; исключении 3\4 доли указанного автомобиля из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; о разделе находящегося в долевой собственности имущества путем передачи в собственность одной из сторон автомобиля и взыскании в пользу другой стороны денежной компенсации.

            В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., который был зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В наследственную массу включен указанный автомобиль.

        Считает, что большая часть денежных средств, затраченных на приобретение указанного автомобиля, принадлежит ей, так как ею были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. вырученные от продажи личного автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя оформила кредитный договор в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Два с половиной года из совместных средств истица и ФИО1 погашали долг. На момент смерти ФИО1 остаток долга составил <данные изъяты> коп. Таким образом, из личных средств она внесла сумму <данные изъяты>., что соответствует 3\4 долям стоимости автомобиля.

           В судебном заседании истица Джимина Л.Н., ее представитель Яковлева И.А. иск поддержали в объеме искового заявления.

Ответчик Терентьева М.В. иск признала частично, не отрицала, что спорный автомобиль был приобретен при совместной жизни истицы и ее сына ФИО1, для приобретения автомобиля был продан автомобиль, принадлежащий истице, часть вырученных денег в сумме <данные изъяты> руб. были внесены как первоначальный взнос за спорный автомобиль. Также истица для оплаты стоимости автомобиля получила по кредитному договору в <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., однако платежи в погашение кредита при жизни сын выплачивал из своих личных средств, поэтому считает, что сын имел право собственности на 1\2 долю автомобиля, следовательно, за ней как наследником первой очереди должно быть признано право собственности на 1\2 долю автомобиля, согласна, чтобы истице был передан автомобиль, и истица ей выплатила стоимость 1\2 доли автомобиля из расчета представленной оценки в сумме <данные изъяты> руб.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1,4 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

             В соответствии со ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

          Из объяснений сторон и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что Джимина Л.Н. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно и вели общее хозяйство.

          Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.        

         Из представленных истцом документов: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, свидетелей ФИО2, ФИО6 установлено, что Джимина Л.Н. имела в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ она продала и часть вырученных от продажи автомобиля денег в сумме <данные изъяты> руб. внесла в счет оплаты первоначального взноса за приобретенный автомобиль <данные изъяты>

         Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ссудного счета к указанному договору, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на получение кредита, объяснений сторон, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 установлено, что Джимина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила заем на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, а именно покупку автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Джимина Л.Н. получила заем на сумму <данные изъяты> руб., которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается жетоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, установлено, что Джимина Л.Н. и ФИО1 при совместной жизни приобрели автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., оплатили стоимость автомобиля из средств, полученных из <данные изъяты> по кредитному договору, оформленному на истицу, а также из личных средств истицы на сумму <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании Терентьева М.В. настаивала на том, что платежи по ссуде выплачивал ее сын ФИО1

          Свидетель ФИО1- брат ФИО1 пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес>, имел заработок около <данные изъяты> руб. и погашал кредит, оформленный на истицу из личных средств.

          Однако к показаниям свидетеля ФИО1 суд подходит критически, так как он является близким родственником ответчицы, его показания основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, из которых следует, что платежи по кредитному договору выплачивалась Джиминой Л.Н. и ФИО1 из совместных средств, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

            Так, справками о доходах Джиминой Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ годы, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Джимина Л.Н. имела достаточный доход для выплату взятой ссуды (<данные изъяты> при этом в указанный период другого автомобиля или объектов недвижимости не приобретала.

           Согласно справкам о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, его доход составлял: <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих иной доход ФИО1 в указанный период ответчицей суду не представлено.

           Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с подписью в качестве вносителя Джиминой Л.Н. подтверждается, что Джимина Л.Н. выплатила заем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных сумм полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

           Кроме того, из представленных истицей приходных кассовых ордеров следует, что денежные суммы по погашению кредита вносились как Джиминой Л.Н., так и ФИО1, что следует из подписей вносителя. Так, на приходных кассовых ордерах имеется подпись вносителя Джиминой Л.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубю.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. На приходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО1 как вносителя: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей представлены чеки по внесенным ею платежам по погашению кредита через банкомат без указания фамилии вносителя.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи по кредитному договору, оформленному на истицу, выплачивались из совместных средств Джиминой Л.Н. и ФИО1, то есть автомобиль был приобретен на праве общей собственности, а потому требование истица о признании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на ФИО1 общей собственностью истицы и ФИО1 подлежат удовлетворению.

             Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

             Из справки <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО1 основной долг по кредитному договору составил сумму <данные изъяты> коп.

             Следовательно, при совместной жизни из совместных средств Джиминой Л.Н. и ФИО1 внесены в счет погашения обязательства по кредитному договору платежи на сумму <данные изъяты> коп., то есть доля ФИО1, как участника долевой собственности составляла в денежном выражении <данные изъяты> коп., что соответствует стоимости 1\4 доли спорного автомобиля (<данные изъяты>

              Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истица выплатила из личных средств: <данные изъяты> руб. (за проданный автомобиль), <данные изъяты> коп. (при совместной жизни с ФИО1) и <данные изъяты>. (в погашение кредита после смерти ФИО1), то есть <данные изъяты> коп., суд находит ее требование о признании права собственности на 3\4 доли спорного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти ФИО1 входит 1\4 доля указанного автомобиля.

            Как следует из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Терентьева М.В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля <данные изъяты>

            В силу ст. 1142 ГК РФ 1\4 доля указанного автомобиля переходит к Терентьевой М.В.

             Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в сумме <данные изъяты> руб.

              Ответчик Терентьева М.В. в судебном заседании согласилась с оценкой автомобиля согласно отчету № в указанной сумме.

             Поскольку в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что автомобиль остается у Джиминой Л.Н., которая выплатит денежную компенсацию Терентьевой М.В., суд полагает исключить из числа наследственного имущества наследодателя ФИО1 3\4 доли автомобиля <данные изъяты> произвести раздел имущества (автомобиля), находящегося в общей долевой собственности Джиминой Л.Н. и Терентьевой М.В., признать право собственности на указанный автомобиль за Джиминой Л.Н. и взыскать с нее в пользу Терентьевой М.В. компенсацию в виде стоимости 1\4 доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

             Поскольку истицей при подаче иска была не доплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по второму требованию о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в указанной сумме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 98, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

           Иск Джиминой Л.Н. удовлетворить.

           Исключить из наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3\4 доли автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

           Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности:

           Признать право собственности за Джиминой Л.Н. на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в РЭО 2 <адрес>.

           Взыскать с Джиминой Л.Н. в пользу Терентьевой М.В. стоимость 1\4 доли автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.)

           Взыскать с Терентьевой М.В. в пользу Джиминой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

           Взыскать с Терентьевой М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.

Судья:                                                                                                     Н.Ю.Герасимова