Дело №-2-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

      председательствующего судьи Покрываловой Н.С.,

      с участием адвокатов Крыловой Т.В.и Савчука А.А.,

      при секретаре Гребенковой Т.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Степановой В.Я. к Елизарову Н.И. и Администрации Старорусского муниципального района об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

      Степанова В.Я.проживает в доме ...,расположенном на ... в ...; Елизаров Н.И.проживает в доме ...,расположенном на ... в ....Стороны владеют и пользуются смежными земельными участками,на которых расположены их домовладения.Границы земельных участков определены в установленном законом порядке.Несмотря на это,ответчик Елизаров Н.И.самовольно,без согласования с нею (истицей),ДД.ММ.ГГГГ разобрал установленный на границе земельного участка забор длиной8метров,состоящий из столбов и металлической сетки рабицы и установил деревянный сплошной забор длиной4метра вплотную к восточной стороне её жилого дома.Таким образом,Елизаров Н.И.самовольно захватил земельный участок площадью6кв.метров.Летом .... года она (Степанова В.Я.) планировала произвести текущий ремонт стен дома и фундамента,в том числе и с восточной стороны жилого дома,чему препятствует установленный ответчиком вплотную к стене забор.

      По южной границе огорода,находящегося в её владении и пользовании,ответчиком были посажены фруктовые деревья-сливы и яблони в количестве около10штук,которые выросли и затеняют огород.Это обстоятельство привело к сокращению урожайности с огорода.

     Степанова В.Я.неоднократно обращалась к ответчику Елизарову Н.И.с просьбами восстановить забор и границы земельного участка,спилить деревья,затеняющие огород.Однако,на подобные просьбы Елизаров Н.И.должным не реагировал,поэтому Степанова В.Я.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Елизарову Н.И.о защите нарушенных прав,а именно просила суд обязать ответчика:1) произвести демонтаж сплошного деревянного забора длиной4метра,самовольно установленного им с восточной стороны жилого дома по адресу:...; 2) произвести установку забора,состоящего из столбов и металлической сетки рабицы длиной8метров в границах плана земельного участка по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны жилого дома ...,расположенного на ... в ...; 3) спилить фруктовые деревья-сливы и яблони,находящиеся на южной границе огорода,расположенного по адресу:....

      В судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я.уточнила заявленные исковые требования:просила обязать ответчика спилить не деревья,а ветки деревьев,затеняющих часть её огорода.

      Определением Старорусского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве еще одного соответчика по делу привлечена Администрация Старорусского муниципального района (протокольная форма определения).

      В настоящем судебном заседании Степанова В.Я.и её представитель адвокат Савчук А.А.на исковых требованиях настаивали,просили обязать ответчика убрать забор,возведенный последним в ММ. ГГГГ,а также спилить сучья7или8деревьев,затеняющих часть огорода истицы. Степанова В.Я.уточнила также,что металлическую сетку рабицу длиной8м она установит своими силами и средствами; в этой части на заявленных требованиях не настаивала.

     Ответчик Елизаров Н.И.,его представители Елизарова В.В.и Крылова Т.В.исковые требования не признали.Елизаров Н.И.суду показал:незадолго до смерти ... истицы-ФИО17.-уступил последнему часть своего земельного участка для строительства пристройки к жилому дому. Взамен,установил забор,чему Степанова В.Я.не препятствовала.Деревья и кустарники посажены его (ответчика) ....Никаких претензий по данному поводу никто не предъявлял.

      Крылова Т.В.суду показала:насаждениям более 30лет.В данном случае Степановой В.Я.пропущен срок исковой давности.Забор восстановлен её доверителем по исторической границе,существующей с .... года.

      Представитель соответчика-Администрации Старорусского муниципального района- в суд не явился,о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился.

      Выслушав стороны,их представителей,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

      Согласно п.7ч.2ст.36ЗК РФ,местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного иградостроительного законодательства.Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

      В силу п.3ст.14Федерального закона от02января2000года №-28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах,является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

      В соответствии со ст.ст.261,301,304ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все,что находится над и под поверхностью этого участка,если иное не предусмотрено законами о недрах,об использовании воздушного пространства,иными законами и не нарушает права других лиц.

      Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не могли быть соединены с лишением владения.

      ственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не могли быть соединеныо     

В соответствии с ч.1ст.59; п.2ч.1ст.60ЗК РФ,нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

      Судом установлено,что изначально,при выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки,установление их границ на местности не производилось.На протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования указанными смежными земельными участками.В настоящее время,после возведения забора,между сторонами возник спор по определению границ земельных участков.Без установления данных обстоятельств невозможно было сделать вывод о наличии или отсутствии факта нарушения земельных прав сторон.            

     В связи с этим,судомДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы,производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...» (том1л.д.202-204).

     Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и приложению №-1к нему (том1л.д.224-229), в соответствии с правоустанавливающими документами,площадь земельного участка,расположенного по адресу:...,составляет500.9кв.м.Границы указанного земельного участка с кадастровым номером ..... установлены межеванием в ... году.Площадь земельного участка,согласно данным земельного кадастра,составляет627кв.м.

      По правоустанавливающим документам,площадь земельного участка,расположенного по адресу:...,составляет600кв.м.Границы участка в натуре не устанавливались.

      Границы земельного участка с кадастровым номером ...,установленные межеванием,отображены на плане в приложении №-1к данному заключению линией зеленого цвета.Описание границ дано на листе КВ.5кадастровой выписки о земельном участке.Площадь земельного участка в установленных границах составляет627+/-6кв.м,где последнее значение-допустимая погрешность измерений.

      На момент проведения экспертизы,межевание земельного участка,расположенного по адресу:...,не проводилось. Границы земельного участка в натуре не установлены.Расположение возведенного Елизаровым Н.И.забора не соответствует границе,установленной межеванием.

      Границы земельных участков по фактическому пользованию,с учетом установленного Елизаровым Н.И.забора,отображены в приложении №-1линией синего цвета.

      Границы земельного участка Степановой В.Я.по фактическому пользованию не соответствуют границам,установленным межеванием; площадь участка по фактическому пользованию составляет601кв.м,что меньше площади,учтенной кадастровыми документами.

     Межевание земельного участка Елизарова Н.И.не проводилось,границы в натуре не устанавливались.Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет1006кв.м; по документам,представленным в материалах настоящего гражданского дела-600кв.м.

      По результатам исследования,установлено несоответствие конфигурации,размеров и площади земельных участков первоначальным планам,составленным при выделении участков под застройку соответственно в ... и .... годах.

      Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований.Выводы эксперта научно обоснованы,последовательны,базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями,являются исчерпывающими.

      Потому у суда оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

      Кроме того,данное заключение не оспаривали и сами стороны по делу.

      Согласно ч.3ст.67ГПК РФ,суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      С учетом всех обстоятельств дела,суд находит заключение эксперта допустимым доказательством.

      На основании изложенного,а также того,что фактический размер земельного участка ответчика не соответствует размерам по правоустанавливающим документам,межевание его земельного участка не проводилось, суд приходит к выводу,что возведенный в ММ. ГГГГ Елизаровым Н.И.забор длиной4м,частично проходящий по точкам7-6,обозначенными на план-схеме земельных участков сторон (приложение №-1к заключению эксперта),находится на земельном участке истицы.Потому исковые требования Степановой В.Я.об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе вышеуказанного забора,суд находит законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Кроме того,межеванию земельного участка Степановой В.Я.предшествовало предварительное письменное согласование с владельцами смежных земельных участков,в том числе с Елизаровым Н.И.

      В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.       

      В удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика спилить ветки деревьев,затеняющих её часть огорода,суд отказывает Степановой В.Я.Поскольку последняя ни в настоящем,ни в предыдущих судебных заседаниях,не смогла ответить на поставленные судом вопросы:о каких сортах деревьев и в каком количестве идет речь; где они располагаются? Не представила также суду соответствующие доказательства,обосновывающие данные исковые требования.

      В настоящем судебном заседании Степанова В.Я.на ранее заявленных исковых требованиях об обязании ответчика установить металлическую сетку рабицу,не настаивала.

      В соответствии с ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях,предусмотренных федеральным законом.

      В пункте5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря2003года №-23 «О судебном решении» разъяснено,что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование,которое не заявлено,удовлетворить требование истца в большем размере,чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях,прямо предусмотренных федеральными законами.

      Например,суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта2статьи166Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки,о которых указано в статьях168-172названного Кодекса).

      Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям,указанным истцом,а также по обстоятельствам,вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью2статьи56ГПК РФ.

      В данном случае,суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

      Таким образом,суд удовлетворяет одно из трех заявленных Степановой В.Я.к Елизарову Н.И.исковых требований; в удовлетворении остальных исковых требований к Елизарову Н.И.; в удовлетворении её исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района суд отказывает.

      В силу ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

      Поэтому суд взыскивает с Елизарова Н.И.в пользу Степановой В.Я.в возмещение судебных расходов по делу5200руб.

      Данные судебные расходы,понесенные Степановой В.Я., складываются из оплаты ею государственной пошлины в размере200руб.и оплаты услуг представителя в размере5000руб.

      С учетом всех обстоятельств дела,суд находит данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным,не завышенным (ч.1ст.100ГПК РФ).

      В соответствии с ч.2ст.96ГПК РФ оплату счета № отДД.ММ.ГГГГ на сумму31770руб. (том1л.д.230) следует произвести за счет государства,выплатив её за счет средств Федерального бюджета судов РФ.

      В силу ч.3ст.96ГПК РФ суд взыскивает данную сумму со сторон по делу пропорционально количеству заявленных и удовлетворенных требований:с Елизарова Н.И.-10590руб.,со Степановой В.Я.-21180руб.Оснований для уменьшения либо освобождения их от уплаты данных расходов,не имеется.

      На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.166; 168-172; 261; 301; 304Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст.36; 59; 60Земельного кодекса Российской Федерации; ст.14Федерального закона от02января2000года №-28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; ст.ст.11; 56; 67; 96; 98; 100; 196; 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Степановой В.Я. к Елизарову Н.И. удовлетворить частично.

      Обязать Елизарова Н.И. не чинить Степановой В.Я.препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве частной собственности земельным участком с ..., обозначенным зеленым цветом на план-схеме земельных участков,расположенных в ..., в приложении №-1к заключению судебной строительно-технической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №,произведенной экспертом ООО «...» ФИО2.

     Обязать Елизарова Н.И. убрать возведенный им в ММ. ГГГГ деревянный забор длиной4м,частично проходящий по точкам7-6,обозначенными на данной схеме.

     В удовлетворении остальных исковых требований Степановой В.Я.к Елизарову В.И.и в её иске к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области отказать.

     Взыскать с Елизарова Н.И. в пользу Степановой В.Я. в возмещение судебных расходов5200 (пять тысяч двести) рублей.

     Оплату счета №отДД.ММ.ГГГГ за производство судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «...» ФИО2 произвести за счет государства,выплатив из средств Федерального бюджета судов РФ31770 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят) руб.

     Взыскать с Елизарова Н.И.в доход государства10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб.

     Взыскать со Степановой В.Я.в доход государства21180 (двадцать одну тысячу восемьсот) руб.

     Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд,через районный суд в течение10дней,начиная со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я: