Дело № 2-1100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

        председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Никитине П.С.,

с участием истца Хлупиной Т.В.,

представителя третьего лица на стороне истца ООО «Управляющая компания» -Большакова А.Е.,действующего на основании доверенности,

ответчиков Лобода С.Ф.,Ефимовой Г.Г.,представителя Ефимовой Г.Г.Бойко Г.И.,Сироткина С.А.,Сироткиной Е.В.,Лагиной И.Ю.,

представителя третьего лица на стороне ответчика- ООО «Услуги» Бойко Г.И.,

третьих лиц на стороне ответчика Тамби Н.И.,Котовой В.М.,Халепа Л.И.,Ивановой Т.Л.,Лебедевой Т.М.,Лебедева А.И.,Ковалевой И.Л.,

представителя третьего лица на стороне ответчика-Администрации Парфинского городского поселения Полявиной Н.А.,действующей на основании доверенности,

рассмотревв судебном заседанииматериалы гражданского дела поиску Хлупиной Т.В. к Лобода С.Ф. и Ефимовой Г.Г. о признании недействительнымрешенияобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлупина Т.В.-собственник1/3доли квартиры № №,расположенной по адресу:<адрес>,обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям,что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочногоголосования с повесткой дня:выборы председателя и секретаря собрания; выборсчетной комиссии; расторжение договорауправления с ООО «Управляющая компания»; выборы управляющей компании ООО «Услуги»; утверждение места размещения информации о проведенном собрании.

Общим собранием приняты решения:об избрании председателя собрания Лобода С.Ф.,секретаря - Ефимову Г.Г., счетной комиссии в составе Храбровой М.Н.и Родионовой Л.И.; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания»; об избрании управляющей компанией ООО «Услуги»; о размещении результатов голосования в каждом подъезде.

В связи с тем,что собрание проводилось с нарушением требования Жилищного кодекса РФ,а именно:нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведение собрания; в сообщение о проведение общего собрания не были указаны сведения о лице,по инициативе которого созывалось данное собрание; не установлен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами,которые будут представлены на данном собрании,и место или адрес,где с ними можно будет ознакомиться; в решение собственника по вопросам,поставленным на голосовании,не указаны сведения о документе,подтверждающим право собственности лица,участвующего в голосовании,на помещение в соответствующем многоквартирном доме; протоколы для голосования разносились по квартирам не инициаторами проведения собрания,которыми должны быть только собственники,а посторонним человеком,не проживающим в доме,просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.В виду не предоставлениядля ознакомления соответствующих документов,выражает сомнение в правомочности (кворуме) общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании истец Хлупина Т.В.исковые требования поддержала пообстоятельствам изложенным в иске дополнив,что инициатором собрания,которым по многочисленным свидетельским показаниям была Бойко Г.И. - директор ООО «Услуги», в суд и прокуратуру предоставлялось различное количество решений для заочного голосования,при этом количество голосов (51,8%и52%) было одинаковым,что свидетельствует о том,что под этот процент голоса набирали искусственно и решения докладывались позднее.Отсутствует доверенность на право представлять интересы собственника Лагина А.В.ФИО1,которая разносила и собираларешения у собственников помещений в многоквартирном доме,не предъявляла им доверенность на право участвовать в процедуре голосования и по своему усмотрению решала к кому из собственников помещений зайти.Считает,что принятое решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» и об избрании управляющей организацией ООО «Услуги» нарушило её права и законные интересы,так как она не хотела,чтобы их дом,переходил в управление другой организации и,кроме того,мероприятия,запланированныеООО «Управляющая компания» и направленные на улучшение качества предоставляемых коммунальных услуг,не были доведены до конца.Просит признать недействительным решение,оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ООО «Управляющая компания» -Большаков А.Е.,исковые требования поддержал по обстоятельствам,изложенным в иске.Считает,что нарушены права истицы на управление многоквартирным домом той организацией,которой она доверяет.Оснований к перевыборам управляющей организации не было,так как жалоб от собственников дома <адрес> на действия ООО «Управляющая компания» не поступало.Многие собственники дома были лишены права участвовать в голосовании,а те, кто проголосовал за расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания» и об избрании управляющей организацией ООО «Услуги»,были в ведены в заблуждение (Анташов П.Е.,Чеснокова Т.А.,Бусарева Л.Ф.).Также,выражает сомнения в правомочности общего собрания проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Лобода С.Ф.,Ефимова Г.Г.,представитель ответчика Ефимовой Г.Г. - Бойко Г.И.,Лагина И.Ю.,Сироткин С.А.,Сироткина Е.В.,исковые требования не признали пояснив,что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены,кворум при проведении собрания имелся.Собственники помещений о проведение собрания были уведомлены объявлениями,вывешенными на дверях подъездов дома,в которых содержались сведения о номерах квартир,в которых проживаютлица,по инициативе которых созывалось собрание и телефоны для информации.Эти лица организовывали предварительные беседы о необходимости проведения внеочередного собрания по вопросу перевыборов управляющей организации.В решениях для заочного голосования полностью указаны сведения о документе - свидетельстве о государственной регистрации права,подтверждающим право собственности лица,участвующего в голосовании,назанимаемое им помещение.Решения разносились поквартирам и собирались ФИО1.,которой была выдана доверенность собственником квартиры Бойко Ю.А.на действия,связанные с проведение общего собранияи которая вручала каждому собственнику помещения в данном доме под роспись эти решения.Интересы собственника несовершеннолетнего ФИО2.представляла его мать-законный представитель Лагина И.Ю.В общем собрании приняли участие собственники помещений,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Незначительная разница при подсчете голосов объясняется расхождением в размерах площадей помещений,содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом и свидетельствах о праве собственности,а также тем,что по разному учитывались голоса тех собственников,которые являются собственниками различных квартир в доме или владеют квартирой в долевой собственности.

В судебное заседание ответчики Березин В.В и Храброва М.Н.не явились,представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики Кострова Н.С.,Анташов П.Е.,Алексеева О.В.,Панева Т.Н.,Лагина И.Ю.не явились,представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Никитина М.А.не явилась,представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседание третьи лица на стороне ответчика Тамби Н.И.,Котова В.М.,Халепа Л.И.,Иванова Т.Л.,Лебедева Т.М.,Лебедев А.И.,Ковалева И.Л.согласны с заявленными требованиями и полагают,что необходимо признать недействительным решение общего собрания по основаниям,изложенным в иске и дополнениях истца Хлупиной Т.В.Подтвердили,что не видели объявления о проведении общего собрания,решения для голосования разносились по квартирампосторонним лицом,не проживающим вихдоме.

В судебном заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Парфинского городского поселения-Полявина Н.А.и представитель третьего лица на стороне ответчика- ООО «Услуги» Бойко Г.И.с исковыми требованиями не согласны,нарушений действующего законодательства при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,не усматривают.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - собственники помещений многоквартирного дома <адрес>,принимавшие оспариваемые решенияИванова Н.С.,Матвеева У.А.,Баранова Т.И.,Березина А.В.,Бусарева Л.Ф.,Лобода В.И.,Родионова Л.И.,Бойко Ю.А.,Иванова Л.А.,Хаев Н.В.,ФИО2.,Лагин В.В.Сироткин Ю.С.,Сапешко С.А.,Трофимова А.А.,Яковлев О.А.,Панева О.С.,Панев Е.,Антонова Г.А.,Васильев Н.В.и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - собственники помещений указанного многоквартирного дома,не принимавшие оспариваемые решенияПавлова В.И.,Павлов А.,Ермолаева Н.Г.,Хлупин Д.В.,Хлупина А.В.,Костин А.В.,Костин А.А.,Костина М.А.,Иванова Н.А.,Тамби И.Н.,Тамби Н.Н.,Котова Э.,Котов А.,Давыдов С.А.,Лебедев Е.А.,Сироткина Л.Ф.,Сибирякова Л.А.,Халепа Л.И.,Кудин Д.А.,Кудина Е.В.,Иванов В.Т.,Авалова Л.И.,Иванова Н.В.,Гаврилова С.Л.,Друзьяк В.,Сапожников И.Л.,Сапожников В.Л.,Иванов С.А.,Завадский С.А.,Смирнова В.В.,Смирнова К.Н.,Халепа П.,Ганичев Л.С.,Чесноков М.С.,Чеснокова Т.А.,Чесноков С.,Котина А.М.,Шилов А.В.,Шилов В.А.,Шилова Н.А.,Кухаренко Е.В.,Максимова Е.П.,Шабашкова Т.Н.,Шабашкова В.,Шабашкова П.,Королева,Чернова Е.Н.,Яковлев А.С.,Яковлев Д.С.,Яковлев С.П.,Яковлева Е.С.в судебное заседание не явились,о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу ст.44ЖК РФ,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,относится,в том числе,и выбор способа управления многоквартирным домом.

На основаниист.45ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определенные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому,что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания,либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома,определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице,по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата,место,время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам,поставленным на голосование,и место или адрес,куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами,которые будут представлены на данном собрании,и место или адрес,где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,поставленным на голосование,принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке,установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам,не включенным в повестку дня данного собрания,а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения,принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником,по инициативе которого было созвано такое собрание,путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме,не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам,поставленным на голосование,хранятся в месте или по адресу,которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,по вопросам,отнесенным к компетенции такого собрания,является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,в том числе для тех собственников,которые не участвовали в голосовании.

На основании ст.47 ЖК РФ,решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу,которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,в письменной форме решений собственников по вопросам,поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,проводимом в форме заочного голосования,считаются собственники помещений в данном доме,решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам,поставленным на голосование,должны быть указаны:

1) сведения о лице,участвующем в голосовании;

2) сведения о документе,подтверждающем право собственности лица,участвующего в голосовании,на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня,выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,поставленным наголосование,обладают собственники помещений в данном доме.Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично,так и через своего представителя.

Количество голосов,которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,проводимого в форме заочного голосования,осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам,поставленным на голосование.

При голосовании,осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам,поставленным на голосование,засчитываются голоса по вопросам,по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными,и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.В случае,если решение собственника по вопросам,поставленным на голосование,содержит несколько вопросов,поставленных на голосование,несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,в случае,если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая требования истца,учитывая положения вышеприведенных правовых норм,оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено,что истец Хлупина Т.В.является собственником1/3доли квартиры № №расположенной по адресу:<адрес>,общей площадью48,5кв.м.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме,по инициативе собственников квартир № №,№ (ответчики по делу Лобода С.Ф.и Ефимова Г.Г.),проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования,результаты голосования оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ.С учетом требований п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,в том числе,в части выбора способа управления многоквартирным домом,принято в пределах своей компетенции.

В объявлениях ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочного собрания, размещенных на подъездах дома,было указано:по инициативе собственников каких квартир проводится собрание; период его проведения; повестка дня,в том числе о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Услуги»; место,где можно получить решения для заочного голосования; срок и место сдачи заполненных решений; телефоны для информации.Указанное сообщение соответствовало нормам ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.Инициативная группа организовывала с собственниками предварительные беседы о необходимости проведения внеочередного собрания по вопросу,в частности,перевыборов управляющей организации.

В решениях для заочного голосования содержались сведения:о документе - свидетельстве о государственной регистрации права,подтверждающим право собственности лица,участвующего в голосовании,назанимаемое импомещение; повестке дня; о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; подписи собственника и дате.

Решения для заочного голосования разносились поквартирам и собирались ФИО1.,которой была выдана доверенность собственником квартиры Бойко Ю.А.на действия,связанные с проведение общего собранияи котораявручала каждому собственнику помещения в данном доме под роспись эти решения.Из журнала выдачи решений для заочного голосования следует,что 62 собственника получили решения для заочного голосования,имеются их подписи.

Исходя из того,что в объявлениях указывалось место,где можно получить решения для заочного голосования,срок и место сдачи заполненных решений,телефоны для информации,а большинству собственников решения выдавались лично,суд приходит к выводу,что у всех заинтересованных лиц объективно имелся доступ к сведениям,касающихся вопросов проведения заочного голосования исуществовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования.

Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренную ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о дате и месте проведения собрания; сведениях об инициаторе собрания; периоде проведения собрания; месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников,принявших участие в голосовании; повестке дня; результатах голосования по 5 вопросам повестки дня; подписях инициаторов и членов счетной комиссии.

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ всего приняли участие в общем собрании собственники,обладающие правом собственности 1676,7 кв.м. (1676,7голоса),что составляет 63,2 %от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.По вопросам о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» и выборе управляющей компании ООО «Услуги»,«за» проголосовало собственников,обладающих 68,5 % голосов,от числа голосовавших; «против» -11,7%; «воздержались» -19,8%.По остальным вопросам повестки дня «за» проголосовало собственников,обладающих 95,1 %голосов.

С результатами общего собрания собственники помещений были ознакомлены как посредством размещения информации на дверях подъездов дома(к материалам дела приобщено объявление о том,что по итогам собрания в форме заочного голосования выбрана в качестве управляющей организации ООО «Услуги» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов будет проведено организационное собрание),так и на проведенном собрании собственников дома <адрес>.

Из предоставленного суду истцом Хлупиной Т.В.расчета и пояснительной слелует,что согласно решений имеющихся в деле проголосовало собственников,обладающих 51,8%голосов.

Согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту дома№ <адрес>,общая полезная площадь дома составляет 3347,6 кв..м.При этом,согласно представленным решениям,проголосовали собственники с числом голосов-1772,7(1772,7кв.м.),что составляет 52,9 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.По вопросам о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» и выборе управляющей компании ООО «Услуги» «за» проголосовало собственников,обладающих 66,4 % голосов,от числа голосовавших.По остальным вопросам повестки дня «за» проголосовало большее количество собственников.

Различные цифры объясняются расхождением в размерах площадей помещений,содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом <адрес> и свидетельствах о праве собственности на эти помещения.

Кроме того,по представленным Администрацией Парфинского городского поселения данным,в их собственности ДД.ММ.ГГГГ находились семь квартир дома <адрес> и согласно техническому паспорту на дом площадь указанных квартир составляет 387,3 кв.м.

Таким образом,исследуя технический паспорт на многоквартирный дом <адрес>,представленные решения для заочного голосования собственников указанного дома,расчеты истца Хлупиной Т.В.и представителя ответчика Ефимовой Г.Г.-Бойко Г.И.,суд приходит к выводу,что собрание являлось правомочным(имело кворум),так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правомерным является и учет доли несовершеннолетнего ФИО2при голосовании от его имени законного представителя Лагиной И.Ю.,что соответствует требованиям действующего законодательства (ч.1ст.64СК РФ).

То обстоятельство,что истец Хлупина Т.В.не принимала участия в голосовании,не могло повлиять на результаты голосования,посколькуеё доля (1/3) вобщей площади квартиры 48,5 кв.м составляет 0,48 % от общей площади дома.

Доводы представителя третьего лица Большакова А.Е.о том,что собственники помещений Анташов П.Е.,Чеснокова Т.А.и Бусарева Л.Ф.при их опросе утверждали,что проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания» и об избрании управляющей организацией ООО «Услуги»,так какбыли введены в заблуждение,не могут являться основанием для признания решения недействительным,поскольку в судебном заседании указанные лица не участвовали,надлежаще извещены о времени и месте его проведения,ходатайств об их допросе не заявлялось.Не исследованное в судебном заседании непосредственно доказательство не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане,осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности,не должны нарушать права,свободы и законные интересы других граждан,а поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом № <адрес> были учтены интересы собственников помещений,участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших большинством голосов за способ управления домом в форме управления ООО «Услуги»,следовательно,выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам большинства собственников жилых помещений.Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и утверждения истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении заочного голосования,о выборочном способе вручения решений для заочного голосования Павловой В.В., не имеющей полномочий на вручения указанных решений,допущенных нарушениях при подсчете голосов.

Всоответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также,в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт нарушения прав и законных интересов истца Хлупиной Т.В.принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и причинения ей этим какого-либо вреда.

Доводы о том,чтопринятое решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» и об избрании управляющей организацией ООО «Услуги» нарушило права и законные интересы истца,в виду не доведения до конца мероприятий,запланированныхООО «Управляющая компания» и направленных на улучшение качества предоставляемых коммунальных услуг,а также лишило права на управление домом той организацией,которой она доверяет,доказательствами не подтверждены,и не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истца.

При таких обстоятельствах,правовых оснований,предусмотренных ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации,для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ,ст.ст.11,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хлупиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения:ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     И.Ф.Шеремета