Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю., при секретаре Трофимовой В.Н., с участием истца Данильчука В.А., ответчиков: Иванова А.А., Белоусовой В.А., представителя Белоусовой В.А.- Гавриловой Ю.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчука В.А. к Иванову А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. об обязании их не чинить препятствия в подключении к действующему газопроводу и по встречному иску Белоусовой В.А., Иванова А.А., Канаштаровой Л.М. и Тихомировой М.Н. к Данильчуку В.А. о взыскании компенсации расходов, связанных со строительством газопровода в сумме <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л: Данильчук В.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. об обязании их не чинить препятствия в подключении к действующему газопроводу. По ходатайству Иванова А.А. определением судьи Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена Тихомирова М.Н., в качестве 3 лица ОАО «Новгородоблгаз» в лице филиала треста «Старорусмежрайгаз». В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жители домов №№ и № по <адрес> в г. <адрес>: Иванов А.А. (<адрес>), Канаштарова Л.М. (<адрес>) и Белоусова В.А. (<адрес>-а <адрес>) за счет собственных средств осуществили строительство общего газопровода к указанным домам. Строительство газопровода выполнено ООО «ГазСервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Данильчук В.А. обратился к Иванову А.А. с просьбой о согласовании подключения к общему газопроводу. Ответчики, не возражая против подключения, потребовали от него сумму компенсации из расчета затраченных на строительство общего газопровода средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Считая эту сумму завышенной он просит обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к газопроводу. Иванов А.А., Канаштарова Л.М., Белоусова В.А. и Тихомирова М.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просят взыскать с Данильчука В.А. компенсацию расходов по проведению газопровода в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что в связи со строительством газопровода они, как застройщики понесли расходы. Поскольку Данильчук В.А. имеет намерение воспользоваться результатами их труда, он обязан возместить понесенные ими расходы в размере участия каждого из них в строительстве указанного газопровода. В число понесенных расходов истцы включили расходы на строительство газопровода, затраты на его оформление, а также расходы по благоустройству после проведения газопровода. В судебном заседании истец по основному иску Данильчук В.А.: иск поддержал, просил обязать ответчиков не чинить препятствий при возмездном подключении его квартиры к действующему газопроводу. Ответчики: Иванов А.А., Белоусова В.А., представитель Белоусовой В.А.-Гаврилова Ю.В.: иск признали, пояснив, что не имеют возражений против возмездного подключения истца к действующему газопроводу. 3 лица ООО «ГазСервис» и ОАО «Новгородоблгаз» в лице филиала треста «Старорусмежрайгаз - не явились, о дне слушания дела извещены. Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор устанавливает обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Таким образом, организация, которой принадлежит газораспределительная сеть, обязана заключить договор энергоснабжения с любым, кто к ней обратится, в том числе с жителями квартир домов №№ и № по <адрес>, если существует такая техническая возможность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Данильчук В.А. является собственником квартиры <адрес>. Из объяснений сторон установлено, что Иванов А.А. является собственником квартиры <адрес>; Канаштарова Л.М. собственником квартиры <адрес>; Белоусова В.А. собственником квартиры <адрес>; Тихомирова М.Н. собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. с одной стороны и ООО «ГазСервис» с другой стороны был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ общего газопровода к жилым домам №№ и №квартирам: в <адрес>- №№ и №, в <адрес>- №) (л.д.10). Из представленных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков по оплате (л.д.29-38), договора № от ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Старорусмежрайгаз» с одной стороны и Ивановым А.А. с другой стороны на газоснабжение жилого дома №, кв.№ № кв.№ (л.д.42), рабочего проекта на наружные сети газоснабжения к <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.43-45), технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от ДД.ММ.ГГГГ №- наружные сети газоснабжения к <адрес> (л.д.46-48), актом выбора трассы наружных сетей газоснабжения к <адрес> от существующего подземного газопровода низкого давления диаметром 108мм, проложенного к <адрес> (л.д.49), технической документации к указанному проекту (л.д.50-57), локальной сметой № на наружное газоснабжение жилых домов <адрес>л.д.58-63), договора на выполнение проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), акта о приемке выполненных работ (л.д.65-67), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), следует, что газифицирование <адрес>, производилось при условии оплаты за счет личных средств собственников квартир в этих домах. Из протокола общего собрания застройщиков газопровода по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) следует, что на газифицирование домов согласились Иванов А.А., Канаштарова Л.М. и Белоусова В.А. Другие собственники жилых помещений в указанных домах: Данильчук В.А., Тихомирова М.Н. и Петрова З. отказались. Старшим для дальнейшего сотрудничества с трестом «Старорусмежрайгаз» был избран Иванов А.А. Таким образом, Иванов А.А., Канаштарова Л.М. и Белоусова В.А. являясь собственниками жилых помещений в домах <адрес>, объединились для подключения их квартир к газопроводу на условиях оплаты за долевое участие в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный газопровод был возведен на средства Иванова А.А., Канаштаровой Л.М. и Белоусовой В.А., согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), точка подключения определена от существующего подземного газопровода низкого давления, диаметром 108 мм, проложенного к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородоблгаз» в лице филиала-треста «Старорусмежрайгаз» с одной стороны и владельцы жилых домов, проживающих по адресу: <адрес> другой стороны, заключили договор № № на техническое обслуживание устройств газоснабжения, работающих на природном газе (л.д.105). Как пояснил представитель ОАО «Новгородоблгаз» в лице филиала треста «Старорусмежрайгаз» ФИО2, проектную документацию и строительно-монтажные работы были выполнены ООО «ГазСервис». После этого объект был введен в эксплуатацию. На тот момент жесткого требования об оформлении права собственности на газопровод не было, поэтому без оформления прав собственности ответчиками по основному иску, был заключен договор на техническое обслуживание. Из заявления Тихомировой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), разрешения на получение технических условий для <адрес> в <адрес> (л.д.26) протокола № общего собрания застройщиков газопровода по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), расписки Иванова А.А., Канаштаровой Л.М. и Белоусовой В.А. (л.д.80) следует, что Тихомирова М.Н. была также включена в число застройщиков указанного газопровода на возмездной основе. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически данный газопровод не находится на балансе ОАО «Новгородоблгаз» и находится во владении инициативной группы застройщиков, с которыми заключен договор на техническое обслуживание, документы о праве собственности на газопровод находятся в стадии оформления, что подтверждается представленной ответчиками копией искового заявления о признании права собственности на линейный объект -наружные сети газоснабжения к <адрес> <адрес> (л.д.89-90) и не оспаривается представителем ОАО «Новгородоблгаз» и истцом Данильчуком В.А. В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162) для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. Данильчук В.А. изъявил желание подключиться к действующему газопроводу. Из объяснений истца следует, что он обращался в трест «Старорусмежрайгаз» о необходимости газификации своей квартиры и получении разрешения на присоединение к существующему газопроводу, принадлежащему ответчикам. Трест «Старорусмежрайгаз» ОАО «Новгородоблгаз» сообщил ему, что для предоставления услуг газоснабжения необходимо получить разрешение на подключение от собственников газопровода. Как следует из письма филиала - треста «Старорусмежрайгаз» ОАО «Новгородоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72) и объяснений представителя ОАО «Новгородоблгаз» в лице филиала треста «Старорусмежрайгаз» ФИО2, возможность подключения к сетям газоснабжения для подключения к сетям газоснабжения для <адрес> собственником которой является Данильчук В.А. имеется. Точка подключения определяется от существующего фасадного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, проложенного по дому <адрес> Из объяснений ответчиков по основному иску следует, что они готовы дать истцу разрешение на подключение к газопроводу низкого давления, но только на возмездной основе, мотивируя свои требования тем, что газопровод построен на их личные средства. Данильчук В.А. в судебном заседании подтвердил, что согласен на подключение к данному газопроводу на возмездной основе. Таким образом, проектная и техническая возможность подключения к данному газопроводу никем не оспаривается, истец согласен на подключение на возмездной основе. Вместе с тем, ответчики предложили в качестве условия для подключения к газопроводу оплату в размере <данные изъяты> рублей, с чем Данильчук В.А. не согласился, утверждая о завышении суммы оплаты не соответствующей реально понесенным расходам. В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении. Таким образом, организация, которой принадлежит газораспределительная сеть, не может обязать истца компенсировать понесенные при строительстве газопровода затраты. Подключение Данильчука В.А. к существующему газопроводу, принадлежащему фактически ответчикам, возможно на возмездной основе, и требования ответчиков о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу являются законными и обоснованными, так как Иванов А.А., Канаштарова Л.М., Белоусова В.А, и Тихомирова М.Н. вправе потребовать от Данильчука В.А. возмещения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон. Таким образом, для достижения целей, связанных со строительством газопровода участники инициативной группы должны были определить долю каждого лица, из числа застройщиков, изъявивших желание участвовать в строительстве газопровода. При этом доля участника должна быть основана на реально понесенных затратах либо определена соглашением всех участников строительства, учитывая возможность подключения к существующему газопроводу на будущее время. Ссылка ответчиков на решение собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № л.д.88) не может быть расценена как соглашение участников строительства, поскольку не является соглашением всех застройщиков, для удовлетворения потребностей которых проектировалась и строилась линия газопровода. Таким образом, бремя доказывания обоснованности суммы расходов, приходящейся на каждого участника строительства, возлагается на стороны по делу. Из представленных суду документов установлено, что истцы по встречному иску понесли следующие расходы по строительству и оформлению газопровода: - согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124) и в судебном заседании установлено, что были произведены следующие работы: разборка сарая, вынос дров, строительство сарая, укладка дров, покраска газопровода (наружных труб, стоек), краска предоставлена своя, оплата произведена на сумму <данные изъяты> руб.; -согласно извещений БТИ и чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> (л.д.30), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124) и в судебном заседании установлено, что за инвентаризацию была оплачена сумма <данные изъяты>.; -согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Белоусовой В.А. (л.д.31); № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32); № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой В.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33); № от ДД.ММ.ГГГГ Канаштаровой Л.М. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34); № от ДД.ММ.ГГГГ Канаштаровой Л.М. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35); № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36), Иванов А.А., Канаштарова Л.М. и Белоусова В.А. оплатили стоимость строительства наружных сетей газопровода согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.65-67) на общую сумму <данные изъяты> руб.; -согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37), договору на выполнение проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.117-124), Иванов А.А. уплатил за проектные работы <данные изъяты> руб.; -согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему на сумму <данные изъяты> руб., актам о приемке выполненных работ по ведению технадзора на сумму <данные изъяты> руб. и врезке на сумму <данные изъяты> руб., а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124), врезка и пуско-наладочные работы оплачены на общую сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>); -согласно расписке Иванова А.А. (л.д.81), акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), протоколу № общего собрания застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), объяснений истцов, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124) и в судебном заседании, истцы по встречному иску понесли расходы по оформлению документов по организации работ по строительству газопровода на сумму <данные изъяты> руб.; -согласно распискам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87а), а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124) и в судебном заседании, истцами по встречному иску были оплачены работы и материалы (песок и щебень) по восстановлению дорожного покрытия на сумму <данные изъяты> руб. Из объяснений истцов по встречному иску и заключения эксперта ФИО1 в судебном заседании также установлено, что ответчики понесли расходы на восстановление асфальтового покрытия на сумму <данные изъяты> руб., оплата была произведена без оформления подтверждающих документов. Принимая во внимание, что Данильчук В.А. не оспаривал в судебном заседании указанную сумму, суд полагает обоснованным включение истцов по встречному иску указанной суммы. В тоже время в судебном заседании не нашли подтверждения расходы на сумму <данные изъяты> руб. по акту о приемке выполненных работ (выдача технических условий на проектирование) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ю41) и на сумму <данные изъяты> руб. за техническое обслуживание, поскольку истцами по встречному иску не представлены документы, подтверждающие оплату указанных сумм. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение расходы истцов по встречному иску на сумму <данные изъяты> В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124) допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы стоимости газопровода, поддержал сумму <данные изъяты> коп. Из объяснений истцов по встречному иску установлено, что доля каждого из них не определена, а потому суд исходит из равных долей каждого из участников спорного газопровода. Таким образом, вклады сторон предполагаются равными по стоимости (ч. 2 ст. 1042 ГК РФ), то есть <данные изъяты>), Данильчуку В.А. надлежит выплатить истцам по встречному иску сумму <данные изъяты>. Из объяснений истцов по встречному иску и представленного суду искового заявления (л.д.89-90) установлено, что они намерены оформить право общей долевой собственности с определением равных долей каждого из участников, в том числе и Тихомировой М.Н., которая, согласно представленной ими расписке (л.д.80) возместила Иванову А.А., Канаштаровой Л.М. и Белоусовой В.А. расходы за подключение к газопроводу и включение ее в число застройщиков. При таких обстоятельствах, Данильчуку В.А. надлежит выплатить Иванову А.А. <данные изъяты> коп., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. каждому по <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с Иванова А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Данильчука В.А. (истца по основному иску), как стороны, в пользу которой состоялось решение, в долевом порядке с каждого по <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с Данильчука В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в пользу Белоусовой В.А. (л.д.76) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцов по встречному иску, в сумме <данные изъяты> коп. В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон расходы за проведение экспертизы с учетом удовлетворения иска о возмещении расходов на проведение газопровода частично. Суд полагает взыскать в пользу эксперта ФИО1 за проведение экспертизы с Данильчука В.А.-<данные изъяты> руб., с Иванова А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. с каждого по <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.128). На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Данильчука В.А. к Иванову А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. об обязании их не чинить препятствия в подключении к действующему газопроводу, удовлетворить. Обязать Иванова А.А., Канаштарову А.А., Белоусову В.А. и Тихомирову М.Н. не чинить препятствий Данильчуку В.А. в возмездном подключении к действующему газопроводу к жилым домам <адрес>. Взыскать в пользу Данильчука В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Иванова А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. с каждого по <данные изъяты> руб. Встречный иск Иванова А.А., Канаштаровой Л.М., Белоусовой В.А. и Тихомировой М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Данильчука В.А. в пользу Иванова А.А. сумму <данные изъяты>., Канаштаровой Л.М. сумму <данные изъяты> коп., Белоусовой В.А. сумму <данные изъяты> коп. и Тихомировой М.Н. сумму <данные изъяты>. Взыскать с Данильчука В.А. в пользу Белоусовой В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО1 с Данильчука В.А. <данные изъяты> руб.; с Иванова А.А. <данные изъяты> руб. с, Канаштаровой Л.М. <данные изъяты> руб., Белоусовой В.А. <данные изъяты> руб. и Тихомировой М.Н. сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд. Судья: Н.Ю. Герасимова