Дело № 2-234/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Холм
Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Ефимова М.В.
при секретаре Козловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) к Фомину А.В., Никитиной З.Н., Аманаташвили Т.Н., Аманаташвили А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Фомину А.В., Никитиной З.Н., Аманаташвили Т.В. и Аманаташвили А.В., в котором просит взыскать солидарно с Фомина А.В., Никитиной З.Н., Аманаташвили Т.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залогодержатель Аманаташвили А.В., назначив начальную продажную стоимость залогового имущества- земельного участка и расположенного на нём жилого дома <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истец указал, что Фомин А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора заёмщик был обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. С другими ответчиками Никитиной З.Н. и Аманаташвили Т.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение возврата кредита. Заёмщик не исполнил обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. В дальнейшем ответчик осуществлял платежи не регулярно и не в полном объёме, что привело к увеличению просроченной задолженности.
В целях урегулирования проблемного кредита в досудебном порядке дополнительно в обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.В. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору залог недвижимости, залогодатель Аманаташвили А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор Ипотеки, по условиям которого залогодатель Аманаташвили А.В. передал в залог залогодержателю банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчики продолжали осуществлять платежи нерегулярно и не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако кредитная задолженность погашена не была.
В судебном заседании представитель Банка Андреева Т.М. исковые требования изменила и просила взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что заёмщиком произведены добровольные платежи в счёт погашения просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также увеличила начальную продажную стоимость залогового имущества: земельного участка и расположенного на нём дома до <данные изъяты> рублей.
Ответчики Фомин А.В., Никитина З.Н. и Аманаташвили Т.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и взыскании расходов по оплате государственной пошлины признали полностью.
Ответчик Аманаташвили А.В. не согласен с требованиями Банка в части обращения взыскания на предмет залога. При этом суду пояснил, что согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценивается в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности по кредиту явно не соразмерна стоимости заложенного имущества.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Фомину А.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиной З.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому Никитина З.Н. взяла на себя ответственность отвечать за исполнение Фоминым всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аманаташвили Т.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Аманаташвили Т.В. взяла на себя ответственность отвечать за исполнение Фоминым всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фоминым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору залог недвижимости, залогодатель - Аманаташвили А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аманаташвили А.В. был заключён договор ипотеки № о передаче залогодателем Аманаташвили А.В. в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю: земельного участока с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.1.5 ст.1 Договора ипотеки предмет залога оценивается Сторонами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно расчёта цены иска на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из материалов дела следует, что Фомин А.В., Никитина З.Н. и Аманаташвили Т.В. были неоднократно письменно уведомлены Банком о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности и правильность его расчета ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст.54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ( в редакции от 17.06.2010 года) «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоизмерим стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет 4.3% от оценки предмета ипотеки (<данные изъяты>), то есть менее 5%.
Из представленного суду расчёта задолженности по кредитному договору № заёмщика Фомина А.В., следует, что последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Таким образом, судом установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя (Банка) явно несоизмерим стоимости заложенного имущества и поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фомина А.В., Никитиной З.Н., Аманаташвили Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.В.Ефимова