Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,
при секретаре Максимовой В.Н.,
с участием истицы Баньковской Г.А., представителя истицы Баньковского В.В., ответчиков: представителя ООО «Управляющая компания» адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, Кижапкиной Г.В., представителя Кижапкиной Г.В.- адвоката Павловой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баньковской Г,А. к ООО «Управляющая компания» и Кижапкиной Г.В. о взыскании материального вреда, связанного с заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Баньковская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» <адрес> и Кижапкиной Г.В. о взыскании материального вреда, связанного с заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истица указала, что является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, причиной которого послужило согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ неправильное подключение на отводе общего стояка, запорной арматуры, на границе с общим имуществом МКД. Работы по замене запорной арматуры проводились частным образом, а потому авария произошла по вине Кижапкиной Г.В. -собственника <адрес>, в которой и производилась замена запорной арматуры. За проверку технического состояния и исправность функционирования системы отопления в жилом доме несет жилищно-эксплуатационная организация- ООО «Управляющая компания».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку необходимо произвести значительные материальные затраты на ликвидацию последствий затопления квартиры, а также в связи с понесенными нравственными страданиями из-за невозможности полноценно пользоваться жилым помещением, истица просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> руб. -возмещение материального вреда, <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. -расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Управляющая компания» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Баньковская Г.А. исковые требования поддержала в объеме искового заявления, дополнив требования в части взыскания расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истицы Баньковский В.В. иск поддержал.
Представитель ООО «Управляющая компания» Большаков А.Е. иск не признал, пояснил, что причина залива квартиры истца установлена в акте. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до отключающих устройств, коллективные общедомовые приборы, то есть ООО «Управляющая компания» несет ответственность за состояние общего имущества, расположенного до ответвления от стояка. За техническое состояние оборудования, расположенного в квартире собственника, ООО «Управляющая компания» ответственность не несет, а потому не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Ответчик Кижапкина Г.В., иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> по пер. <адрес>, собственником которой она является, была заменена труба силами управляющей организации в связи с ее протечкой и на ответвлении от общего стояка был установлен вентиль. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда труба на месте врезки вентиля прорвалась и квартиру стало заливать горячей водой. Она вызвала сотрудников ООО «Управляющая компания», которые отключили воду. На следующий день в ее присутствии был составлен акт о причинах прорыва трубы, с которым она не согласна в той части, что замена трубы была проведена частным образом, поскольку замену трубы производили сотрудники управляющей компании по ее заявке о протечках.
Представитель ответчицы Кижапкиной Г.В.- адвокат Павлова В.И. иск не признала, считает, что причина аварии в акте указана неверно, выводы о проведении замены трубы частным образом ничем не подтверждены. В тоже время в соответствии с действующим законодательством именно ООО «Управляющая компания» должна отвечать за состояние стояка до вентиля, в данном случае прорыв произошел именно у вентиля, то есть в той части, за которую отвечает ООО «Управляющая компания».
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Баньковская Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по <адрес> следует, что указанный <адрес> года постройки, имеет 5 этажей, имеется горячее водоснабжение. На ДД.ММ.ГГГГ установлен износ <адрес>%, в том числе, ослабление крепежей, ржавчина, протечки при обследовании внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества):… Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…(п.5,10,16 Правил).
Как следует из объяснений сторон и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии по адресу: п. <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно выполненного подключения на отводе общего стояка запорной арматуры на границе с общим имуществом МКД (работы по замене запорной арматуры производились не силами ООО «Управляющая компания», а частным образом, нарезка была тонкая и короткая резьба, визуально видны следы подтеков и имеется ржавчина, что говорит о том, что была подтечка) произошел аварийный порыв в месте резьбового соединения. О том, что была подтечка, обращения в компанию не было. Авария произошла по вине собственника <адрес> Кижапкиной Г.В. В результате аварии в <адрес> залит натяжной потолок (разрыв) в зале, стены прихожей и стены зала.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что трубы в <адрес> по <адрес> периодически протекают в связи с длительным сроком эксплуатации. Собственники квартир поднимали вопрос о замене стояков, в связи с возникающими периодическими прорывами в трубах. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Кижапкиной Г.В. произошел отрыв трубы от вентиля в месте, где идет ответвление от общего вертикального стояка с горячей водой, что подтверждается представленными суду фотографиями.
Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что в квартире Кижапкиной Г.В. имелся отрыв вентиля от трубы, который произошел из-за того, что сгнила резьба, она намного тоньше чем труба. Рядом с домом расположена котельная и мог произойти гидроудар, из-за чего резьба не выдержала, и произошел отрыв вентиля от трубы. Стояки меняет управляющая организация, так как они относятся к общему имуществу. Поскольку Кижапкина Г.В. не представила документов, кто заменял трубу и ставил вентиль, сделали вывод при составлении акта, что труба заменена частным образом. Оторвать трубу не могло без видимых причин или было подтекание, или выступила ржавчина, либо была сырость, за этим должен следить собственник квартиры.
Согласно выписке из журнала заявок ООО «Управляющая компания», объяснений сторон и свидетелей, представленных фотографий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступила заявка из <адрес> по <адрес> - вырвало вентиль горячей воды, был перекрыт стояк (№); ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый вентиль (№) - красный на фотографиях, который подтекал; ДД.ММ.ГГГГ вентиль был заменен (№)- на фотографиях синий, который стоит до настоящего времени.
Из показаний свидетелей ФИО13-слесаря <данные изъяты>, ФИО14, ФИО11 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявке Кижапкиной Г.В. в рабочее время работниками ЖКХ в <адрес> по <адрес> была заменена труба и установлен вентиль на ответвлении от вертикального стояка с горячей водой в прихожей квартиры в связи с протеканием трубы в туалете, что подтверждается представленными фотографиями и схемой, составленной Кижапкиной Г.В., из которых следует, что в связи с протеканием трубы за унитазом в туалете в квартире Кижапкиной Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена части трубы на пластиковую (на фотографиях и схеме-белая) и перенесен вентиль из ванной в прихожую.
Свидетель ФИО15 пояснил, что Кижапкина Г.В. показывала ему фотографии с места прорыва трубы. Как специалист может сказать, что износ труб 100% при нормативе 20 лет для горячей воды и 15 лет-холодной воды. Исходя из представленных Кижапкиной Г.В. фотографий следует, что трубы подлежат замене. Стояки, как общее имущество должна менять управляющая организация. В данном случае прорыв произошел из-за износа труб, ставить вентили на такие трубы нельзя.
Таким образом, в судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на 4 этаже, № <адрес> произошел отрыв вентиля от трубы с горячей водой, что подтверждается представленными суду фотографиями, на которых отражено место отрыва вентиля от трубы сразу после аварии, вид трубы и вентиля на момент аварии, а также установленный вентиль после аварии. Стороны и допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность представленных фотографий. В результате отрыва вентиля от трубы произошло залитие горячей водой <адрес>, расположенной на 2 этаже, то есть причина залива горячей водой квартиры истицы, сторонами не оспаривается.
Не оспаривается сторонами также и объем повреждений, причиненных жилому помещению, принадлежащему истице Баньковской Г.А.
Как следует из отчета об оценке № ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились ответчики, в указанной квартире имеются следующие повреждения: комната <данные изъяты> кв.м- разделена дополнительной перегородкой, сделана комната, малая прихожая и шкаф-купе. Потолок- натяжные потолки порвались, в малой прихожей -замазан грязью, обои набухли и покрылись пузырями, ламинат на полу набух. Комната <данные изъяты>.м-полы ламинат - набух. Прихожая <данные изъяты> кв.м- потолок- натяжной, заляпан грязью, стены оклеены улучшенными обоями, покрылись пузырями. Электропроводка замыкает. Рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиками также не оспаривается.
Таким образом, установлено, что в результате залития квартиры водой истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что причиной причинения ущерба истице явился отрыв вентиля (отключающего устройства), от трубы (ответвления от стояка), входящего в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества согласно п. 16 указанных Правил обеспечивается ООО «Управляющей компанией». Кроме того, в судебном заседании ответчик Кижапкина Г.В. согласно ст. 56 ГПК РФ представила доказательства, что спорный вентиль в ДД.ММ.ГГГГ был установлен работниками управляющей организации при замене части трубы в связи с протеканием. Ответчик ООО «Управляющая компания» отрицая доводы Кижапкиной Г.В, не представил доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, ущерб от повреждения имущества при заливе квартиры подлежит возмещению ООО «Управляющая компания», которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако допустила отрыв вентиля от ответвления от стояка между квартирами Баньковской Г.А. и Кижапкиной Г.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «Управляющая компания» произошло залитие квартиры истицы, ООО «Управляющая компания» обязана возместить денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы, как потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда и устранение их последствий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 56, 98, 100, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баньковской Г.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <адрес> в пользу Баньковской Г.А. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.
Судья: Н. Ю.Герасимова