Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1- Федоровой В.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петрова В.Н., представителей ответчика Петрова В.Н.- Петровой С.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Крыловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Комфорт» в лице директора Самсонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением имущества и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Петрову В.Н. о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества. В обоснование требований истец указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года МУП ЖКХ оповестило жильцов дома о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться запитка системы отопления.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петрова В.Н., являющегося собственником квартиры, расположенной выше этажом, был оставлен открытым кран. В результате произошло залитие квартиры истца, пострадали от воды потолок, обои на стенах в детской комнате, прихожей, большой комнате, спальне. Также пострадали диван, палас, книжки, игрушки в детской комнате; в большой комнате: диван, люстра, мебельная стенка; в спальне - музыкальный центр.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- ущерб от повреждения мебели, <данные изъяты> руб.- оплата услуг оценщика.
Считая, что заливом квартиры ей также причинен моральный вред, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца по делу были привлечены в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «Комфорт».
В судебном заседании представитель истца Федорова В.В. исковые требования поддержала в объеме искового заявления.
Ответчик Петров В.Н., его представители Крылова Т.В. и Петрова О.В. иск признали частично: на сумму <данные изъяты> коп.- стоимость ремонтных работ в квартире; <данные изъяты>.- стоимость поврежденного имущества; <данные изъяты>.- расходы на уплату государственной пошлины. Не согласны на возмещение расходов по оформлению доверенности и возмещении денежной компенсации морального вреда.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель ООО «Комфорт»- Самсонов В.И. возражений по иску не заявил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Петров В.Н., ФИО7, ФИО2
Из объяснений ответчика и свидетельств о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники квартиры № № по указанному адресу ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирован по месту жительства Петров В.Н.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества):…Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…(п.2,10,16 Правил).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания», которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленных объявлений (в газете и помещенных на подъездах дома), управляющая компания <адрес> в <адрес> известила жильцов указанного дома, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производится запитка системы отопления.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>. Причина залития- был открыт кран на радиаторе отопления в квартире № № В квартире № № указанного дома залиты 3 комнаты, прихожая. В комнатах намокли обои, потолки, дверные коробки. Акт подписан главным инженером ООО «Комфорт» ФИО6, собственником квартиры № № В.Н.. и Петровой С.Ю.- супругой собственника квартиры № №
В судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой <адрес> в <адрес>, в результате чего в указанной квартире имелись повреждения в виде намокания обоев, потолка, мебели.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития <адрес> в <адрес>- был открыт кран на радиаторе отопления в квартире № №.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что при составлении акта собственники квартир №№ № в <адрес> были согласны, что причиной залития квартиры послужил открытый кран на радиаторе отопления в квартире № № Никаких разногласий по этому поводу у сторон не было.
Ответчик Петров В.Н. и его представитель Петрова С.Ю. подтвердили в судебном заседании, что в их квартире, в большой комнате, где и находится спорный радиатор с краном, ДД.ММ.ГГГГ на полу была вода.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, к моменту прибытия в квартиру Петровой С.Ю., вода была уже перекрыта. Петрова С.Ю. пояснила, что она «покрутила» кран, то есть утверждать, что кран был закрыт до ее прибытия в квартиру, не смогла.
Кроме того, из объяснений сторон, справки ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ №ж, ведомости осмотра и устранения повреждений в жилых зданиях за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена участка стояка отопления по адресу <адрес> между квартирами №№ №, данная работа выполнена сантехником ФИО5
Свидетель ФИО5 пояснил, что он производил замену участка стояка между квартирами. Когда он пришел в угловую квартиру на 4-м этаже, на потолке в маленькой угловой комнате вокруг стояка было желтое пятно. Он понял, что утечка между квартирами, так как в квартире расположенной на 5-м этаже следов утечки не имелось. Он заменил участок стояка, на неокрашенном участке стояка, расположенном между квартирами в перекрытии, имелось отверстие.
В связи с разногласиями по поводу причин залива и размера причиненного вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, находившиеся там предметы мебели, повреждены.
Общая сумма ущерба от образовавшихся повреждений на исследуемых предметах мебели в результате произошедшего залива составляет <данные изъяты> руб.
Следы залития водой в квартире <адрес> имеются в прихожей. В других помещениях квартиры повреждений не выявлено, так как ремонт по восстановлению элементов отделки на момент производства осмотра выполнен.
Причинами протечек воды в <адрес> в <адрес> по совокупности явились: незакрытый воздухоспускной кран на радиаторе отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> наличие течи участка стояка в перекрытии квартир №№ № и №.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива из вышерасположенной квартиры № № и течи участка стояка в перекрытии квартир, в <адрес> в <адрес> составляет на момент осмотра в ценах ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.
Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира истицы была залита не только в связи с открытым краном в квартире ответчика, но и в связи с протеканием участка стояка между квартирами сторон.
При таких обстоятельствах, ущерб от повреждения имущества при заливе квартиры подлежит возмещению владельцем квартиры № №- Петровым В.Н., в квартире которого был оставлен открытым кран на радиаторе отопления, несмотря на извещение о начале отопительного сезона, и ООО «<данные изъяты>», которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако допустила течь в участке стояка между квартирами истца и ответчика.
Доводы ответчика Петрова В.Н. о том, что перед началом отопительного сезона сотрудники ООО «<данные изъяты>» обязаны были проверить состояние кранов на радиаторе, суд не может учесть, поскольку доказательств, что кран был открыт сотрудником ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. Поскольку за состояние радиаторов отопления отвечает управляющая организация, собственники квартир самостоятельно открывать кран на радиаторе отопления не имели права, в ином случае собственники квартир несут ответственность за причиненный вред, что в данном случае и имеет место.
Истицей представлен отчет об оценке № ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ущерб мебели- <данные изъяты> руб.
Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер ущерба игрушек, книжек, паласа в детской комнате, музыкального центра и люстры от полученных повреждений в результате произошедшего залива не представляется возможным, так как данные предметы имущества к осмотру представлены не были, а имеющиеся данные и фотографии не информативны и четко не отражают действительного состояния объектов исследования после произошедшего залива квартиры.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили наличие ущерба в части повреждений обоев в комнатах, потолков.
При таких обстоятельствах, суд находит, размер ущерба доказанным на сумму <данные изъяты> руб., что и подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает взыскать с них ущерб в равных долях.
Истицей предъявлено также требование о возмещении денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истице причинен материальный вред действиями ответчиков Петрова В.Н. и ООО «<данные изъяты>». Соответствующих доказательств причинения действиями Петрова В.Н. физических или нравственных страданий истице или нарушение ее личных неимущественных прав суду не представлено (ст. 151 ГК РФ), а потому иск о возмещении денежной компенсации морального вреда с ответчика Петрова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Ответчик «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставлять истцу услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «<данные изъяты>» произошло залитие квартиры истицы, ООО «<данные изъяты>» обязана возместить денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы, как потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика в сумме по <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков с каждого по <данные изъяты> руб. расходы за составление искового заявления.
Доводы представителя ответчика о том, что доверенность составлена на 3 года, а потому может быть использована в будущем по другим делам, суд учесть не может, поскольку по представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы ФИО1 в судебном заседании представляла Федорова В.В., то есть истица понесла расходы по составлению доверенности для участия в данном конкретном судебном заседании ее представителя.
Согласно представленным ответчиком Петровым В.Н. квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы ответчик Петров В.Н. уплатил сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении имущественного вреда истице виновны два ответчика, судебные расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на ответчиков в равных долях. Поэтому с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Петрова В.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 56, 98, 100, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу ФИО1 материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петрова В.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.
Судья: Н. Ю.Герасимова