Дело Номер обезличен
Р е ш е н и е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старая Русса Дата обезличена г.
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,
при секретаре Ивановой Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаровича Г.А.,
представителя отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району Минаева В.А.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району Тимошова А.С.,
рассмотрев жалобу Бондаровича Григория Анатольевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району Стихорева А.М. от Дата обезличена г. Бондаровичу Г.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из постановления, он признан виновным в том, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении автомашине ...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершавшей маневр обгона двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Бондарович Г.А. Дата обезличена г. обратился с жалобой, указывая, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением Закона, поскольку инспектор в постановлении сослался на ненадлежащую норму права, а именно на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая не влечет применение мер ответственности за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения. В ходе производства по делу и при его рассмотрении не были выяснены юридически значимые обстоятельства: скорость автомобиля ... соблюдение дистанции водителем этой автомашины, достаточность расстояния для обгона, заблаговременность подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. Кроме того, инспектор не привел доказательств не выполнения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не была проведена автотехническая экспертиза, на проведении которой он (Бондарович Г.А.) настаивал. При вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание свидетельские показания пассажира. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Бондарович Г.А. и его представитель Епифанов С.А. жалобу поддержали по указным в ней основаниям. Бондарович Г.А. пояснил, что работает ... ..., имеет водительский стаж более ... лет. В этот день управлял служебным автомобилем ... Двигаясь по автодороге ..., где ему необходимо выполнить левый поворот, примерно за 150 м до начала маневра включил световой указатель левого поворота и стал снижать скорость. Затем посмотрел в зеркало заднего вида, где сзади увидел автомобиль белого цвета, который находился на значительном расстоянии и перестраивался с левой полосы на правую. В связи с этим, предположив, что водитель этого автомобиля отказался от маневра обгона, убедившись, что помехи для поворота отсутствуют, начал выполнение левого поворота. Однако не успел полностью выехать на полосу встречного движения, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что в дорожном происшествии виновен именно водитель автомашины ..., который в нарушение Правил превысил допустимую скорость движения и при попытке совершения маневра обгона не убедился в безопасности этого маневра.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району инспектор по исполнению административного законодательства Минаев В.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что при вынесении постановления в отношении Бондаровича Г.А. были приняты во внимание все обстоятельства ДТП. В частности собственные объяснения Бондаровича Г.А. о том, что перед выполнением маневра поворота он видел, что водитель автомобиля ... начал обгон, однако, не убедившись в безопасности этого маневра, приступил к его выполнению, чем нарушил требования Правил дорожного движения. Указал, что это обстоятельство подтверждено и схемой ДТП, на которой отражен след торможения автомашины ..., начавшийся на полосе встречного движения.
Инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району Тимошов А.С. пояснил, что обстановка дорожного происшествия и объяснения его участников свидетельствовали, что причиной происшествия стали действия водителя ...» Бондаровича Г.А., который не подал заблаговременно указателем сигнала поворота, не убедился в безопасности предпринимаемого им поворота на лево, чем создал помеху, обгонявшему его транспортному средству, не представил преимущественного права движения автомашине ... водитель которой, как свидетельствуют следы на месте происшествия, вынужден был применить экстренное торможение, но не сумел избежать столкновения. Эти действия Бондаровича Г.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.2. Правил дорожного движения, о чем он (инспектор) и составил протокол.
Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленному инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району, в ... часов ... минут этого дня на ... км автомобильной дороги ... Бондарович Г.А., выполняя маневр поворота налево, не убедился, что маневр будет безопасен, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершающему маневр обгона, движущемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. ….
Указаний на нарушения требований иных пунктов Правил дорожного движения протокол не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как установлено судом из объяснений Бондаровича Г.А., в том числе письменных, данных при составлении протокола, а также показаний свидетеля ФИО8 - пассажира автомобиля ...», Бондарович Г.А. включил левый указатель поворота, примерно за 150 м до поворота и начал снижать скорость. Факт включения Бондаровичем Г.А. светового указателя поворота до начала маневра подтверждается и письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ... ФИО7, из которых следует, что «выполняя маневр обгона, я увидел, что на автомашине ... загорелся левый указатель поворота, и автомашина ... стала поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения я прибегнул к экстренному торможению и стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось…».
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации Бондарович Г.А. выполнил требование п. 8.1. Правил дорожного движения в части подачи сигнала левого поворота.
Требование же заблаговременной подаче сигнала предусмотрено иным пунктом (8.2.) Правил, который не был указан в протоколе об административном правонарушении. Между тем результат разрешения данного дела обусловлен своевременным выполнением или невыполнением водителем Бондаровичем Г.А. требований п. 8.2. Правил дорожного движения.
Очевидно, что при таких обстоятельствах для объективного разрешения данного административного дела необходима оценка действий всех участников дорожного происшествия, в том числе и водителя ... который в силу п. 11.1 Правил дорожного движения обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
Между тем, вопреки требованию, предусмотренному п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не смотря на возражения Бондаровича Г.А., постановление об административном правонарушении не содержит мотивированных выводов. Для вывода о виновности каждого из водителей необходим был анализ сложившейся дорожной ситуации, в том числе следов на месте дорожного происшествия.
При рассмотрении дела не были в полной мере соблюдены иные процессуальные требования.
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2). Однако в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о разрешении должностным лицом при вынесении постановления ходатайства Бондаровича Г.А. о назначении автотехнической экспертизы, которое было заявлено письменно при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела допущены существенное нарушение процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 4.5. КОАП РФ привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району Стихорева А.М. от Дата обезличена. о признании Бондаровича Григория Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить.
Возвратить протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Бондаровича Григория Анатольевича начальнику отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району на новое рассмотрение.
В остальной части жалобу Бондаровича Г.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.Г. Журба