Дело Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Старая Русса
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Семенова Н.В., с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности лица, привлеченного к административной ответственности Михеева В.С. Заболотского А.В., представителе ОВД по Старорусскому району Новгородской области Манасыповой Ю.А., при секретаре Ворониной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе
Заболотского Андрея Вячеславовича в интересах Михеева Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского района Новгородской области Колосова Е.М. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Михеева В.С. по нотариально удостоверенной доверенности Заболотский А.В. обратился в Старорусский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского района Новгородской области Колосова Е.М. от Дата обезличена года о привлечении Михеева В.С. к административной ответственности, и просил его отменить, в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права.
В обоснование своего требования заявитель указал, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михеева В.С. составлены с нарушениями процессуальных норм, а именно, не указано конкретно у какого дома на ... в ... управлял транспортом в нетрезвом состоянии Михеев В.С., протокол об отстранении от управления автомашиной был составлен фактически на ..., в отсутствии понятых, данные которых инспектор ГИБДД записал по телефону, а указано, что на ... в помещении ГИБДД. Протокол административного задержания или доставления при доставлении Михеева В.С. не составлялся, а следовательно, оба протокола не могут служить доказательствами совершения Михеевым административного правонарушения, так как составлены с нарушениями.
Кроме того, заявитель указал, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством имеющейся в материалах дела, указан адрес понятого ФИО8, а в копии, врученной Михееву В. С. этот адрес не указан, с внесенными изменениями в протокол Михеев В.С. не ознакомлен, что не соответствует требованиям п. 36 Приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.
По мнению Заболотского А.В., согласно п. 12.2 «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi» корректировка ( калибровка) прибора производится не реже 1 раза в 6 месяцев, а поверка ( проверка) не реже 1 раза в год, однако, дата последней калибровки прибора (по чеку освидетельствования) произведена с нарушением, а именно Дата обезличена года, а поверка ( согласно акту) Дата обезличена года. Следовательно, возникают сомнения в исправности прибора на момент освидетельствования. В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании представитель по нотариально удостоверенной доверенности лица, привлеченного к административной ответственности Михеева В.С. Заболотский А.В. поддержал свои требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ОВД по Старорусскому району Новгородской области Манасыпова Ю.А. возражала по представленной жалобе, ссылаясь на то, что где либо в КоАП РФ или Административном регламенте не прописано место где должен составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому в том, что его составили в ГИБДД нарушения не усматривается. Прибор -анализатор, согласно инструкции с изменениями 2009 года должен проверяться 1 раз в год, ни какого 6 месячного срока не существует. Место совершения правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении достаточно точно, с указанием улицы ....
Сам Михеев В.С. в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Так свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что автомашина ... госномер Номер обезличен Дата обезличена года около ... часов утра двигалась им навстречу, выезжая с улицы ... в городе ... на улицу .... Так как на стекле справа в автомашине было не видно талона техосмотра, инспектор ФИО6 остановил ее. Автомашиной управлял мужчина, рядом сидела девушка. Ни того ни другого он не запомнил внешне. Все документы оформлял ФИО6, он был за рулем их патрульной автомашины. Не помнит где составлялся протокол отстранения от управления автомашиной и кто ею управлял до отдела ГИБДД, но понятые были, их вызывали по телефону, через дежурного ГИБДД, который звонил в фирмы такси диспетчерам. Иногда они так делают, так как понятых найти бывает сложно. При этом ни они, ни дежурный ГИБДД заранее не знают кого пришлет диспетчер, так как приезжает тот, кто свободен. Освидетельствование проводится в помещении ГИБДД, так как прибор один и находится там. Понятые точно присутствовали при освидетельствовании.
Свидетель ФИО8 пояснил, что подписи на протоколе отстранения от управления транспортным средством и на акте освидетельствования составленных в отношении Михеева В.С. точно принадлежат ему. Он присутствовал в отделе ГИБДД при освидетельствовании последнего, раз подписался в протоколе, так как пустых бланков ни когда не подписывал, выезжал по просьбе своего диспетчера в ГИБДД, но обстоятельств подробно не помнит. Приходилось бывать понятым и ранее. Если бы увидел самого Михеева, то может быть вспомнил бы что -то более подробно.
Исходя из норм закона ( статья 27.1 КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу. По смыслу данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отстранение должно производиться на месте совершения административного правонарушения, однако, место составления данного протокола в Законе однозначно не оговорено. Кроме того, отстранение само по себе, как обеспечительная мера не может каким-либо образом влиять на наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод защиты о том, что отсутствовал протокол доставления в отдел ГИБДД также не обоснован по той причине, что в силу 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В данном конкретном случае Михеев В.С. добровольно проследовал с сотрудниками ГИБДД в отдел ГИБДД, где и было произведено в присутствии двух понятых освидетельствование.
Из Акта серии Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в ... часов ... минут было произведено освидетельствование, результаты которого установили, что Михеев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения ( ...). В ... часов ... минут был составлен сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подписи на протоколах и факт получения копий Михеевым В.С. и его представителем не оспариваются.
Указанный акт сомнения у суда не вызывает. Составлен в соответствии с КоАП РФ. Ссылки защиты на руководство по эксплуатации прибора от 2008 года, представленное в ксерокопии в виде двух листов из 58 без изменений от 2009 года суд не может принять как доказательство, тем более, что данный документ противоречит руководству по эксплуатации от 2009 года, представленному в полном объеме представителем ГИБДД и где в п. 12.2 указано, что поверка и проверка анализатора осуществляется 1 раз в год, а регулировка - по необходимости. Согласно паспорту анализатора Алкотектор PRO 100 combi Номер обезличен на котором производилось освидетельствование он проходил проверку, то есть техническое обслуживание в ... Дата обезличена года, поверку проходил Дата обезличена года (л.д. 29).
Кроме того сам Михеев В.С. в протоколе об административном правонарушении пояснил, что пил пиво, а с актом освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Копии всех составленных протоколов и акта ему были вручены сотрудниками ГИБДД незамедлительно.
Как следует из обжалуемого постановления, Михеев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на ... год ... месяцев. Каких-либо процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством адреса понятого является нарушением, однако не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Михеева В.С. состава административного правонарушения. Таким образом, даже при исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством не может предполагать недоказанность самого административного правонарушения, так как оно подтверждено актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции полагает, что в действиях Михеева В.С. имело место правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.
Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при принятии решения по настоящему делу или нарушений норм материального права. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не нарушен, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить жалобу Михеева В.С. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского района Новгородской области Колосова Е.М. от Дата обезличена года в отношении Михеева Владислава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Заболотского А.В. без удовлетворения.
СУДЬЯ: СЕМЕНОВА Н.В.