Дело № 12-70/2010
Р е ш е н и е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,
при секретаре Ивановой Е.Н.,
с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Майора В.Ф.,
представителя отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району Манасыповой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Майора В.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <данные изъяты>,гражданина Российской Федерации,<данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес>на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от8ноября2010г.Майор В.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев.Как следует из постановления,ДД.ММ.ГГГГ.в05часов55мин.на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.
Майор В.Ф.обратился с жалобой,считает постановление необоснованным и незаконным.При этом указал,что перед поездкой спиртных напитков не употреблял,в связи с ухудшением самочувствия принял лекарство «Изокет»,назначенное для лечения заболевания сердца и содержащее спиртовые примеси.В связи с этим в выдыхаемом им ДД.ММ.ГГГГ.прибор показал наличие алкоголя.Не был согласен с его показаниями и просил свезти его в медицинское учреждение,однако его заявление и объяснения были оставлены без внимания.Не дана им надлежащая оценка и мировым судьей,которым сделаны выводы о признании им вины,не основанные на обстоятельствах,установленных в ходе рассмотрения дела.Кроме того,освидетельствование на алкоголь происходило в отсутствие понятых,которые были приглашены только в здание ГИБДД.При этом работники ГИБДД не показали документов о дате поверки прибора,который мог быть неисправным.Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Майор В.Ф.жалобу поддержал по указным в ней основаниям,пояснил,что страдает сердечно-сосудистым заболеванием.В это утро ехал из <адрес>.Спиртных напитков перед поездкой не употреблял.Лишь за6-7часов до поездки выпил около300г пива.На <адрес> почувствовал ухудшение самочувствия,остановился и принял лекарство,содержащее высокую концентрацию спирта,затем продолжил движение.Проехав немного,был остановлен сотрудником ГИБДД,предложившим пройти освидетельствование,с чем согласился.При освидетельствовании в здании ГИБДД на <адрес> прибор показал высокую концентрацию спирта,что необъективно и не могло соответствовать действительности,так как спиртных напитков он не употреблял.Предполагает,что показания прибора связаны с приемом лекарства.Эти доводы привел мировому судье,однако они не были приняты во внимание.При рассмотрении дела был ознакомлен с правами,где в расписке,данной мировому судье указал,что вину признаёт и раскаивается,но при этом имел ввиду,что признает вину лишь в употреблении медицинского препарата и рассчитывал на наказание,не связанное с лишением права управления машиной.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району с жалобой не согласилась,пояснила,что Майор В.Ф.обоснованно привлечен к административной ответственности,так как находился в состоянии алкогольного опьянения.Данный факт подтверждён в установленном порядке по результатам освидетельствования с применением исправного и поверенного технического средства.Довод Майора В.Ф.о приеме медицинского препарата считает несостоятельным,поскольку употребление любых препаратов,вызывающих опьянение в момент управления транспортным средством недопустимо.При ухудшении самочувствия он должен был прекратить управление автомобилем.
Выслушав объяснения,проверив соблюдение должностными лицами порядка освидетельствования на состояние опьянения,законность постановления мирового судьи и доводы Майора В.Ф.,суд принимает во внимание следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району,в05час.55мин.на <адрес> Майор В.Ф.управлял автомобилем <данные изъяты>,№ состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.
В соответствие с п.2.7Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.,в 05час.55мин.у Майора В.Ф.наблюдались следующие признаки опьянения:запаха алкоголя изо рта,изменение цвета кожных покровов лица,наличие которых не отрицается Майором В.Ф.
В силу ч.1.1.ст.27.12КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6настоящей статьи.Согласно ч.6данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
Так,в соответствии с «Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …»,утвержденными Постановлением Правительства РФ от26июня 2008г.N475перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6)
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8Правил).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.Майор В.Ф.в06час.24мин.был освидетельствован инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Старорусскому району Лукиным С.И.с применением технического средства измеренияALCOTECTORPRO - 100combi,заводской номер №.При этом зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом Майором В.Ф.воздухе0,593мг/л.Акт содержит сведения о пределах допустимых погрешности показаний прибора+/-0.048мг/л и сведения об ознакомлении с актом Мпйора В.Ф.и понятых.
Проверяя довод о достоверности показаний технического средства,использованного при освидетельствовании,суд исследовал руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРPRO-100combi,согласно которому поверка анализатора паров этанола проводится в соответствии с документом МИ2835-2008 «ГСИ.Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе.Методика поверки»,разработанным и утверждённым ГЦИ СИ «ВНИИМ им.Д.И.Менделеева» 17января2008г.Межповерочный интервал составляет1год (п.12.2.3.1руководства).
Как следует из представленного ГИБДД свидетельства о поверке №,выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии АНО «НЦСМ-Новотест» средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухеPRO-100combi,заводской №,принадлежащее УВД по Новгородской области поверено в соответствии с МИ2835-2008и на основании результатов поверки признано пригодным к применению до10декабря2010г.
Данные обстоятельства подтверждают,что освидетельствование осуществлено правомерно с использованием исправного технического средства.
Таким образом,факт управления Майором В.Ф.автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен.Его довод о приёме лекарственного препарата не может служить основанием для освобождения от административной ответственности,поскольку по смыслу,содержащемуся в п.2.7Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного) независимо от причин,которыми это опьянение вызвано.
Довод Майора В.Ф.о невыполнении требований закона инспектором ГИБДД,отказавшим в направлении на медицинское освидетельствование, в связи с его несогласием с результатами показаний прибора,как установлено судом не соответствует действительности.В силу закона направление на медицинское освидетельствование осуществляется лишь в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1.ст.27.12КоАП РФ).Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения53А № ДД.ММ.ГГГГ.в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен»,удостоверенная подписями самого Майора В.Ф.и двух понятых При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Указание в жалобе на то,что понятые при освидетельствовании не присутствовали,также не соответствует действительности.Как установлено судом из собственных объяснений Майора В.Ф.и материалов административного дела освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось именно в здании ГИБДД на <адрес> в присутствии двух понятых Парфёнова В.М.и Андреева С.М.
Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту,предусмотренным ст.29.10КоАП РФ,наказание назначено Майору В.Ф.правомерно в минимальном размере,предусмотренном санкцией закона за данное административное правонарушение.Не установлено и существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей данного административного дела.
Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов мирового судьи,необоснованно сославшегося на признание вины,противоречит материалам дела.Так,при рассмотрении дела Майору В.Ф.мировым судьей были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,о чем он дал расписку,в которой собственноручно указал: «Вину признаю,раскаиваюсь» и удостоверил запись собственноручной подписью.Подлинность данной записи Майор В.Ф.не отрицает и пояснил,что заявил о признании вины,рассчитывая на наказание,не связанное с лишением права управления транспортным средством.Данные обстоятельства подтверждают,что выводы мирового судьи и в этой части соответствовали действительным обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ,суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от8ноября2010г.о признании Майора В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения,а его жалобу-без удовлетворения
Судья:подпись
Копия верна
Судья Н.Г.Журба