Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Старая Русса
Новгородской области 14декабря2010года
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Григорьев А.С.,
с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Кузина С.С.,его защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Яковлевой И.А.,представившей удостоверение № 166и ордер № 000232от13декабря2010года,представителя ОВД по Старорусскому району по доверенности Манасыповой Ю.А.,
при секретаре Ворониной Е.Б.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,на постановление мирового судьи судебного участка№ 22Старорусского района Новгородской области от13ноября2010года о назначении наказания
Кузину Сергею Сергеевичу,...,имеющему малолетнего ребенка,ранее30июля2010года привлекавшемуся к административной ответственности по ч.1ст.12.9КоАП РФ к административному штрафу в размере100руб.,
которому по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области от13ноября2010года Кузин С.С.признан виновным в том,что он13октября2010года в21час.25мин.,на ул.Клары Цеткин в городе Старая Русса Новгородской области управлял автомобилем марки «Chery A15»,государственный регистрационный знак В182ТА/53,находясь в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ,то есть в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении наказания,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,просит отменить обжалованное постановление,производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям,что мировой судья установил его вину в совершении административного правонарушения на основании недопустимых доказательств,поскольку при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования нормативных актов о порядке проведения освидетельствования и требования к специальным техническим средствам,а именно:акт освидетельствования был составлен не тем лицом,которое фактически проводило освидетельствование; первоначально в акте не были указаны обязательные сведения о заводском номере,дате последней поверки и пределах допускаемой абсолютной погрешности; алкометр не был надлежащим образом поверен (откалиброван); понятые не были проинформированы о целостности клейма,наличии свидетельства о поверке и записи о ней в настройках прибора.Несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения,он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Кузин С.С.и его защитник Яковлева И.А.поддержали жалобу по основаниям,изложенным в ней.
Представитель ОВД по Старорусскому району по доверенности Манасыпова Ю.А.полагала жалобу не обоснованной.
Выслушав доводы лица,в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении,его защитника,представителя ОВД,обозрев материалы дела об административном правонарушении,суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от13октября2010года усматривается,что основанием полагать о том,что водитель транспортного средства Кузин С.С.находится в состоянии опьянения,явилось наличие у него следующих признаков:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов,что согласуетсяс пунктом3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26июня2008года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
При таких обстоятельствах лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средствах соответствующего вида,могли быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях,вид,условия и порядок применения которых предусмотрены ст.27.12КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от13октября2010года,составленному заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД Старорусского района Солоджуком И.М.,освидетельствование Кузина С.С.на состояние опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Alkotector Pro-100Combi»,показания прибора-0,837мг/л.
Из свидетельства о поверке № 11752от10декабря2009года,выданном в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro-100,заводской номер633676, видно,что оно действительно до10декабря2010года.
Согласно бумажному носителю,содержащему запись измерений с использованием технического средства измерения,полученному при освидетельствовании13октября2010года,и бумажному носителю,полученному с использованием технического средства измерения при осмотре его мировым судьей,при освидетельствовании Кузина С.С.использовался именно анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro-100,заводской номер633676,в отношении которого имелось действительное свидетельство о ежегодной метрологической поверке.
Поскольку и Солоджук Н.М.,составлявший акт освидетельствования,и Алексеев А.Н.,оказывавший ему техническую помощь в применении технического средства измерения,являются должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,постольку доводы защиты о том,что составление акта освидетельствования и фактическое применение технического средства измерения осуществлялось различными лицами,не имеют существенного значения,поскольку сами по себе не могут поставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Солоджук Н.М.и Алексеев А.Н.утверждают,что выполнили предусмотренную п.6Правил освидетельствования обязанность по информированию освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.Косвенно эти утверждения подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ящихина Д.Н.и Матвеева А.Г.,которые видели среди различных бумаг на столе в дежурной части ОГИБДД свидетельство о поверке технического средства измерения.
Утверждения Кузина С.С.о том,что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и потому должен был быть направлен на медицинское освидетельствование,проверялись мировым судьей и правильно признаны им надуманными,поскольку опровергаются собственноручными записями Кузина С.С.в процессуальных документах о согласии с результатами освидетельствования,а также показаниями свидетелей.
Мировой судья устранил имеющиеся противоречия и восполнил неполноту сведений,содержащуюся в материалах дела.
Поскольку доказательства по делу получены без существенного нарушения закона,ссылки лица,в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях,и его защитника на недопустимость доказательств по делу,являются неправильными.
Сведения о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя,содержащиеся в результатах использования технического средства измерения,не противоречат содержащимся в материалах дела сведениям об употреблении Кузиным С.С.в день освидетельствования спиртосодержащего напитка - пива.
Неустранимые сомнения в виновности Кузина С.С.в совершении административного правонарушения по делу отсутствуют.
Действия Кузина С.С.мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8КоАП РФ.Административное наказание назначено мировым судьей в пределах,установленных законом,предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение,с учетом личности виновного,а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области от13ноября2010года о назначении Кузину С.С.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения,а жалобу на это постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С.Григорьев