Дело № 12-13/2011
Р е ш е н и е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Журбы Н.Г.,
с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Ивановой Е.Н.,
рассмотрев жалобу Тимофеева Е.Н.на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района от30декабря2010г.,по делу об административном правонарушении в отношении
Тимофеева Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района от30декабря2010г.Тимофееву Е.Н.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Как следует из постановления,Тимофеев Е.Н.признан виновным в том,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.на <адрес>,управляя автомашиной <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №,при наличии четырех полос и дорожной разметки1.3.в нарушение п.9.2.Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения,т.е.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.4ст.12.15КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения.
Тимофеев Е.Н.обратился с жалобой,просит постановление отменить,поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором <данные изъяты> ФИО4ему не была разъяснена ч.4ст.12.15КоАП РФ.Считает,что протокол относится к нарушению ч.3ст.12.15КоАП РФ,так как он совершал левый поворот.
В судебном заседании Тимофеев Е.Н.жалобу поддержал по указным в ней основаниям.Пояснил,что на автомобиле <данные изъяты>,принадлежащей <данные изъяты>,двигался по <адрес>.Не доезжая площади,движение остановилось,создалась пробка.В это время обнаружил в автомашине неисправность,и чтобы не затруднять движения выехал на встречную полосу для того,чтобы повернуть налево,проехать к заправочной станции и там оставить несправную машину.Дорожное полотно было заснеженным,разметка не просматривалась,встречных машин не было,поэтому решил,что данный маневр не повлечет нарушений правил дорожного движения.Однако выполнить поворот не успел,как был остановлен инспектором ГИБДД,который не разъяснил,что за такое нарушение может последовать лишение водительских прав.При рассмотрении дела объяснял мировому судье,что выезжал на полосу встречного движения для поворота,а не для обгона,в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3,а не ч.4ст.12.15КоАП РФ,но это не было принято во внимание.
Выслушав объяснения Тимофеева Е.Н.,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении №.,составленного инспектором ОР ДПС <данные изъяты>,следует,что в этот день <данные изъяты>.водитель Тимофеев Е.Н.,управляя транспортным средством <данные изъяты>,государственный номер №,двигался по <адрес>.В нарушение п.9.2.ПДД на дороге с двухсторонним движением при наличии4-х полос и дорожной разметки1.3выехал на сторону дороги,предназначенную для встречного движения
Согласно п.1.3.Правил дорожного движения РФ Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993г. №1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки….
В Приложении2к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» содержится указание,что разметка1.3представляет собой двойную сплошную линию,разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах,имеющих четыре полосы движения и более.
В соответствии с п.9.2.Правил на дорогах с двусторонним движением,имеющих четыре полосы или более,запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу,предназначенную для встречного движения.На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах,где это не запрещено Правилами,знаками и (или) разметкой.
Факт выезда Тимофеева Е.Н.на полосу на полосу,предназначенную для встречного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении,схемой места совершения административного правонарушения,схемой дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует,что выезд на полосу встречного движения совершен Тимофеевым Е.Н.именно на <адрес>,где имеются четыре полосы движения,с пересечением линии дорожной разметки1.3.При этом он опередил три транспортных средства,следовавших впереди него в попутном направлении.В месте выезда не имеется дорожных знаков или дорожной разметки,разрешающей левый поворот.Поворот на лево,разрешенный разрывом сплошной дорожной разметки,расположен значительно далее места выезда Тимофеева на полосу,предназначенную для встречного движения.
Довод Тимофеева Е.Н.о том,что дорожная разметка не просматривалась так как была заснежена,не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.В этой ситуации водитель должен руководствоваться требованиями п.9.1.Правил,которым предусмотрено,что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из плана местности и дорожной обстановки,зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения,в том числе из расположения транспортных средств с очевидностью следует,что на <адрес> в месте,где Тимофеев Е.Н.выехал на полосу,предназначенную для встречного движения,покинув транспортный поток,в два ряда занимавший две полосы в попутном направлении,всего имеется четыре полосы для движения.
Данная схема подписана Тимофеевым Е.Н.В судебном заседании сам Тимофеев Е.Н.подтвердил,что до того,как был остановлен инспектором ГИБДД,он двигался по встречной полосе и объехал два автомобиля,остановившихся впереди него в дорожной пробке и не успел доехать до места,где собирался выполнить левый поворот.При таких обстоятельствах следует признать,что факт нарушения им п.9.2.Правил,в силу которых выезд для поворота налево мог выполняться лишь на перекрестке и в других местах,где это не запрещено Правилами,знаками и (или) разметкой,имел место.
Исследуя довод жалобы о неправильной квалификации действий,суд принимает во внимание,что согласно ч.4ст.12.15КоАП РФ в редакции Федерального закона от23июля2010г. № 175-ФЗ,действующей на момент совершения правонарушения:выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренных частью3настоящей статьи,-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев…. Согласно ч.3данной статьи:выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,при объезде препятствия влечёт наложение административного штрафа…..
В силу п.1.2Правил "Препятствием" является-неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство,дефект проезжей части,посторонние предметы и т.п.),не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Таким образом,квалификация действий Тимофеева Е.Н.по ч.3данной статьи возможна лишь в случае выезда на полосу,предназначенную для встречного движения,при объезде препятствия.Однако,как установлено судом из объяснений Тимофеева Е.Н.и материалов дела препятствий для движения,в том понимании,как это указано в Правилах,не имелось.По смыслу Правил,остановившиеся в результате дорожного затора автомобили таким препятствием не являются и оснований для квалификации его действий по ч.3данной статьи не имеется.
Наличие неисправности транспортного средства,требовавшей вынужденной остановки,на которую ссылается Тимофеев Е.Н.,не может служить основанием для освобождения от административной ответственности,поскольку в силу п.16.2.Правил при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела7Правил и принять меры для того,чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии,обозначающей край проезжей части).
Довод жалобы о том,что инспектор ГИБДД при составлении протокола не разъяснил,что за такое нарушение может последовать лишение права управления транспортными средствами не основан на законе.
Согласно ст.28.2.КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,предусмотренные настоящим Кодексом,о чем делается запись в протоколе (ч.3).Физическому лицу или законному представителю юридического лица,в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,которые прилагаются к протоколу (ч.4).
Как видно из протокола об административном правонарушении №.,при его составлении Тимофееву Е.Н.разъяснены права и обязанности,предусмотренные ст.25.1,ст.51Конституции РФ,что подтверждено его подписью.Текст данных нормам содержится в приложении к протоколу,копия которого вручена Тимофееву Е.Н.Обязанность должностного лица разъяснять физическому лицу размер санкции норм КоАП законом не предусмотрена.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту,предусмотренным ст.29.10КоАП РФ,наказание назначено правомерно с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств и чрезмерно суровым не является.
Таким образом,суд находит,что существенных нарушений при привлечении Тимофеева Е.Н.к административной ответственности не допущено и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ,суд
р е ш и л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области от30декабря2010г.в отношении Тимофеева Е.Н. оставить без изменения,а жалобу Тимофеева Е.Н.без удовлетворения.
Судья Н.Г.Журба