Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Старая Русса
Новгородской области 17февраля2011года
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Григорьев А.С.,
с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Карпова С.В.,представителя ОВД по Старорусскому району Новгородской области по доверенности Манасыповой Ю.А.,
при секретаре Ворониной Е.Б.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области мирового судьи судебного участка№ 21Старорусского района Новгородской области от25января2011года,которым
Карпову Сергею Витальевичу,<данные изъяты>,ранее10октября2010года привлекавшемуся к административной ответственности пост.12.20КоАП РФв виде предупреждения,26декабря2010года по ч.3.1ст.12.5КоАП РФ к штрафу в размере500руб.,
назначено наказаниеза совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1год7месяцев,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области мирового судьи судебного участка№ 21Старорусского района Новгородской области от25января2011года Карпов С.В.признан виновным в том,что он,управляя12января2011года в23час.55минут на ул.Новгородская в городе Старая Русса Новгородской области автомобилем марки <данные изъяты>,отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении наказания,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,просит отменить обжалованное постановление по тем основаниям,что в момент приезда сотрудников ДПС он не находился за рулем автомобиля,а стоял в компании друзей и пил пиво.В дальнейшем не намеревался управлять своим автомобилем,так как автомашиной должен был управлять трезвый ФИО9
Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Карпов С.В.поддержал жалобу по основаниям,изложенным в ней.В дополнение к основаниям жалобы пояснил,что инспектор ФИО10относится к нему предвзято,так как ранее ФИО10.желал привлечь его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения,но это ему не удалось,так как он всегда управляет автомобилем трезвым.Со слов сотрудников ДПС знает,что они должны были выполнить план по выявлению административных правонарушений,чем они и занимались.12января2011года автомобиль ДПС подъехал к его автомобилю через2-3минуты после того,как он остановил свой автомобиль и вышел из него.Пиво он выпил в компании парней до приезда патрульного автомобиля.ФИО9который стоял в компании парней,был вправе управлять машиной,так как имел доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной,выданной собственником автомобиля,которая приходится матерью Карпову С.В.
Представитель ОВД по Старорусскому району Новгородской области по доверенности Манасыпова Ю.А.полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным,а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,представителя ОВД,обозрев материалы дела об административном правонарушении,суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
С объективной стороны правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ,заключается в нарушении п.2.3.2Правил дорожного движения РФ,которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.Согласно п.1.2.ПДД РФ «водитель» -лицо,управляющее каким-либо транспортным средством,погонщик,ведущий по дороге вьючных,верховых животных или стадо.К водителю приравнивается обучающий вождению.
Утверждения лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,о том,что он в момент направления на освидетельствование не являлся водителем автомобиля и не должен был его проходить,опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО13и ФИО10.,согласно которым Карпову С.В.было предложено пройти освидетельствование непосредственно после того,как он,заметив преследование,остановил автомобиль возле группы людей и вышел из автомобиля с водительского места.Так как Карпов С.В.симулировал прохождение освидетельствования на состояние опьянения,водитель был направлен на медицинское освидетельствование,от прохождения которого он отказался.
Показания свидетеля ФИО9относительно времени,прошедшего с момента остановки автомобиля Карпова С.В.до момента приезда патрульной машины,противоречат показаниям как свидетелей ФИО13и ФИО10.,так и объяснениям лица,в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.
Наличие запаха алкоголя изо рта на момент направления на освидетельствование не отрицалось в суде и самим Карповым С.В.
Как видно из протоколов об отстранении водителя от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,об административном правонарушении,указанные процессуальные документы были составлены должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,и в них отражены соответствующие действительности сведения.
Мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам,признав непротиворечивые и соответствующие фактическим обстоятельствам показания свидетелей ФИО10и ФИО13.,а также вышеперечисленные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами.Объяснения Карпова С.В.и показания свидетеля ФИО9противоречат друг другу и не соответствуют установленным судом фактам,поэтому правомерно отвергнуты мировым судьей.Доводы Карпова С.В.о предвзятом отношении к нему со стороны должностного лица ФИО10по настоящему делу не имеют правового значения.
Неустранимые сомнения в виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Действия Карпова С.В.мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26КоАП РФ.Административное наказание назначено мировым судьей в пределах,установленных законом,предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение,с учетом личности виновного,а также отягчающего ответственность обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,суд
решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области мирового судьи судебного участка№ 21Старорусского района Новгородской области от25января2011о назначенииКарпову Сергею Витальевичуза совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения,а жалобу на это постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С.Григорьев