Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.,
с участием представителя ФИО1- Лесникова В.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОВД по Старорусскому району юрисконсульта Манасыповой Ю.А. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максимовой В.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 в <адрес> на территории железнодорожного вокзала в вагоне № поезда <данные изъяты> в пьяном виде громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на требование сотрудников милиции не реагировала.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит в жалобе восстановить срок для подачи жалобы, так как пропустила его по уважительной причине, находилась в отъезде за пределами Российской Федерации, отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование требований указала, что не совершала административного правонарушения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вагоне пассажирского поезда, в котором она ехала с подругой ФИО5, между ними и проводником поезда возник конфликт, который разрешался на повышенных тонах. Уже после того, как они легли спать, около 03 час. ночи на станции <адрес> она и ФИО5 были доставлены в отдел милиции, где был составлен протокол о нарушении ими общественного порядка, хотя свидетели, подписавшие протокол очевидцами нарушения общественного порядка не были.
В судебном заседании представитель ФИО1- Лесников В.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для задержания ФИО1, поскольку она не совершала мелкого хулиганства.
Представитель ОВД по <адрес> Манасыпова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление вынесено обоснованно.
Проверив представленный материал, выслушав представителя ФИО1- Лесникова В.С., представителя ОВД Манасыпову Ю.А., свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 направлена в суд, согласно отметок почты, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
В заявлении о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 указала, что причиной пропуска указанного срока послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы Российской Федерации
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, поэтому выезд за пределы Российской Федерации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в загранпаспорте заявителя, суд признает уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы. Учитывая вышеизложенное суд полагает восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО1 в <адрес> на территории железнодорожного вокзала в вагоне № поезда <данные изъяты> в пьяном виде громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе на требование сотрудников милиции не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из смысла части 2 статьи 20.1 КоАП РФ следует, что понятия «мелкое хулиганство» и «законное требование лица, указанного в диспозиции части 2» разграничены, а потому подлежат доказыванию каждое в отдельности.
В своей жалобе заявитель не отрицает, что у нее произошел конфликт с проводником, однако отрицает наличие в ее действиях признаков состава мелкого хулиганства.
Протокол об административном правонарушении составлен милиционером-водителем ФИО11 и подписан свидетелями: ФИО10 и ФИО12- сотрудниками милиции.
Из письма начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала ОВД, протокола об административном задержании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в дежурную часть поступил вызов, так как в поезде <данные изъяты> в 11 вагоне скандалят пассажиры, по вызову был направлен сотрудник ППС ФИО10, в 03 час. 40 мин. ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОВД.
Свидетель ФИО10 показал, что получил сообщение дежурного по ОВД о том, что проводники поезда просят снять с поезда пассажиров, которые скандалят. Когда он вошел в вагон поезда, проводник и начальник поезда дали ему акт о неправильном поведении девушек, показали в крайнем купе, где сидели 3 девушки, объяснили, что они выражаются нецензурной бранью и не дают спать другим пассажирам, просили снять их с поезда. Он обратился к девушкам с просьбой выйти из вагона, показал удостоверение, но они не реагировали, выражались нецензурной бранью.
Свидетель ФИО11 показал, что в дежурную часть поступило сообщение о хулиганстве в поезде. Когда он зашел в вагон поезда, то там сидели 3 девушки, распивали спиртные напитки. Там также находились проводники, девушки ругались с ними, выражались нецензурной бранью в их адрес и адрес пассажиров. Девушек доставили в ОВД.
Свидетель ФИО12 показал, что его дежурство уже закончилось, поэтому он только зашел в вагон, пробыл около 01 минуты и ушел. Видел, что девушки скандалили с проводником.
Таким образом, ФИО11, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ и свидетели ФИО10 и ФИО12, подписавшие протокол в качестве свидетелей подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в вагоне поезда <данные изъяты> ФИО1 выражалась нецензурной бранью, на требования сотрудников милиции выйти из вагона не реагировала.
Однако показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагоне № поезда <данные изъяты> с 22 час., через купе от него сидели 3 девушки, в том числе ФИО1 Они смеялись, громко разговаривали, поэтому проводник и начальник поезда сделали им замечание, на которое девушки отреагировали, при этом нецензурной брани он не слышал. После этого до станции <адрес> никаких конфликтов не было. На станции <адрес> в вагон зашли 2 сотрудника милиции, попросили девушек выйти из вагона. Девушки потребовали предъявить удостоверения, спросили, на каком основании их снимают с поезда, нецензурной брани с их стороны он также не слышал.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, так как он является очевидцем событий не заинтересованным в исходе дела, ранее с ФИО1 знаком не был. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником поезда ФИО13 и проводником ФИО14, из которого следует, что пассажиры ФИО15, ФИО1 и ФИО5 находились в нетрезвом состоянии и своим поведением мешали отдыху пассажиров. Пассажиры ФИО15, ФИО1, ФИО5 сданы работникам милиции по станции <адрес>.
В указанном акте начальник поезда и проводник не привели обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 громко выражалась нецензурной бранью, вела себя развязно, вызывающе.
Таким образом, очевидцев совершения ФИО1 мелкого хулиганства, являющегося основанием законности требования сотрудников милиции, суду не представлено, поскольку в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 не обязана доказывать свою невиновность, суд находит доводы жалобы обоснованными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1, удовлетворить.
Отменить постановление начальника ОВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении ФИО1.
Производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Старорусский районный суд.
Судья: Н.Ю.Герасимова