№ Р Е Ш Е Н И Е г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю., с участием представителя ОВД по Старорусскому району Андреева Ю.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Максимовой В.Н., рассмотрев жалобу Чернышова М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> Чернышов М.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые и лобовое стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, что составило 35% и 39% соответственно, то есть нарушил п.п. 7.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Чернышов М.Ю. просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы Чернышов М.Ю. указал, что инструкция по эксплуатации прибора «Свет» не рекомендует проводить измерения мокрых и загрязненных стекол, а стекло было запотевшее, грязное, влажное, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных результатов. Кроме того, использованный для измерений прибор, возможно, не был опломбирован. Считает, что инспектор, остановивший его, не прошел специальной подготовки для использования прибора, а также не имел оснований для остановки, поскольку «тонировка» таким основанием не является. Представитель ОВД по Старорусскому району Новгородской области Андреев Ю.М. с жалобой не согласился. Указал, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекла автомобиля Шевроле, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Специальный измерительный прибор "Свет" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД, находится на балансе отдела. Прибор имеет свидетельство о поверке. Сам прибор может эксплуатироваться при температуре от минус 40 градусов до плюс 40 градусов, при влажности до 98%. Из представленной ведомости следует, что изменения были проведены инспектором ФИО5, прошедшим специальную подготовку. Изучив материалы дела, выслушав представителя ОВД, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. ("Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001)). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Чернышов М.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передние боковые и лобовое стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило менее 75%. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области ФИО5 и ФИО6, другими собранными по делу доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости отдела ГИБДД ОВД по Старорусскому району по принятию зачетов у личного состава по знанию порядка и правил использования технического средства «Свет», свидетельства о поверке № следует, что измерение светопропускания боковых и лобового стекол автомобиля под управлением Чернышова М.Ю., производилось инспектором ФИО5, получившим зачет по правилам применения технического средства, с помощью измерителя светопропускания стекол "Свет" имеющего заводской N №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание переднего бокового стекла автомобиля составило 35%, лобового стекла- 39%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Чернышова М.Ю. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Сам протокол об административном правонарушении от 20 марта 2011 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии были произведены измерения светопропускания передних боковых и лобового стекол автомобиля <данные изъяты>, результат замера значения пропускания света составил соответственно 35% и 39%. Замеры были произведены как внутри салона, так и снаружи. Доводы Чернышова М.Ю. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания грязных и мокрых стекол автомобиля, а также неправомерной остановки инспектором, суд считает несостоятельными, так как измеритель светопропускания стекол "Свет" согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при относительной влажности до 98%, при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при измерении мокрых и загрязненных стекол в руководстве отсутствуют. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (ред. от 31.12.2009) утвержден и введен в действие с 01 сентября 2009 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". При таких обстоятельствах действия Чернышова М.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чернышова М.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд в течение 10 суток, со дня его оглашения. Судья: Н.Ю.Герасимова