№

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.,

с участием представителя ОВД по Старорусскому району Андреева Ю.М., представившего доверенность от 07 декабря 2011 года,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев жалобу Чернышова М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернышов М.Ю, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

                                             У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

       Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> Чернышов М.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лобовое стекло которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, что составило 39%, то есть нарушил п.п. 7.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

       Не согласившись с постановлением, Чернышов М.Ю. просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы Чернышов М.Ю. указал, что инструкция по эксплуатации прибора «Свет» не рекомендует проводить измерения мокрых и загрязненных стекол, а стекло было запотевшее, грязное, влажное, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных результатов. Кроме того, светопропускание должно измеряться в трех точках каждого образца. Считает, что инспектор не имел оснований для остановки, поскольку «тонировка» таким основанием не является. Кроме того, было нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства.

    Представитель ОВД по Старорусскому району Новгородской области Андреев Ю.М. с доводами жалобы не согласился. Указал, что прибор может эксплуатироваться при температуре от минус 40 градусов до плюс 40 градусов. Чернышов М.Ю. находится в <адрес> в длительной командировке, в отношении него неоднократно составлялись протоколы о нарушении Правил дорожного движения, административное дело рассмотрено в тот же день, а потому право на рассмотрение дела по месту жительства не нарушено. Инспектор в соответствии с действующим законодательством имеет право при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя ОВД, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. ("Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001)).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Чернышов М.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 39%.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области ФИО2 и ФИО1, другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости отдела ГИБДД ОВД по <адрес> по принятию зачетов у личного состава по знанию порядка и правил использования технического средства «Свет», свидетельства о поверке № следует, что измерение светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Чернышова М.Ю., производилось начальником гос. технадзора ФИО3, с помощью измерителя светопропускания стекол "Свет" имеющего заводской N №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Светопропускание лобового стекла составило 39%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Чернышова М.Ю. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

        Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол в отношении водителя Чернышова М.Ю. Замеры светопропускания были произведены ФИО3- начальником гос. тех. надзора. Лично он сам протер лобовое стекло тряпкой, стекло на момент замера было чистым.

       Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что при проведении замера, светопропускание лобового стекла составило 39%.

       Свидетель ФИО4 пояснил, что Чернышов М.Ю. находится в длительной командировке в <адрес>, а потому направление административного дела по месту его постоянного места жительства было нецелесообразным. Административное дело было рассмотрено в тот же день.

Как следует из представленного суду руководства по эксплуатации, измеритель светопропускания стекол "Свет" может эксплуатироваться при относительной влажности до 98% при температуре воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при мокрых и загрязненных стеклах в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

Ссылки Чернышова М.Ю. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушения п.4.7 ГОСТа 5727-88 являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания лобового стекла транспортного средства производилось начальником гос. тех надзора ФИО3 с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Пункт 4.7 ГОСТа 5727-88 относится к приемосдаточным испытаниям стекла изготовителем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производились замеры светопропускания лобового стекла автомобиля «<данные изъяты> как внутри салона, так и снаружи, установлено светопропускание лобового стекла- 39%.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (ред. от 31.12.2009) утвержден и введен в действие с 01 сентября 2009 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет".

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

        В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

           При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица, правомочного рассматривать дело.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД по Старорусскому району Новгородской области по месту его совершения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил подсудности рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что Чернышов М.Ю. находится в длительной командировке в <адрес>. Административное дело в отношении Чернышова М.Ю. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда был составлен протокол. Чернышов М.Ю. присутствовал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Чернышова М.Ю. о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Таким образом, действия Чернышова М.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      Р Е Ш И Л:

       Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышов М.Ю, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чернышова М.Ю. - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья:                                                                           Н.Ю.Герасимова