РЕШЕНИЕ г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области Разоренов В.В., с участием Малкова В.М.,его представителя лица адвоката Адвокатской палаты Яковлевой И.А.,представившей удостоверение №и ордер № ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макарова И.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власова С.Е.ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении производства по административному делу в отношении МАлкова В.М.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу:г<адрес> проживающего по адресу:г.<адрес>,являющегося <данные изъяты>,привлекавшегося к административной ДД.ММ.ГГГГ.по ст.12.10ч.1КоАП РФ к штрафу в <данные изъяты>,в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГсудья судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власов С.Е.,рассмотрев протокол инспектора ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макарова И.С.об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,прекратил производство по административному делу №в отношении Малкова В.М.за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ. Инспектор ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макарова И.С.с вынесенным постановлением не согласился ДД.ММ.ГГГГ.подал жалобу на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власов С.Е.ДД.ММ.ГГГГ.по административному делу №с просьбой его отменить. В обоснование своих доводов Макаров И.С.указал,ДД.ММ.ГГГГ.мировой судья судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власов С.Е.вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,возбужденного в отношении гр.Малкова В.М.по ч.1ст.12.26КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.Дело прекращено в связи с отсутствием в действиях гр.Малкова В.М.состава административного правонарушения и руководствуясь ст.29.7,29.9,29.10,и от24.5КоАП РФ.Постановление мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.,которое считает незаконным и необоснованным,не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГг.он,находясь в <адрес> <данные изъяты> <адрес>,заметил,что а/м «<данные изъяты>» г/н № на встречную полосу движения.Остановив автомобиль,он и инспектор ДПС ФИО4,предъявили водителю Малкову В.М.нарушение ПДД,которое квалифицировалось по ст.12.15ч.3КоАП РФ и пригласили его в патрульный автомобиль для составления административного протокола.ИДПС ФИО4оформлял административный протокол по ст.12.15ч.3КОАПРФ за объезд препятствия по встречной полосе,а он почувствовал,что от гр.Малкова В.М.исходил запах алкоголя.Сказав об этом нарушителю,он увидел,что гр.Малков В.М.заметно испугался,стал нервничать,предлагал ему денежное вознаграждение за то,чтобы он его отпустил и не составлял административного материала за управление автомобилем в нетрезвом виде.Он,предложил задержанному,пройти освидетельствование на состояние опьянения.Малков В.М.умолял не лишать его права управлять автомобилем,и сознался,что накануне с друзьями употреблял алкоголь.Малков В.М.,плакал,умолял отпустить его и не оформлять административный материал за управление автомобилем в нетрезвом состоянии,а когда Малков В.М.успокоился и стал адекватно воспринимать все происходящее вокруг него,он достал прибор «<данные изъяты>»,загрузил в него всю необходимую информацию:Ф.И.О.,г.н.з.автомобиля,место проведения освидетельствования.ИДПС Уличев Б.Е.тем временем пригласил двух понятых:мужчину и женщину.В присутствии понятых,находящихся на улице рядом с патрульным автомобилем,он предложил гр.Малкову В.М.пройти освидетельствование на состояние опьянения.Автомобиль «<данные изъяты>» Г/Н № перед патрульным автомобилем <данные изъяты> по ходу движения.Малков В.М.в присутствии понятых отказался дуть в прибор «<данные изъяты>».<данные изъяты> прибор алкотектор выдал результат об отказе освидетельствования,которую он распечатал на бумагу и показал ее понятым.Малков выразил свой отказ от прохождения освидетельствования громко и вслух,поэтому все присутствовавшие,не могли этого не слышать.Он разъяснил понятым,что составил протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Представил им те бумаги,вписав их в графы «Понятые»,и дал им расписаться,указав,где нужно поставить подписи.После оформления административного материала,автомобиль «<данные изъяты>» Г/Н № передан владельцу.Задержание и постановка автомобиля на спец.стоянку не осуществлялись в виду отсутствия таковой на территории <адрес>.Малков В.М.был отстранен от управления протоколом,копию которого он получил на руки. Судом не принято во внимание то,что освидетельствование гр.Малкова В.М.в <адрес> произведено с нарушением закона,поскольку освидетельствование должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ.по направлению уполномоченным на то должностным лицом.Кроме того,в отношении гр.Малкова В.М.было возбуждено дело об административном правонарушении,именно за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Явиться в суд он немог,но по телефону связался с мировым судьей участка № 22Старорусского района Новгородской области и направил свои подробные объяснения с обстоятельствами задержания гр.Малкова В.М.и составления в отношении его административного материала по ст.12.26ч.1КоАП РФ.При вынесении постановления судьей не были учтены его объяснения,а решение было принято на основании показаний понятых и гр.Малкова В.М.Считает,что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.Малкова В.М.,вынесенное мировым судьей судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власовым С.Е.,незаконным и противоречащим статье24.1КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГжалоба Малкова В.М.и административный материал №поступили в Старорусский районный суд Новгородской области. Лицо,подавшее жалобу,Макаров И.С.в судебное заседание не явился,а из телефонограммы поданной им следует,что он надлежащим образом извещен,просит рассмотреть дело без его участи и он поддерживает поданную им жалобу в полном объеме. В судебном заседании Малков В.М.и его защитник-адвокат Яковлева И.А.доводы,изложенные в жалобе не признали,и полагали,что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно,что срок привлечения его к административной ответственности истек.Кроме того,пояснили,что мировой судья,допросив в судебном заседании понятых ФИО7и ФИО8,правильно признал представленный протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по настоящему административному делу.Он не оспаривает,ДД.ММ.ГГГГ.управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» Г/Н № автотрассе <адрес>» и что в <адрес> <данные изъяты>.он был остановлен сотрудникам ДПС,который составил в отношении его протоколы.Подписи в протоколах стоят его.Замечания на протоколы не подавал,жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД,которые требовали от <данные изъяты>,не писал.Он подписал незаполненные протоколы,но не может прокомментировать,каким образом в них оказались сведения о понятых и их подписи.Сотрудник ГИБДД вручил ему какие-то копии документов,но последние у него не сохранились,и представить их суду он не может.Он не отказывался пройти освидетельствование и по предложению сотрудников ГИБДД поехал на освидетельствование в <адрес>,где врачом наркологом в тот же день <данные изъяты>.было установлено,что он был трезвым. Судья,выслушав объяснение Малкова В.М.и его защитника,и исследовав материалы дела,пришел к следующему решению. В силу ст.26.11.КоАП РФ судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требования ч.1ст.29.5КоАП РФ по ходатайству лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч.5ст.4.5КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье,или орган уполномоченным рассматривать дело,по месту жительства этого лица. Как следует из содержания ст.30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей быть обжаловано лицами,указанными встатьях25.1-25.5 КоАП РФ. В силу требования ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении,и с учетом сведений получения копии постановления судьи,имеющихся в настоящем деле,следует признать,что срок для подачи жалобы МакаровымИ.С.не пропущен. Как следует из содержания п.4 «Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,утвержденных постановлением Правительства РФ от26июня2008г. № (далее Правил) инспекторДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макаровым И.С.былвправе проводитьосвидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Кроме того,инспектор ДПС Макаров И.С.в силу требования п.7,10,11Правил был вправе производить отбор пробы выдыхаемого воздуха,направлять водителя Малкова В.М.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель. Инспектор ДПС в соответствии с формойутвержденной в МВД РФ составил протокол о направленииМалкова В.М.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,и вручил копию протокола водителю транспортного средства,направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного №.,составленного инспектором ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макаровым И.С.,с участием понятых ФИО7и ФИО8,приложенной к нему квитанции,<данные изъяты>.Малков В.М.отказался от медицинского освидетельствования. Как следует из №,составленного тем же инспектором и при участи тех же понятых у Малкова В.М.имелся запах алкоголя изо рта,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов направлялся в связи,с чем он направлялся на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном № № ДД.ММ.ГГГГ.,составленным инспектором ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макаровым И.С.следует,что <данные изъяты> в <адрес>,<адрес>.Малков В.М.,управлял автомашиной «<данные изъяты>»,гос.регистрационный знак №,имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица),не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ,т.е.обвиняется в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.В графе объяснения лица имеется запись «От освидетельствования отказываюсь» где также имеется подпись.Кроме того,в графе о вручении имеется подписьМалков В.М. - лица,в отношении которого возбуждено дело об административном производстве,а также имеется его запись о рассмотренииадминистративного протокола по месту своего жительства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным № №,составленного тем же инспектором,и при участи тех же понятых,водитель Малков В.М.ДД.ММ.ГГГГг.отстранен от управленияавтомашиной «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № Как установлено в судебном заседании в исследованных в судебном заседании протоколах и акте освидетельствования в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ указаны все необходимые атрибуты,в том числе указаны понятые,в протоколах стоят их подписи.Лицу,в отношении которого велось административное производство,разъяснялись его права,о чем имеются соответствующие отметки.Замечаний на протоколы,ни от кого не поступало.Доводы Малкова В.М.,и его защитника о том,что он и понятые подписывали незаполненные протоколы и что понятые не видели Малкова В.М.не могут соответствовать действительности,так как их копии вручались Малкову В.М.в тот же день,а Малков В.М.отказался от своего права представить суду врученные ему копии протоколов. Порядок отбора выдыхаемого воздуха законодательно и порядок медицинского освидетельствования жестко не регламентирован,но представленные суду документы на бумажном носителе и сведения в составленных протоколах,в том числе собственноручно написанный отказ,подтверждают отказ Малкова В.М.от прохождения таких процедур. Суд считает,что мировой судья судебного участка № 22Старорусского района не смог правильно дать оценку данным,полученным в судебном заседании,в том числе,представленному Малковым В.М.протокола № ДД.ММ.ГГГГ.об отсутствии у него алкогольного опьянения,который правового значения для квалификации его действий для суда по ч.1ст.12.26КоАП РФ не имеет значение,так как в силу требования п.11Правил сотрудниками ГИБДД Малков В.М.не направлялся на освидетельствование в Старорусский ПНД,а должен был его пройти на территории <адрес>. Таким образом,в судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ.Малков В.М.,имея явные признаки алкогольного опьянения,отказался от законного требования инспектора ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макарова И.С.,которому предоставлено законодательством право производить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование,от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем следует признать,что постановление мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власова С.Е.ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении производства по административному делу №в отношении Малкова В.М.по ч.1ст.12.26КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Малкова В.М.административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ следует отменить. Однако в силу требования ст.4.5КоАП РФ и п.6ч.1ст.24.5КоАП РФ о том,что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечениесроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании,административный протокол в отношении Малкова В.М.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГсудьей принято решение о направлении административного № № ДД.ММ.ГГГГ.для рассмотрения по месту жительства лица,привлекаемого к административной ответственности,который поступил мировому судье судебного участка22Старорусского ДД.ММ.ГГГГ.,а поэтому следует признать,ДД.ММ.ГГГГ.истек срок давности привлечения Малкова В.М.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>,проживающего по адресу:<адрес> административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ,а по этому в силу п.6ч.1ст.24.5КоАП РФ производство по административному делу №в отношении Малкова В.М.следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5КоАП РФ,п.6ч.1ст.24.5КоАП РФ ст.30.6, п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ КоАП РФ,суд РЕШИЛ: Жалобу инспектора ДПС1отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макарова И.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власова С.Е.по административному делу № №/ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района Новгородской области Власова С.Е.ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении производства по административному делу №в отношении МАлкова В.М.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,по ч.1ст.12.26КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения отменить. Дальнейшее производство по административному № отношении МАлкова В.М.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>,проживающего по адресу:<адрес> за давностью привлечения МАлкова В.М. к административной ответственности. : Судья: подпись В.В.Разоренов Копия верна: Судья: В.В.Разоренов Дело №