Дело № 12-96/2011 Р е ш е н и е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Шарниной А.А., с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Балакиревой Н.Н., представителя МО МВД РФ «Старорусский» Минаева В.А., рассмотрев жалобу Балакиревой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженки <данные изъяты>,проживающей по адресу: <адрес>,на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ.Балакиревой Н.Н.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.Как следует из постановления,она признана виновной в том,ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> <адрес> около <адрес>,<адрес>,управляя транспортным средством <данные изъяты>государственный регистрационный знак №,не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №,совершила с ним столкновение,чем нарушила п.9.10Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ Балакирева Н.Н..обратилась с жалобой,указывая,в указанное в постановлении время она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>.Повернув на <адрес>,заняла крайний правый ряд,и двигалась строго в своём ряду,ориентируясь на дорожную разметку.На середине <адрес> услышала скрежет.Потом увидела,что мимо неё на приличной скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>».Она продолжила движение по направлению к <адрес>.У <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>»,водитель которого стал требовать от неё деньги за поврежденный автомобиль.Сотрудники ГИБДД,не осмотрев место ДТП,приняли только версию водителя <данные изъяты>».В её действиях нарушений ПДД не было.Она двигалась строго в своём ряду.Просит постановление отменить,производство по делу прекратить. В судебном заседании Балакирева Н.Н.жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.Пояснила,что имеет многолетний водительский стаж.Когда выехала <адрес> и двигалась со скоростью около30км/час,в зеркало заднего вида заметила,приближавшийся справа на значительной скорости белый микроавтобус,с которым и произошло столкновение.Толчок от столкновения не был сильным.После этого микроавтобус,не снижая скорости,уехал.Она также не стала останавливаться и проехала на <адрес>.Сюда же подъехал микроавтобус,которым,как оказалось,управлял водитель ФИО5.Считает,что Правил дорожного движения не нарушала,так как никаких маневров не совершала,двигалась в пределах своей полосы,обозначенной разметкой,а столкновение произошло в результате действий водителя микроавтобуса.Сотрудники ГИБДД не разобрались в ситуации и необоснованно назначили штраф. Представитель МО МВД РФ «Старорусский» инспектор по исполнению административного законодательства Минаев В.А.,действующий на основании доверенности от1января2011г.,с жалобой не согласился.Пояснил,что Балакирева Н.Н.обоснованно привлечена к административной ответственности,так как не выполнила п.9.10Правил дорожного движения РФ,не выбрала безопасный боковой интервал,в результате чего и произошло ДТП.Оба водителя оставили место дорожного происшествия,поэтому оно не осматривалось. Виновность Балакиревой Н.Н.подтверждена объяснениями второго участника ДТП,а также справкой о дорожно-транспортном происшествии,в которой содержатся сведения об осмотре обоих автомобилей.При этом на автомобилях обнаружены такие повреждения,характер которых подтверждает,что именно Балакирева Н.Н.действовала в нарушении правил.На её автомобиле повреждено правое крыло,что свидетельствовало о вероятном совершении маневра перестроения на правую полосу движения,занятую в это время другим участником происшествия. Выслушав стороны,исследовав представленные материалы административного дела,суд приходит к следующему. В соответствии с п.9.10Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги,предназначенную для встречного движения,а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В представленном административном деле содержатся следующие доказательства. Так,из письменных объяснений Балакиревой Н.Н.следует,что она двигалась со скоростью30км\час по правой полосе движения,ближе к разметке1.5,разделяющую левую и правую полосы движения в этом направлении.Белый микроавтобус двигался также по правой полосе движения со скоростью60км\час.Когда переключила передачу,произошло столкновение правым бортом её автомобиля с левым бортом белого микроавтобуса. Из объяснений ФИО5следует,ДД.ММ.ГГГГ.двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более50км\час.Заехав на <адрес>,занял правую полосу движения.Впереди заметил <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета,который двигался по левой полосе движения с маленькой скоростью.Когда поравнялся с этим автомобилем,он начал перемещаться на его полосу движения без включения указателя правого поворота,пересек разметку1.5и продолжил движение по его полосе.Пытаясь избежать столкновения,прижался к отбойнику и посигналил.Однако автомобиль <данные изъяты> продолжал изменять боковой интервал и въехал в левую дверь и левый борт его автомобиля.Столкновение произошло на его полосе движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.у автомобиля <данные изъяты>» в результате ДТП повреждены переднее правое крыло,передняя правая дверь,а у автомобиля «<данные изъяты>» передняя левая дверь,левая нижняя часть кузова,заднее левое крыло. В деле имеется схема места ДТП,однако в ней отражены сведения о месте расположения транспортных средств - участников ДТП не в месте,столкновения,указанном ими,а на <адрес>. Сведений,об осмотре фактического места столкновения,указанного участниками,или об обнаружении следов столкновения,дислокации дорожных знаков либо разметке в указанном месте,что позволило бы проверить объяснения участников ДТП,материалы дела не содержат. Таким образом,вывод о виновности Балакиревой Н.Н.сделан на основании объяснений участников ДТП и результатов осмотра их автомобилей. Между тем объяснения Балакиревой Н.Н.и ФИО5относительно их действий и обстоятельств столкновения противоречивы.Балакирева Н.Н.утверждала,что изначально,въехав <адрес>,заняла правую полосу движения и маневра перестроения не совершала.ФИО5.же указал,что столкновение произошло в результате неправильного выполнения Балакиревой Н.Н.маневра перестроения с левой полосы движения,обозначенной соответствующей разметкой, на правую,которую занимал он. Однако Балакирева Н.Н.привлечена к административной ответственности не за нарушение правил маневрирования (ст.12.14КоАП РФ),а за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.При этом постановление не содержит мотивированных выводов,опровергающих её объяснения. Довод представителя МО МВД РФ «Старорусский» о том,что на автомобилях были обнаружены повреждения,характерные для вероятного совершения Балакиревой Н.Н.маневра перестроения на правую полосу движения,занятую в это время другим участником происшествия,лишь подтверждает версию водителя ФИО5,но в силу26.4.,26.11КоАП РФ требует объективной оценки на основании соответствующего экспертного заключения. В соответствии со ст.24.1КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом…. В силу ст.1.6КоАП РФ лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом. Согласно ч.1ст.29.10.КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указано,в том числе,мотивированное решение по делу. Эти требования закона по данному делу не выполнены,допущено существенное нарушение процессуальных требований,не позволившие всесторонне,полно и объективно его рассмотреть,а потому на основании п.4ч.1ст.30.7КоАП РФ постановление подлежит отмене,а дело возвращению на новое рассмотрение. Принимая во внимание,что срок,предусмотренный ст.4.5.КоАП РФ привлечения к административной ответственности не истек,оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу нет Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.4ч.1ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу удовлетворить частично.Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ о признании Балакиревой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере500рублей отменить.Возвратить протокол об административном №.в отношении Балакиревой Н.Н.на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10суток. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба