Дело № 12-90\2011 Р е ш е н и е г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Судья Старорусского районного суда Новгородской области Журба Н.Г., с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Пелина М.В., при секретаре Шарниной А.А., рассмотрев жалобу Пелина М.В.на постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ.,по делу об административном правонарушении в отношении Пелина М.В.,ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес> у с т а н о в и л: Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ.Пелин М.В.подвергнут административному штрафу500рублей за правонарушение,предусмотренное ч.3.1ст.12.5КоАП РФ. Как указано в постановлении,Пелин М.В.признан виновным в том,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.в <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> знак №,на лобовое стекло и стекла дверей которого,нанесено покрытие (пленка темная) светопроницаемость которой не соответствует требованиям ГОСТА-5727-88,то есть нарушил требование п.7.3Приложения к Правилам дорожного движения. Пелин М.В.обратился с жалобой,просит постановление отменить и производство по делу прекратить,поскольку в нарушение Административного регламента и Наставления по техническому надзору,утвержденного Приказом МВД РФ7декабря2000г. №он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне зоны стационарного поста,а,следовательно,они не имели права проверять техническое состояние его автомобиля. В судебном заседании Пелин М.В.жалобу поддержал по указным в ней основаниям.Пояснил,что инспекторы ГИБДД необъективно относятся к нему,неоднократно останавливали его,в том числе вне стационарных постов.В этот день в очередной раз на перекрестке улиц <данные изъяты>,где нет стационарного поста,он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3,который проверил светопроницаемость стекол на его машине и составил протокол,не смотря на то,что он (Пелин) готов был удалить со стекол темную пленку. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в судебное заседание не явился.Руководитель данного органа представил возражения на жалобу,где указал,что действия инспектора,остановившего автомобиль Пелина М.В.вне стационарного поста ГИБДД,соответствовали п.16.2Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и требованиям пунктов63и82Административного регламента.Кроме того Пелин М.В.только в течение2011г.28раз нарушал Правила дорожного движения и8раз был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Изучив материалы дела,выслушав участников суд приходит к следующему. В соответствии счастью3.1статьи12.5КоАП РФ управление транспортным средством,на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласнопункту3.5.2.Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств,утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от10сентября2009г. №),светопропускание ветрового стекла,передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее70процентов.Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных),светопропускание которых соответствует ГОСТ5727-88. В силу пункта2.2.4.названного ГОСТ,утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от23декабря1988 № «Стекло безопасное для наземного транспорта.Общие технические условия» светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее75%,прочих стекол-не менее70%. Приложением к Правилам дорожного движения предусмотрен перечень неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,в том числе автомобилей,на которых нанесены покрытия,ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3). Факт несоответствия стекол автомобиля ВАЗ21011регистрационный знак С990СР53требованиям ГОСТ5727-88из-за покрытия их темной пленкой,подтверждается протоколом осмотра данного транспортного средства и протоколом об административном правонарушении от4августа 2011г.При этом с использованием специального технического прибора «Свет» установлено светопропускание лобового стекла лишь15%,левой передней двери4%,а правой передней двери10% Данные доказательства подтверждают,ДД.ММ.ГГГГ.на <данные изъяты> в нарушение требованийпункта7.3Перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Пелин М.В.управлял транспортным средством,на котором были установлены покрытые пленкой стекла,светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента безопасности транспортных средств.Его действия образуют состав административного правонарушения,факт совершения которого он не оспаривает. Исследуя доводы жалобы о неправомерности остановки инспектором ГИБДД транспортного средства вне зоны стационарного поста,суд принимает во внимание следующее. Приказом МВД РФ от2марта2009г. №утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Пунктом63данного Административного регламента в качестве основания для остановки транспортного средства предусмотрено,в том числе визуальное установленные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,предусмотренныестатьями8.23,12.5КоАП РФ. При этом в абзаце4п.4данного Административного регламента содержится указание,что в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения,задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях,угрожающих личной или общественной безопасности,либо в случае непосредственного обнаружения таких событий,остановка транспортного средства,пешехода (пункты63-81настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности,места нахождения и времени. Анализ приведенных положений указывает,что при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения,обнаружив визуально условия,препятствующие эксплуатации транспортного средства,то есть состав указанного административного правонарушения,инспектор ГИБДД имел право остановить автомобиль Пелина М.В.и провести его осмотр и вне стационарного поста. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом,действия Пелина М.В.правильно квалифицированы поч.3.1ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Руководствуясь ст.30.6, п.1ч.1ст.30,7КоАП РФ р е ш и л: Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Старорусский ДД.ММ.ГГГГ.,которым Пелин М.В. подвергнут административному штрафу в сумме500руб.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.3.1ст.12.5КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пелина М.В.без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10суток со дня оглашения. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба