№ 12-107

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.,

при секретаре Шарниной А.А., с участием Петрова С.В., рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

              Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

               Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно указано, что водитель Петров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. управлял в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

             Не согласившись с постановлением Петров С.В., просит в жалобе отменить постановление. В обоснование своих требований указывает, что судом не учтено, что он не управлял транспортным средством, а потому не был обязан пройти медицинское освидетельствование.

           В судебном заседании Петров С.В. поддержал доводы жалобы.

           Представитель отдела ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен.

          Изучив представленный материал, выслушав Петрова С.В., свидетелей, суд приходит к следующему.

          Как следует из протокола № №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Петров С.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

         Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час. 50 мин. Петров С.В. был отстранен от управления автомобилем, так как имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи.         

         Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час. 15 мин. Петров С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из отметок на протоколе, Петров С.В., в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи также отказался.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

           При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 10 февраля 2011 года № 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

              В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования в отношении Петрова С.В. указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протоколы подписаны понятыми ФИО1 и ФИО2

              В судебном заседании из объяснений Петрова С.В., показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором приехал к магазину «<данные изъяты>» около 21 час., в салоне автомобиля находилась его дочь. В магазине Петров С.В. приобрел бутылку пива емкостью 1,5-2 л, которую тут же распил. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Петрову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Петров С.В. отказался пройти освидетельствование, предложенное сотрудником ГИБДД, а также от медицинского освидетельствования.

           Таким образом, Петров С.В. не отрицал того, что он употреблял пиво, которое относится к алкогольным напиткам, а также отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в судебном заседании нашли подтверждения законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как Петров С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в момент составления протокола имел признаки состояния опьянения, так как употребил пиво, находился рядом с автомобилем, на котором приехал к магазину, отказался пройти освидетельствование, а потому у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Петрова С.В. на медицинское освидетельствование.

              Суд не может учесть доводы Петрова С.В. о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

              Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения- это процессуальное действие, при проведении которого водитель не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. Поэтому отказ пройти медицинское освидетельствование уже является составом административного правонарушения. Доводы Петрова С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имели бы значение при рассмотрении дела об административном нарушении, предусматривающем ответственность за управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения. В данном же случае он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Каких -либо других процессуальных нарушений при составлении административных протоколов и рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.

         При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Петрова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                           Н.Ю.Герасимова