Дело № 12-110/2011 Р е ш е н и е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Ворониной Е.Б., с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Семёнова Ю.Б., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаева В.А., должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Васильева О.А., рассмотрев жалобу Семнова Ю.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении Семнова Ю.Б.,ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,работающего <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГСемёнову Ю.Б.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из постановления,Семёнов Ю.Б.признан виновным в том,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.на <адрес> в <адрес>,управляя автомашиной <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,превысил установленную знаком3.24 «40км/час» скорость на14км/ч,двигался со скоростью54км/ч,чем нарушил п.п.10.1ПДД, т.е.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.9КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее10,но не более20километров в час. Семёнов Ю.Б.обратился с жалобой,в которой указал,что постановление считает незаконным,просит его отменить и прекратить производство по делу,поскольку,двигаясь по <адрес> не нарушил требований знака3.24,ограничивающего скорость движения «40км\час»,установленного на пересечении <адрес> и <адрес>,зона действия которого в соответствии разделом3приложения1к ПДД распространяется до ближайшего перекрестка за ним.Кроме того,в постановлении место совершения административного правонарушения указано «<адрес>»,при этом отсутствует конкретное место совершения административного правонарушения,а именно,не указано,на каком участке улицы было совершено превышение скорости,тем самым нарушена часть1ст.29.10КоАП РФ. В судебном заседании Семёнов Ю.Б.жалобу поддержал по указным в ней основаниям.Пояснил,что в зоне действия знаков,ограничивающих скорость соблюдал скоростной режим.Был остановлен возле <данные изъяты>,где инспектор показал ему на экране прибора,что он превысил скорость на14км/час.При этом место,где была зафиксирована такая скорость располагалось на участке между <адрес> и <адрес>,где действие знака3.24уже не распространялось и дозволенный скоростной режим мог быть60км/час.Он не согласился с инспектором,который стал составлять постановление и заявил,что будет обжаловать его. Представитель МО МВД РФ «Старорусский» инспектор по исполнению административного законодательства Минаев В.А.,действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,с жалобой не согласился.Пояснил,что Семенов Ю.Б.обоснованно привлечен к административной ответственности,так как не выполнил требований п.10.1Правил дорожного движения на улице <адрес>.При этом превышение скоростного режима было допущено не на том участке,где указывает Семенов Ю.Б.,а на участке между переулком <адрес> и <данные изъяты>,где он превысил допустимую скорость на14км\час,ограниченную знаком «40км\час»,установленным на перекрестке данной <адрес>. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Васильев О.А.пояснил,что в этот день нес службу на патрульном автомобиле,стоящем на <адрес> <адрес> в <адрес>.Измерение скоростного режима движущихся автомобилей осуществлялось специальным прибором <данные изъяты>».Был остановлен автомобиль,которым управлял Семенов Ю.Б.,нарушивший скоростной режим,ограниченный действием знака «40км\час»,установленного на пересечении этой улицы с <адрес>.Семенов Ю.Б.превысил скорость примерно на15км\час.Нарушение было зафиксировано специальным прибором.В отношении Семенова Ю.Б.вынес постановление о наложении на него административного наказания в виде предупреждения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему. Согласно п.10.1.Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993г. № (далее Правила),водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения. Согласно п.10.2.Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более60км/ч,а в жилых зонах и на дворовых территориях не более20км/ч. В Приложении2к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» содержится указание,что знак3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч),превышающей указанную на знаке. В силу раздела3Приложения №к Правилам зонадействия3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Факт фиксации специальным прибором скорости движения автомобиля под управлением Семёнова Ю.Б.54км\час на <адрес> подтверждён объяснениями инспектора Васильева О.А.,и не оспаривается Семёновым Ю.Б.Однако в постановлении отсутствует указание на каком участке этой улицы допущено правонарушение. Как следует из материалов дела,в том числе схемы дислокации дорожных знаков на территории <адрес>,утвержденной руководителями <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГна <адрес> установлены дорожные знаки3.24,ограничивающие скорость «40км/час».Действия знака,установленного на пересечении с <адрес> в силу раздела3Приложения №к Правилам,не распространяется на участке этой улицы между перекрестками с <адрес>.Следовательно,максимальная допустимая скорость движения транспортных средств на данном участке не должна превышать60км\час. Семенов Ю.Б.утверждает,что именно на этом участке было зафиксирована скорость его автомобиля54км\час и это было видно на экране прибора,когда инспектор демонстрировал ему фрагменты видеозаписи,однако его несогласие не было принято во внимание. Как следует из объяснений представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаева В.А.и инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Васильева О.А.технические характеристики прибора <данные изъяты>» действительно позволяли охватывать и участок улицы,где скорость движения не была ограничена действием знака3.24.Прибор фиксирует превышение транспортным средством скорости и сохраняет фрагменты видеозаписи в момент её превышения.Эти фрагменты были продемонстрированы водителю Семенову Ю.Б.,однако в настоящее время видеозапись не сохранилась. В силу положений,предусмотренных ст.1,5,гл.26КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на компетентное должностное лицо. В силу ст.ст.26.2,26.8КоАП РФ показания специальных технических средств являются одним из видов доказательств,однако доказательств,подтверждающих,что превышение скорости допущено Семеновым Ю.Б.именно в зоне действия знака3.24,не представлено.Как следует из объяснений инспектора Васильева О.А.,запись о фиксации прибором данного нарушения утрачена. При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что постановление не содержит указания на каком участке улицы совершено правонарушение,факт административного правонарушения признается судом недоказанным. Кроме того,как установлено судом Семенов Ю.Б.привлечен к административной ответственности в порядке,предусмотренном ч.1ст.28.6КоАП РФ постановлением должностного лица без составления протокола об административном правонарушении.Между тем объяснения Семенова Ю.Б.о том,что он не согласился с фактом превышения скорости и назначенным наказанием,о чем заявил инспектору Васильеву О.А.,не опровергнуто. В силу ч.2ст.28.6КоАП РФ в случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении. В силу ст.1.6КоАП РФ лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом. Указанные требования закона выполнены не в полной мере,допущено существенное нарушение процессуальных требований,не позволившие всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,а потому на основании п.4ч.1ст.30.7КоАП РФ постановление подлежит отмене,а дело возвращению на новое рассмотрение. Принимая во внимание,что срок,предусмотренный ст.4.5.КоАП РФ привлечения к административной ответственности не истек,оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.4ч.1ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу удовлетворить частично.Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ о признании Семнова Ю.Б. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.9КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения отменить и направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10суток. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба