Дело № 12-114/2011 Р е ш е н и е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Журбы Н.Г., с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Антонова А.А., защитника Павловой В.И., при секретаре Ворониной Е.Б., рассмотрев жалобу Антонова А. АлексА.а,ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>на постановление мирового судьи судебного участка № 40Старорусского района от10октября2011г.,по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 40Старорусского района отДД.ММ.ГГГГАнтонов А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.Как следует из постановления,ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.он,управляя автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>,<адрес>выполняя маневр обгона,выехав на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,пересёк сплошную линию дорожной разметки,нарушив требования п.1.3ПДД. Антонов А.А.обратился с жалобой,считаетпостановлениенезаконным,вынесенным в противоречие с материалами административного дела и существенными нарушениями процессуальных требований.В постановлениинеобоснованноуказано,что правонарушение произошло взоне действия дорожной разметки1.1ПДД,но это обстоятельство не отражено в протоколеоб административном правонарушении.В нем указана лишь п.1.3ПДД,то есть общая норма.Мировой судья необоснованно восполнил то,что не сделали инспекторы ДПС.Он оспаривал место правонарушения,поскольку осуществил объезд впереди идущей машины не на участке <адрес>.,аранее,до моста,где эта разметка только начиналась.При этом замеров не производилось.Схема,составленная инспектором ДПС не в его присутствии,а в неустановленное время,не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков на данной дороге,в ней неуказаны три полосы движения и прерывистая разметка.Он пытался доказать,чтоне нарушил правил,совершил объезд машины в другом месте и просил сотрудников полиции записать свидетелями пассажиров его машины,но в нарушение ст.25.6,28.2КоАП РФ,ему было отказано.Мировой судья обосновал постановление недопустимыми доказательствами,в том числеобъяснениями сотрудника ГИБДД ФИО5,который не видел всех обстоятельств,не указан в протоколе об административном правонарушении и не был допрошен как свидетель,а также объяснением и рапортоминспектора ФИО6,составившего протокол и заинтересованного лица.Данные лица вызывались всудебное заседание,но не являлись,дали письменные ответы на вопросы суда по почтовой переписке.В качестве понятых в протоколеи схемеуказанны несуществующие лица,поскольку по указанному в протоколе адресу они не проживают.Не смотря на это,мировой судья безоговорочно принял сторону сотрудников ГИБДД,был необъективным и несправедливым.Также указал,что административное дело рассмотрено не по территориальности,не по месту егофактического проживания в <адрес>,отнесенной к территории судебного участка №,а по месту регистрации,в результате был лишен законного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.Мировой судья оставил без внимания его довод о том,чтопри составлении протоколаему не были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,а дописка об этом в протоколе не соответствует действительности.Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Кроме того,проситсудвосстановитьему срок обжалования постановления мирового судьи,так как копия обжалуемого постановления полученаим10октября2011г.,а20октября2011г.в14часов01минуту в отделение почтовой связион сдалапелляционнуюжалобу,которая поступила мировомусудьеДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Антонов А.А.и его защитник Павлова В.И.жалобу поддержали по указным в ней основаниям.Антонов А.А.пояснил,что в этот день управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>принадлежащим отцу.Выехал из <адрес> по направлению в <адрес>.Проследовав населенный пункт <адрес>совершил опережение впереди идущего грузовика,по второй полосе движения разделенной прерывистой линией разметки и завершил этот маневр до начала сужения дороги непосредственно перед мостом вблизи дорожного знака <данные изъяты>после которого начинались лишь по одной полосе движения в обоих направлениях.Сплошной линии разметки не пересекал.В месте завершения этого маневра на правой обочине заметил автомобиль ГИБДД и проследовал дальше.Примерно через один километр остановился,когда заметил,что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками.Сотрудник ГИБДД заявил,что он пересек сплошную линию разметки и стал составлять протокол об административном правонарушении,при этом его возражения о том,что нарушения на самом деле не было,во внимание не принял.Потом сот рудник остановил какой-то автомобиль и пригласил его пассажиров для участия в качестве понятых,которые не вдели и не могли видеть того момента,где и как он объезжал грузовик. Представители ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» и МО МВД России «Новгородский»,извещённые надлежащим образом,в судебное заседание не явились,возражений по жалобе не представили. Выслушав объяснения Антонова А.А.,его защитника Павловой В.И.,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1ст.30.3КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Как видно из представленных Антоновым А.А.квитанции почтового отправления,описи вложения и штемпеля почтового отделения данная жалоба подана им20октября2011г.,то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу без восстановления срока. Из протокола об административном №.,составленного инспектором ОПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6,следует,что в этот день <данные изъяты>.на <адрес>водитель Антонов А.А.,управляя а/м <данные изъяты>»,№нарушил п.1.3ПДД,выполняя маневр обгона,выехал в нарушение ПДД на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,пересёк сплошную линию дорожной разметки,за что предусмотрена административная ответственность ч.4ст.12.15КоАП РФ. Согласно п.1.3.Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки…. В Приложении2к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» содержится указание,что разметка1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части,на которые въезд запрещен; Линии1.1,1.2.1и1.3пересекать запрещается. В соответствии с ч.4ст.12.15КоАП РФ выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи,-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу ст.ст.23.1,29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,предусмотренныхч.4ст.12.15КоАП РФрассматриваются мировыми судьями по месту его совершения.По ходатайству лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как видно из материалов делаадминистративное правонарушение совершено Антоновым А.А.на территориисудьи судебного участка № <данные изъяты> и первоначально было передано на рассмотрение в данный судебный участок.Определением отДД.ММ.ГГГГпо ходатайству Антонова А.А.делонаправлено для рассмотрения в судебный участок№ 40Старорусского района,по месту его регистрации по адресу:г<адрес>.В жалобе Антонов А.А.указывает,чтофактически проживает по адресу:<адрес>.Между тем в деле имеется его письменное ходатайство,поданное мировому судье судебного участка №<данные изъяты> о передаче дела именно мировому судье судебного участка №40.При этом в ходатайстве свой адрес Антонов А.А. указал: <адрес>Как следует из паспорта,Антонов А.А.действительно зарегистрирован по данному адресу,то есть на территории отнесенной Областным законом <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ к территории судебного участка №40Старорусского района.При таких обстоятельствах,суд находит,что административное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности,а этот довод жалобы несостоятелен. Исследуя иные доводы жалобы,суд принимает во внимание следующее В постановлении мирового судьи указано,что факт совершения Антоновым А.А.административного правонарушения подтвержден:протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия,рапортом инспектора ДПС ФИО6; объяснениями инспекторов ФИО6и ФИО5; схемой дислокации дорожных знаков..что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.Наличие на спорном участке дороги разметки1.1подтверждено письменными материалами дела и не вызывает сомнений. Как следует из протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,в графе «лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ»,подпись Антонова А.А.отсутствует.В графе «Объяснения лица» имеется отметка «от объяснений отказался».Эти обстоятельства заверены подписями понятых ФИО8и ФИО9,проживающих по адресу:<адрес>. К протоколу приложена схема нарушения ПДД,из которой следует,что на автодороге <адрес> имеется лишь две полосы движения в разных направлениях,разделенные сплошной линией разметки1.1.Схема,составлена сотрудником ГИБДД,не подписана самим Антоновым А.А.,но имеет подписи тех же понятых ФИО8и ФИО9 Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6отДД.ММ.ГГГГв этот день на маршруте патрулирования на а\д <адрес> был остановлен водитель Антонов А.А.за выезд на сторону дороги,предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона.На данного водителя был составленпротокол об административном правонарушении,где в присутствии понятых он отказался от объяснений и подписи,пояснив,что не согласен. В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела (1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,полученных с нарушением закона (3). В соответствии с п.18Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со ст.26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона об их получении (ч.3ст.26.2КоАП РФ).Нарушением,влекущем невозможность использования доказательств,может быть признано,в частности,получение объяснений потерпевшего,свидетеля,лица,в отношении которого ведется производство,которым не были разъяснены их права и обязанности,предусмотренные ч.1ст.25.1,ч.2ст.25.2,ч.3ст.25.6КоАП РФ,ст.51Конституции РФ,а свидетели,специалисты,эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний,пояснений по ст.17.9КоАП РФ. Таким образом,данные документы могли быть использованы в качестве доказательств,однако в силу ст.26.11КоАП РФ подлежали проверке и оценке,основанной на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно ст.28.2.КоАП РФ,при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу,в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,предусмотренные настоящим Кодексом,о чем делается запись в протоколе (ч.3). Согласно ст.25.7КоАП РФ в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,должностным лицом,в производстве которого находится дело об административном правонарушении,в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе деласовершеннолетнее лицо.Число понятых должно быть не менее двух (1).В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля…. (5). Кроме нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении,возражения Антонова А.А.касались места и факта совершения административного правонарушения,для проверки которых мировым судьей предпринимались меры для вызова всех,участвующих лиц,но в судебные заседание они не являлись. Инспекторами ФИО5представлены письменные объяснения отДД.ММ.ГГГГ,из которых следует,что «Антонов А.А.выполнил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки1.1.При подобном нарушении должен производиться замер места,где совершен обгон.По поводу присутствия понятых сказать точно не могут,так как это было давно». В судебном заседании Антонов А.А.и его защитник представили справку Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации <адрес> о том,что дом № <адрес>,где как указано в протоколе об административном правонарушении якобы в квартире № понятые ФИО8ФИО9.,не имеет №,является двухквартирным.ФИО8и ФИО9 в жилых помещениях данного дома не зарегистрированы (л.д.76).Данное обстоятельство лишило мирового судью возможности объективно проверить,содержащиеся в данных документах сведения и объяснения лица,привлекаемого к административной ответственности. Таким образом,объяснения Антонова А.А.о том,что права ему не разъяснялись,опережение грузового автомобиля он совершил в ином месте,которого приглашенные позже понятые не видели и не могли видеть,не опровергнуто. Кроме того,допрошенные мировым судьей по ходатайству защитника свидетели ФИО10и ФИО11показали,что были пассажирами автомашины,которой управлял Антонов А.А.Когда проехали населенный пункт <адрес> около знака <данные изъяты> увидели грузовую автомашину,из кузова которой падали камни.Антонов А.А.совершил маневр обгона данной машины,но сплошной линии при этом не пересекал.Примерно через1км остановились и увидели подъехавшую автомашину ГИБДД. Показания данных свидетелей подтверждали объяснения Антонова А.А.,но противоречили сведениям,содержащимся в протоколе об административной правонарушении и схеме нарушения ПДД,однако без достаточных убедительных оснований сочтены мировым судьей несостоятельными.Между тем иных объективных данных,на основании которых можно было бы сделать вывод о месте совершения правонарушения и соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении,в деле не имеется. Имеющаяся в деле светокопия дислокации дорожных знаков и разметки не содержит сведений о привязке к конкретному участку автомобильной дороги,а потому ссылка в постановлении мирового судьи на её доказательственную силу также необъективна. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о достоверности доказательств,без их надлежащей проверки представляется неправильным,поскольку не основан на законе. В соответствии со ст.24.1КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом…. Согласно ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина исчитается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом (ч.1,2).Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица (4). В силу ст.1.6КоАП РФ лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом. Эти требования закона по данному делу выполнены не в полной мере,допущено существенное нарушение процессуальных требований,не позволившие всесторонне,полно и объективно его рассмотреть,а потому на основании п.4ч.1ст.30.7КоАП РФ постановление подлежит отмене. На основании п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ постановление подлежит отмене,а производство по делу прекращению связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ,суд р е ш и л: Жалобу удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № 40Старорусского района <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении Антонова А. АлексА.а отменить.Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15КоАП РФ,в отношении него прекратить. Судья:подпись Копия верна Судья Н.Г.Журба